Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства физической культуры и спорта Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края,
от 20 июня 2018 года
по делу № А50-5585/2018,
принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по заявлению Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611 ИНН 5902290586)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893 ИНН 5902290900)

третьи лица: Министерство спорта Российской Федерации (ОГРН 1127746520824 ИНН 7703771271), Правительство Пермского края (аппарат

Правительства Пермского края, ОГРН 1025900524980 ИНН 5902290709), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), ООО «ЭлинАльфа» (ОГРН 1057812713090 ИНН 7802336417)

о признании недействительным представления от 18.12.2017 № 67-10/18,
установил:

Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления от 18.12.2017 № 67- 10/18, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018года удовлетворено ходатайство Министерства физической культуры и спорта Пермского края о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца с Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 1025900530611 ИНН 5902290586) на Министерство физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611 ИНН 5902290586). В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на норму пункта 2 статьи 78 БК РФ, не подлежащую применению по настоящему делу; суд не учел, что соглашение от 03 июля 2015 года № 507 и отчет об исполнении бюджета не подтверждают факта нарушения истцом условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов, поскольку уровень софинансирования расходных обязательств субъекта РФ и РФ соглашением не определен; Правительство Пермского края в Законе Пермского края «О бюджете Пермского края на 2015год и плановый период 2016г. и 2017г.» № 414-ПК от 22.12.2014г. обязалось обеспечить финансирование капитального строительства объекта в размере 124 550 000руб., данное условие предусмотрено в пункте 2.1 соглашения и обеспечено в полном объеме, что подтверждается выпиской из Закона о бюджете, бюджетной росписью, государственным контрактом № 10 от 21.07.2015г.; материалами дела факт нарушения истцом бюджетного законодательства не подтвержден; правильность позиции истца подтверждается изменениями, внесенными в Постановление Правительства РФ от 30.09.2014г. № 999 в части возможности исполнения условий соглашения получателем субсидии на дату окончания контрольного мероприятия; суд пришел к ошибочному выводу о том, что

оспариваемым представлением права и законные интересы истца не нарушены, поскольку по результатам проверки произведено бесспорное взыскание суммы 86 686 334,56руб. в порядке, предусмотренном статьей 306.8 БК РФ.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо Министерство финансов Пермского края доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц Министерства спора Российской Федерации и ООО «ЭлинАльфа», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в соответствии с приказами от 18.09.2017 № 380, от 10.10.2017 № 413 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка законности заключения и исполнения государственного контракта от 31.07.2015 № 10 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж г. Перми» в рамках софинансирования из федерального бюджета по подпрограмме «Развитие футбола в РФ на 2008-2015гг.» Федерального целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2015гг.», за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые нашли отражение в акте проверки от 31.10.2017 и в представлении от 18.12.2017 № 67-10/17:

- в нарушение пункта 2 статьи 132 Бюджетного кодекса РФ, Министерство не обеспечило уровень расходного обязательства за счет средств бюджета Пермского края, что является нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов за 2015год в сумме 115 542 975,40руб., что подтверждается соглашением от 03.07.2015года № 507 и Отчетом об исполнении бюджета;

- в нарушение пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса РФ, а также Соглашения от 03.07.2015г. № 507, Министерство не обеспечило эффективность расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, в части достижения уровня технической готовности

объекта, достигнутого в результате использования субсидии, что является нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов в 2015году на сумму 166 035 661,80руб., что подтверждается соглашением от 03 июля 2015г. № 507, Отчетом об исполнении условий предоставления субсидии, а также об эффективности осуществления расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия (приложение № 5 к соглашению от 03 июля 2015года № 507).

Согласно представлению заявителю требовалось рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения до 31.01.2018. О результатах исполнения представления следовало проинформировать УФК по Пермскому краю до 31.01.2018.

Полагая, что представление нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление было вынесено заинтересованным лицом правомерно ввиду выявления нарушений бюджетного законодательства со стороны заявителя. При этом освобождение Пермского края от применения мер ответственности в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.06.2016г. № 1264-р и устранение нарушителем последствий выявленных нарушений на момент вынесения представления, не являются препятствием для его вынесения. Суд также указал на то, что оспариваемым представлением права истца не нарушены, поскольку бесспорное взыскание денежных средств, произведено на основании приказа Минфина России, а не принятого казначейством представления.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела факт нарушения истцом бюджетного законодательства не подтвержден; права и законные интересы истца нарушены, поскольку по результатам проверки произведено бесспорное взыскание суммы 86 686 334,56руб. в порядке, предусмотренном статьей 306.8 БК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 БК РФ правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные

трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Пунктом 2 статьи 132 БК РФ предусмотрено, что в составе федерального бюджета могут предусматриваться субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на выравнивание обеспеченности субъектов Российской Федерации в целях реализации ими их отдельных расходных обязательств.

Пунктом 3 статьи 132 БК РФ предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

В целях развития и популяризации физической культуры и спорта в Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2006г. № 7 утверждена федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015годы.

Срок реализации Федеральной целевой программы – 2006-2015годы.

Реализация Федеральной целевой программы в части мероприятий, реализуемых совместно с субъектами Российской Федерации, осуществляется путем предоставления в установленном порядке целевых программ межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ (местным бюджетам) на софинансирование реализации государственных программ субъектов Российской Федерации развития физической культуры и спорта (отдельных мероприятий).

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013года № 1324- п утверждена Государственная программа Пермского края «Развитие физической культуры и спорта» (далее - Региональная программа).

Финансовое обеспечение реализации Региональной программы осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, федерального бюджета, бюджетов муниципальных образований и внебюджетных источников.

Распоряжением Правительства РФ от 07.08.2015 года № 1523-р утверждено распределение субсидии, предоставляемой в 2015году из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств по строительству и оснащению крытого футбольного манежа, в том числе Пермскому краю в сумме 664 142 647руб.

На реализацию Региональной программы Законом Пермского края от 22.12.2014года № 414-ПК «О бюджете Пермского края на 2015год и плановый

период 2016 и 2017 годов», утверждено Министерству на 2015год бюджетных ассигнований за счет средств краевого бюджета – 124 550 000руб.

В целях реализации программы между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Пермского края заключено Соглашение от 03 июля 2015года № 507 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств субъекта РФ по строительству и оснащению крытого футбольного манежа для специализированной детско- юношеской школы по футболу, находящейся в собственности субъекта РФ, и на приобретение искусственного покрытия для футбольных полей профильных спортивных школ, включая доставку и сертификацию полей.

Согласно пункту 1 Соглашения - предметом соглашения является предоставление в 2015году субсидии за счет средств федерального бюджета бюджету Пермского края в целях софинансирования в 2015году вышеуказанных объектов в размере: за счет средств федерального бюджета – 573 904 830руб., за счет средств бюджета Пермского края – 124 550 000руб.

В приложении № 1 к соглашению указано, что объектом капитального строительства является крытый футбольный манеж, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 126а со сроком строительства 2015г., срок ввода в эксплуатацию – 31.12.2015.

Приложением № 4 (в редакции дополнительного соглашения) к соглашению установлен график финансирования (перечисления субсидии): в 3 квартале 2015г. из федерального бюджета – 664 142 647 руб., из бюджета субъекта – 124 550 000 руб., в 4 квартале 2015г. внебюджетные источники – 603 074 806 руб.

Субсидия перечисляется уполномоченному органу исполнительной государственной власти субъекта – Министерству физической культуры и спорта Пермского края (исполнитель) (п. 5 соглашения № 507).

Согласно п. 8.2 соглашения № 507, Правительство Пермского края обязуется обеспечить своевременное финансирование объектов, указанных в Приложении № 1 к соглашению, в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств на текущий год из бюджетов всех уровней с учетом последующих изменений и дополнений.

По условиям Соглашения № 507 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015) эффективность расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, оценивается Главным распорядителем средств (Минспорта РФ) на основе достижения значений такого показателя результативности использования субсидии, как уровень технической готовности объекта, достигнутый в результате осуществления расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия – 100%.

Пунктом 15 Соглашения № 507 установлено, что не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субсидии, предоставленной в истекшем финансовом году, подлежит возврату в федеральный бюджет уполномоченным органом государственной власти субъекта, за которым в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами

закреплены источники доходов бюджета субъекта по возврату остатков субсидий, в соответствии с требованиями, установленными БК РФ и федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Как установлено судами, согласно отчету об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503127) за 2015г. кассовое исполнение финансирования объекта за счет средств федерального бюджета составило 664 142 647 руб., за счет средств бюджета Пермского края – 21 606 942,55 руб.

Согласно отчету об исполнении условий предоставления субсидии, а также об эффективности осуществления расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия за 2015г. (приложение № 5 к соглашению) фактический и кассовый объем финансирования составил 685 749 540 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета – 664 142 647руб., за счет средств бюджета Пермского края – 21 606 942,55 руб.

Таким образом, Пермский край не обеспечил установленный уровень софинансирования расходного обязательства в 2015году.

При этом фактическое значение показателя результативности предоставления субсидии в 2015году - уровень технической готовности объекта, достигнутый в результате использования субсидии – 50%.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт не обеспечения Министерством уровня софинансирования расходного обязательства за счет средств бюджета Пермского края за 2015год и эффективности осуществления расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, в части достижения уровня технической готовности объекта в размере 100% к установленному сроку, материалами дела подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.06.2016 № 1264-р, Пермский край освобожден от применения мер ответственности, предусмотренных п.16 и 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в части субсидии, предоставленных на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие футбола в РФ на 2008-2015гг.» в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2015гг» государственной программы РФ «Развитие физической культуры и спорта», главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении которых является Минспорт России. Кроме того, на момент вынесения представления нарушения были устранены.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку освобождение от мер ответственности, а также устранение

нарушителем последствий выявленных нарушений на момент вынесения представления, не является препятствием для его вынесения и не означает незаконность вынесенного представления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на норму пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, не подлежащую применению по настоящему делу, поскольку правовым основанием для вынесения представления явилась статья 132 Бюджетного кодекса РФ, является верным, однако не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 03 июля 2015 года № 507 и отчет об исполнении бюджета не подтверждают факта нарушения истцом условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов, поскольку уровень софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации и Российской Федерации соглашением не определен, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием пункта 1 соглашения. В пункте 1 Соглашения предусмотрена обязанность Главного распорядителя средств предоставить в 2015году субсидию из федерального бюджета Пермского края в сумме 573 904 830руб. в целях софинансирования в 2015году строительства объекта капитального строительства, с обеспечением финансирования Пермским краем расходного обязательства за счет средств бюджета субъекта в размере 124 550 000руб., и обязанностью получателя субсидии по принятию субсидии, использованию ее по целевому назначению и обеспечению исполнения условий соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия предоставления межбюджетных трансферов Министерством не нарушены, поскольку Правительство Пермского края в Законе Пермского края «О бюджете Пермского края на 2015год и плановый период 2016г. и 2017г.» № 414-ПК от 22.12.2014г. обязалось обеспечить финансирование капитального строительства объекта в размере 124 550 000руб., данное условие предусмотрено в пункте 2.1 соглашения и обеспечено в полном объеме в 2016году, что подтверждается выпиской из Закона о бюджете, бюджетной росписью, государственным контрактом № 10 от 21.07.2015г. При этом, по мнению заявителя, бюджетным законодательством не предусмотрено применение бюджетных мер за недостижение значений показателей результативности расходования субсидии.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за

совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со статьей 306.8 БК РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Таким образом, положения статьи 306.8 БК РФ предусматривают применение бюджетных мер ответственности не только за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, но и за нарушения условий их расходования (использования).

В соответствии с Соглашением № 507 от 07.07.2015 и приложениями к нему, субсидии из федерального бюджета выделялись в целях софинансирования расходных обязательств Пермского края на 2015г., соответственно, субъект Российской Федерации должен был исполнить расходные обязательства за счет выделенных субсидий и собственных средств, соответствующих объему выделенных из федерального бюджета межбюджетных трансфертов, в 2015г.

Поскольку Соглашением от 03 июля 2015года № 507 в качестве условий предоставления и использования субсидий установлены такие условия, как достижение установленных значений показателей результативности предоставления субсидий, обязанность Пермского края по софинансированию расходных обязательств Пермского края, то невыполнение этих условий соглашения являются бюджетными нарушениями.

Таким образом, у Управления имелись основания для направления в адрес Министерства оспариваемого представления, которым указано на необходимость рассмотреть информацию о нарушениях и принять меры по устранению выявленных нарушений и устранению причин и условий их совершения.

Доводы Министерства о том, что представление нарушает его права и законные интересы, привело к неблагоприятным для него последствиям в виде бесспорного списания денежных средств из регионального бюджета, также не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы закона следует исходить из установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые решения и действия (бездействия соответствующего органа) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности.

В настоящем споре не усматривается ни нарушения положений действующего законодательства, ни нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В отличие от предписания, направленного на устранение самих нарушений, вынесение представления имеет направленность профилактического характера, направлено на предупреждение нарушения норм законодательства впредь. Оно не ущемляет права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие- либо дополнительные обязанности, связанные с экономической деятельностью, а дает право организации разобраться в сфере деятельности и предусмотреть меры по недопущению правонарушения в будущем.

Вопреки доводам Министерства, при установлении бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные статьей 306.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Согласно статье 306.3. финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения по каждому нарушению, указанному в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения. Органы казначейства применяют бюджетные меры принуждения только в соответствии с решениями финансового органа об их применении. Обжалуемые пункты представления не являются уведомлением о применении бюджетных мер принуждения, соответственно, не влекут каких-либо экономических последствий для заявителя. Представление не обязывает к возврату сумм субсидии, использованных с нарушением действующего законодательства. Соответственно, факт устранения самих нарушений не означает, что отсутствовали основания для вынесения представления, в силу его направленности на предотвращение подобных нарушений в дальнейшем.

Доводы заявителя о последствиях, связанных с вынесенным представлением, суд обоснованно отклонил. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым представлением. Направление представления с указанием информации о выявленных нарушениях и требованием принять меры по устранению причин и условий их совершения не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и не влечет неблагоприятные юридические последствия. Оспариваемое представление вынесено на основании результатов проверки и в

пределах прав, предоставленных Управлению законом, представление не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере.

Доводы о том, что оспариваемое представление Управления послужило основанием для бесспорного взыскания в доход федерального бюджета сумм полученных субсидий в размере 86 686 334руб.56коп. не соответствуют действительности, поскольку данная мера бюджетного принуждения в виде взыскания из бюджета Пермского края денежных средств в связи с нарушением условий использования субсидий, была применена на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2018г. и уведомления Федерального казначейства от 15.02.2018г.

При этом, как следует из пояснений представителя Министерства финансов Пермского края в суде апелляционной инстанции, указанные ненормативные акты (приказ, уведомление) в настоящее время оспорены в арбитражном суде, в связи с чем они будут оценены судом в рамках иного дела на предмет законности их вынесения, определения оснований для освобождения от мер ответственности на основании Распоряжения Правительства РФ от 20.06.2016 № 1264-р, размера ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом необоснованно не применены положения Постановления Правительства РФ от 11.12.2017г. № 1519, которыми внесены изменения в Правила формирования, предоставления и распределения субсидий их федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 999 от 30.09.2014года, предусматривающие возможность исполнения условий Соглашения получателем субсидий на дату окончания контрольных мероприятий (проверки, ревизии).

Указанный довод подлежит отклонению. Суд верно указал, что пункт 22(1) Правил применяется при расчете суммы средств, использованных с нарушением условия софинансирования расходного обязательства субъекта РФ, в отношении субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ до 21.12.2017, при принятии решений о применении бюджетных мер принуждения после 21.12.2017.

Поскольку оспариваемые пункты представления не являются решением (уведомлением) о применении бюджетных мер принуждения, а само представление принято ранее указанной даты (18.12.2017г.), то заинтересованным лицом сумма средств, использованных с нарушением условий софинансирования была определена в соответствии с действующим на момент вынесения представления законодательством, то есть без учета внесенных изменений.

Между тем, следует признать обоснованным довод о том, что фактически мера бюджетного принуждения в виде взыскания из бюджета Пермского края денежных средств в связи с нарушением условий использования субсидий, была применена на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2018г. и уведомления Федерального казначейства от

15.02.2018г., то есть после 21.12.2017года, в связи с чем, данный довод имеет значение для рассмотрения дела при оспаривании приказа и уведомления.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу № А50-5585/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу № А50-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева