Гражданский кодекс часть 1

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Кондратьева Т.В. по доверенности от 15.06.2022; Быкова М.В. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Сыстерова Л.Л. по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2022 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А50-4821/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»« (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании долга за октябрь 2020 года в сумме 26 367 511 руб. 78 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.11.2020 по 14.02.2022, в сумме 10 664 724 руб. 94 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-4821/2021 исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 26 367 511 руб. 78 коп. задолженности, 10 664 724 руб. 94 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

05.07.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-4821/2021, взыскании с ОАО «МРСК Урала» 2 833 373 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-4821/2021; с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 2 190 532 руб. 73 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ОАО «МРСК Урала» просит отменить определение от 14.02.2022, в удовлетворении заявления ПАО «Пермэнергосбыт» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ПАО «Пермэнергосбыт» финансовых потерь от инфляционных процессов за период неисполнения решения суда с 15.02.2022 по 23.03.2022; финансовые потери от инфляционный процессов компенсированы истцу уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Отмечает, что обращение ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением об индексации сумм, присужденных судебным актом, направлено на получение необоснованной выгоды с целью причинить вред ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на исполнение ОАО «МРСК Урала» решения суда в разумный срок по факту вступления его в законную силу. При этом ОАО «МРСК Урала» оплатило ПАО «Пермэнергосбыт» неустойку, начисленную с 15.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем финансовые потери истца, связанные с инфляционными процессами в период просрочки в 35 дней, в полном объеме возмещены ответчиком посредством оплаты неустойки. Также ответчик обращает внимание на то, что в период исполнения ответчиком решения суда (с 15.02.2022 по 23.03.2022 = 38 дней) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, которая предусматривала проведение индексации лишь в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором. Поскольку соответствующий федеральный закон либо соглашение об индексации присужденных сумм отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления ПАО «Пермэнергосбыт» не имеется. Взысканный судом размер индексации 2 217 203 руб. 88 коп., рассчитанный истцом с применением за март 2022 года индекса потребительских цен 107,61 %, считает завышенным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 об установлении ставки для начисления неустойки по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 %, ссылается также на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, определение суда от 14.07.2022 – отменить полностью.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое определение суда от 14.07.2022 без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе и письменные возражения истца на пояснения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, вопреки доводам ОАО «МРСК Урала», начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

ПАО «Пермэнергосбыт» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств – взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 15.02.2022 по 23.03.2022 составляет 2 190 532 руб. 73 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что реализация ПАО «Пермэнергосбыт» права на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об электроэнергетике», может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного в частности в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, не имеется оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» на исполнение решения суда в разумный срок по факту вступления его в законную силу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018
№ 47-КГ18-11).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям не имеет правового значения и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015)) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено номами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ухудшение экономической обстановки в России, повышение ставки рефинансирования и действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает, что для расчета индексации целесообразно применять индекс потребительских цен, существовавший по состоянию на 27.02.2022.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком указанный довод заявлен не был, арифметическая составляющая расчета взыскателя была признана ответчиком правильной, не оспаривалась, контррасчет суду не представлен. Вместе с тем следует учитывать, что методика расчета индексации взысканных судебным актом денежных сумм является императивной и не подразумевает какие-либо иные способы расчета.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что, индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, несоответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником.

При применении выводов, изложенных Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, необходимо учитывать порядок расчета индексов, установленный Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Минкономразвития и Федеральной службы Государственной статистики от 15.12.2021 № 915, согласно которому индекс потребительских цен, характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индекс потребительских цен (далее – ИПЦ) рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью путем перемножения, соответственно, месячных индексов потребительских цен достигается расчет сводного индекса за квартал или иной период с начала года, период за ряд лет и т.д.

Таким образом, в результате соответствующего расчета определяется ИПЦ за полные временные интервалы (несколько месяцев, квартал, год и т.д.).

Соответствующие обстоятельства подтверждаются официальной публикацией на сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price, устанавливающей, что путем перемножения индексов определяется ИПЦ именно за период времени, исчисляемый полными месяцами (например, на сайте Росстата приведена формула расчета ИПЦ за период с января по апрель 2021 года).

Таким образом, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 методика расчета, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, подлежит применению при расчете суммы индексации за период в части полных месяцев неисполнения судебного акта.

Выводов относительно порядка расчета суммы индексации за неполные месяцы указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит. Однако при этом Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 содержит указание на то, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Кроме того, недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по иным делам (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). Отсутствие в Определении Верховного Суда Российской Федерации указания на методику расчёта суммы индексации за неполные месяцы в совокупности с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П от 22.07.22021, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного суда Российской Федерации, не может приводить к нарушению права взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта.

При этом необходимо учитывать, что регистрация цен для расчета индексов согласно Приказу Минкономразвития и Федеральной службы Государственной статистики от 15.12.2021 № 915, осуществляется с соблюдением равных интервалов времени между такой регистрацией (на конец каждого месяца). В связи с этим определение индекса на определенную дату пропорционально количеству дней в месяце не противоречит методике расчёта ИПЦ и в максимальной степени отражает степень изменения цен текущего месяца к предыдущему.

Таким образом, формула расчета суммы индексации, примененная истцом в отношении неполных месяцев, в полном объеме учитывает динамику изменения индексов потребительских цен с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения с учетом фактического количества дней неисполнения судебного акта, и, как следствие, в максимальной степени обеспечивает баланс интересов сторон при определении суммы индексации присужденных сумм.

Кроме того, указанный подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи, в противном случае на должника могло бы быть возложено обязательство по оплате суммы индексации, исчисленной с применением ИПЦ за полные месяцы на всю присужденную сумму, без учета ее частичной оплаты в ходе исполнения решения суда (в случае, если исполнение осуществлялось путем совершения нескольких платежей, а не единовременно).

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 5-КГ 18-152 определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в силу вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-4821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина