Гражданский кодекс часть 1

ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Проминвест" 258280 руб. 64 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по договору от 02.05.2007 и 53083 руб. 39 коп. неустойки за период с 07.10.2008 по 20.10.2009 (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 15.12.2009 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом заключённого между сторонами мирового соглашения.

18.03.2010 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист серии АС № 001055360 на принудительное исполнение определения от 15.12.2009.

11.06.2015 от ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что после возвращения исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей (13.06.2012), он был утерян взыскателем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 заявление удовлетворено.

Ответчик, ООО "Проминвест", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом сделан необоснованный вывод о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять с даты получения ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2011. Заявитель полагает, что судом нарушены положения п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. По мнению заявителя оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось в виду истечения срока предъявления его к исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил о приобщении дополнений к апелляционной жалобе (№ 07 от 21.09.2015), касающихся даты определения от 15.12.2009.

Представитель истца, ОАО "УРАЛМАШЗАВОД", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал против приобщения дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнения к апелляционной жалобе (№ 07 от 21.09.2015) судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 названной статьи).

В соответствии ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное положение закреплено ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга от 29.11.2011 исполнительное производство №11293/10/7/66, возбуждённое на основании исполнительного листа серии АС № 001055360 от 18.03.2010, было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

06.06.2012 исполнительный лист серии АС № 001055360 от 18.03.2010 был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, что подтверждается описью почтовых отправлений. Из распечатки с сайта почты по отслеживанию почтовых отправлений следует, что возвращённый исполнительный лист был получен взыскателем 11.06.2012.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Факт утраты исполнительного листа взыскателем подтвержден представленными доказательствами, в т. ч. актом об утрате документов от 30.10.2014, объяснительной от 30.10.2014.

Доказательства того, что определение суда по настоящему делу исполнено должником в добровольном либо принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют, им не представлены (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ч. 4 ст. 321 АПК РФ также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона № 229-ФЗ, АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, коллегия отклоняет, как основанный на вольном и неверном толковании положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 4 ст. 321 АПК РФ, которые буквально указывают на день возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ни ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, ни ч. 4 ст. 321 АПК РФ, ни иные положения Федерального закона № 229-ФЗ не содержат указания на то, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в конкретном случае может отличаться от даты фактического направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю. Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока, предусмотренного ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был фактически направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

При этом по общему правилу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ) общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. При предъявлении исполнительного документа к исполнению трехлетний срок прерывается, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ). Следовательно, при возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения взыскателю, последний вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению также в течение трех лет.

Принятие правовой позиции заявителя приведет к тому, что взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом трехлетний срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу, в тоже время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа в случае невозможности его исполнения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 12.06.2012, то есть со следующего дня за днем получения взыскателем исполнительного листа.

Судом первой инстанции также верно применены положения, касающиесяпорядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, и установлены фактические обстоятельства подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.06.2015 в 19 час. 00 мин. (11.06.2015 в 17 час. 00 мин. по московскому времени).

Доводы заявителя жалобы, изложенные в представленном дополнении (№ 07 от 21.09.2015) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются допущенной истцом опечатки при подготовке заявления в части указания даты определения суда (15.09.2009 вместо 15.12.2009) и не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом установлена (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу № А60-35552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева