Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Блэк Бриллиант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года

по делу № А60-69987/2017,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Руссланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Бриллиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО3
о взыскании 1 054 876 руб. 56 коп.,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛИУС МАЙНЛ РУССЛАНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК БРИЛЛИАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 054 876,56 руб., из них 6061 руб. 09 коп. – задолженность за поставленный товар, 762 206 руб. 49 коп. – залоговая стоимость оборудования, переданного в аренду, 286 608 руб. 98коп. – убытки (с учетом принятого судом изменения основания и размера исковых требований). Также истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 55 971 руб., почтовые расходы в сумме 816 руб.23 коп. и расходы за нотариальное удостоверение переписки в размере 15 420 руб.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 768 267 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 16 678 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 39 297 руб. 15 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, отрицая факт получения оборудования по акту приема-передачи № 83736437 от 10.02.2016 и товара по накладной № 83964362 от 21.09.2016, представил суду все необходимые доказательства, подтверждающие свою позицию. ФИО3, подписавшая акт от 10.02.2016, сотрудником ООО «Блэк Бриллиант» на тот момент не являлась, на территории предприятия не находилась, соответственно, никаким образом не могла совершать какие-либо действия от имени ООО «Блэк Бриллиант». Таким образом, ООО «Блэк Бриллиант» ни при каких обстоятельствах не может нести ответственности за любые действия ФИО3, совершенные ею до момента установления с ней трудовых отношений. При этом на акте не имеется печати ООО «Блэк Бриллиант», а стоит лишь угловой штамп с реквизитами, который ООО «Блэк Бриллиант» не принадлежит и никогда не заказывался. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не существовало, никаких финансово-хозяйственных операций не производилось, никаких доказательств наличия преддоговорной переписки истец не представил, представители истца с руководителями ООО «Блэк бриллиант» не встречались и переговоры не вели. Доказательства того, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, если истец полагает, что оборудование передавалось в адрес ООО «Блэк Бриллиант», то он обязан обратиться в суд с иском об истребовании

имущества из чужого незаконного владения или представить доказательства того, что возврат имущества невозможен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыв истца от 07.09.2018 поступил в систему kad.arbitr.ru 10.09.2018 только в 12 час. 04 мин. по московскому времени (в 14 час.04 мин. по пермскому времени), в связи с чем не был учтен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 между ООО «ФИО2 Руссланд» (поставщик) и ООО Ресторанный Комплекс «Блэк Бриллиант» ИНН <***> (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор поставки № 85-15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю кофе в зернах, молотый кофе, а также иные сопутствующие товары, а покупатель обязуется их принимать и своевременно оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется также передать покупателю во временное владение и пользование специальное оборудование для приготовления и потребления горячих напитков (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и использовать таковое исключительно для целей приготовления напитков с использованием товаров, приобретенных у поставщика (л.д.94-98 том 5).

Исполнение поставщиком пункта 1.2 договора подтверждается представленным в дело подлинником акта приема-передачи оборудования от 12.08.2015 № 83504910, подписанного со стороны покупателя управляющей ФИО3 и заверенного штампом ООО Ресторанный Комплекс «Блэк Бриллиант» ИНН <***> (л.д.102 том 5). По данному акту поставщик передал покупателю кофемашину Cimbali M1 MilkPS CP10 стоимостью 515 620,80 руб.

Как поясняется истцом, 10.02.2016 аналогичный договор поставки был переоформлен на ООО «Блэк Бриллиант» ИНН <***> (ответчика по настоящему делу) и направлен в его адрес (л.д.23-27 том 1). В этот же день истец передал ответчику по акту приема-передачи от 10.02.2016 № 83736437 следующее оборудование: кофемашины Cimbali M1 MilkPS 1487162 стоимостью 515 620 руб. 80 коп. и RAN EPOCA E1 10148141 стоимостью 193 187 руб. 15 коп., кофемолку К6 281072 стоимостью 53 398 руб. 54 коп.,

итого – на 762 206,49 руб. Акт приема-передачи от 10.02.2016 подписан со стороны ООО «Блэк Бриллиант» управляющей Зуевой Н.А. и заверен штампом ООО «Блэк Бриллиант» ИНН 6671032788 (л.д.96 том 3).

Кроме того, истцом указывается, что в период с 01.03.2016 по 21.09.2016 он поставил ответчику товар на 59613,69 руб. (л.д.21 том 1), в том числе по товарной накладной № 83964362 от 21.09.2016 на 6061,09 руб., и по последней накладной ответчик товар не оплатил.

В подтверждение поставки истец представил в дело товарную накладную № 83964362 от 21.09.2016, подписанную со стороны покупателя поваром ФИО5 и заверенную штампом ООО «Блэк Бриллиант» ИНН <***> (л.д.39 том 1).

Претензией от 17.03.2017 истец потребовал от ответчика оплаты товара в сумме 6061,09 руб., а письмом от 20.03.2017 уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить оборудование стоимостью 762 206,49 руб. (л.д.18-19,22 том 1).

Не получив ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара и оборудования доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности и возврата оборудования истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 768 267 руб. 58 коп. (6061,09 руб. + 762 206,49 руб.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ст.689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Несмотря на отрицание ответчиком фактов заключения с истцом договора поставки от 10.02.2016 № 22-16, получения оборудования и товара по акту приема-передачи от 10.02.2016 и товарной накладной от 21.09.2016, суд на основании представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по поставке товара и предоставлением в связи с этим истцом ответчику в безвозмездное пользование оборудования стоимостью 762 206,49 руб.

Таможенной декларацией от 23.07.2015, накладной CMR от 17.07.2015 и счетом-фактурой (инвойс) от 17.07.2015 подтверждается приобретение истцом трех кофемашин, в том числе марки Cimbali M1 MilkPS CP10 (л.д.111-114 том 3, л.д.14-20 том 4).

По акту приема-передачи от 12.08.2015 истец передал это оборудование работнику ООО Ресторанный Комплекс «Блэк Бриллиант» ИНН <***> – управляющей ФИО3, как это было предусмотрено договором поставки от 29.07.2015, заключенным между истцом и ООО Ресторанный Комплекс «Блэк Бриллиант» ИНН <***> (покупатель) в лице директора ФИО4 (л.д.94-102 том 5).

В пункте 11 договора в качестве контактных телефонов указаны <***>, а также номера сотовых телефонов ФИО4 (заканчивается на 60) и ФИО6 (заканчивается на 73).

Впоследствии, 27.07.2017, ООО Ресторанный Комплекс «Блэк Бриллиант» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций хотя бы по

одному банковскому счету.

По сведениям того же ЕГРЮЛ, 26.01.2016 было зарегистрировано ООО «Блэк Бриллиант» ИНН <***> (ответчик по настоящему делу). При этом учредителями ООО «Блэк Бриллиант» являются ФИО4 (51% уставного капитала) и ФИО6 (49%).

Одновременно с составлением договора поставки с новой организацией (10.02.2016) истец передал кофемашину Cimbali M1 MilkPS стоимостью 515 620,80 руб. и еще одну кофемашину и кофемолку управляющей ООО «Блэк Бриллиант» ФИО3 (итого – на 762 206,49 руб.).

Подлинник акта приема-передачи оборудования от 10.02.2016 представлен истцом в материалы дела (л.д.96 том 3). О его фальсификации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что на 10.02.2016 ФИО3 его работником не являлась, поскольку трудовой договор с ней заключен ответчиком лишь 11.02.2016 и по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудовом стаже ФИО3 в ООО «Блэк Бриллиант» содержатся за период с 11.02.2016 по 27.08.2016 (л.д.62-71 том 3) , правомерно отклонены судом, так как само по себе оформление трудовых отношений с физическим лицом с определенной даты не исключает осуществление ею ранее действий в пользу будущего работодателя.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из акта приема-передачи от 12.08.2015 следует, что истец передал оборудование ООО Ресторанный Комплекс «Блэк Бриллиант» ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>.

Из опубликованных в сети Интернет сведений (http://blackbrilliant-club.ru) следует, что по указанному адресу находится ресторанный комплекс «Блэк Бриллиант», телефон <***> (л.д.90-91 том 3).

По этому же адресу зарегистрирован до настоящего времени ответчик.

Таким образом, располагая банковскими реквизитами нового ООО «Блэк Бриллиант» и передавая 10.02.2016 ФИО3 оборудование по адресу: Екатеринбург, ул. Попова, 1а, истец обоснованно исходил из того, что она действует от имени и в интересах ООО «Блэк Бриллиант».

Наличие между истцом и ООО «Блэк Бриллиант» отношений, предусмотренных договором поставки от 10.02.2016, подтверждается также сведениями ПАО «Мегафон» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (л.д.22-29 том 3). Так, в период с 08.01.2016 по 29.12.2016 представитель истца общался

по номеру телефону, указанному в пункте 11 договора от 29.07.2015 в качестве контактного с Мосяевым Владимиром Александровичем (заканчивается на 73) (л.д.28-29 том 3). В период с 20.01.2016 по 02.08.2017 представитель истца общался по номеру телефону, указанному в пункте 11 договора от 29.07.2015 в качестве контактного с Лукьяновой И.А. (заканчивается на 60) (л.д.26-27 том 3).

Получение товара по накладной от 21.09.2016 № 8363620 поваром ФИО5, которая являлась работником ответчика, также следует признать совершенным в пользу ответчика, поскольку ее полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, из СМС-сообщений, поступивших с телефона ФИО4 31.10.2016 (л.д.78-79 том 3), следует, что товар на сумму 6061,09 руб. она пообещала оплатить полностью.

Таким образом, суд первой инстанции признал передачу оборудования и поставку товара доказанными на основании совокупности документально подтвержденных обстоятельств.

Само по себе подписание акта приема-передачи (товарной накладной) не самим директором ООО «Блэк Бриллиант», а иным лицом не может освобождать это общество от обязанности по возврату оборудования (оплате товара), если факт передачи оборудования (товара) обществу является доказанным. Первичные документы могли быть подписаны в интересах ООО «Блэк Бриллиант» иным лицом по поручению директора.

Доказательств возврата данного оборудования истцу по требованию от 20.03.2017 (л.д.22 том 1), как и оплаты товара, ответчик в дело не представил, о наличии у него данного оборудования до настоящего времени не заявил (напротив, данный факт ответчиком оспаривается), в связи с чем взыскание судом с ответчика стоимости оборудования и товара является правомерным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-69987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева