Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 212, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Куб Майнинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-12286/2018,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полевской машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Майнинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточно- Уральский терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Петра ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полевской машиностроительный завод» (далее - истец, ООО «ТД «ПМЗ») обратилось

в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Майнинг» (далее - ответчик, ООО «Куб

Майнинг») о взыскании 2697000 руб. задолженности по договору на изготовление и поставку № 17/13 от 24.03.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины 36485 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Куб Майнинг» в пользу ООО «ТД «ПМЗ» взыскано 2697000 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 36485 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Куб Майнинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец нарушил условия договора № 17/13 от 24.03.2017,

не уведомил ответчика о завершении работ по изготовлению товара, о готовности товара к доставке, напрямую доставил спорный товар третьему лицу, фактически ответчику не передал; товарная накладная № 144, на которую ссылается истец, составлена и подписана формально, содержание данной товарной накладной противоречит условиям договора в части адреса доставки; отмечает что в соответствии с п. 3.1. договора окончательный расчет производится после подписания акта ввода в эксплуатацию товара, однако при приемке и монтаже ленточного конвейера покупатель ООО «Восточно- Уральский терминал» обнаружил недостатки товара.

Истец ООО «ТД «ПМЗ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами ООО «Восточно-Уральский терминал» и ООО «Петра ДВ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ТД «ПМЗ» (поставщик) и ответчиком ООО «Куб Майнинг» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку № 17/13 от 24.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать на условиях договора покупателю в собственность товар - комплектный конвейер В-1200 с приемным и сбрасывающими бункерами, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара.

Комплектация конвейера, цена, условия оплаты и доставки согласованы сторонами в приложении № 1 к договору - спецификации и комплектовочной ведомости № 1 от 24.03.2017.

Стоимость оборудования (цена договора с учетом доставки) составила 9794000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В рамках указанного договора по товарной накладной № 144 от 10.08.2017 ООО «ТД «ПМЗ» поставлено и ООО «Куб Майнинг» принято согласованное оборудование на сумму 9794000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела данной товарной накладной с подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- 30% авансовый платеж (2938200 руб., в том числе НДС 18% - 448200 руб.);

- 20% в течение 3 рабочих дней с момента согласования конструкторской документации заказчиком (1958800 руб., в том числе НДС 18 % 298800 руб.);

- 40% по факту поставки в течение 5 рабочих дней (3917600 руб., в том числе НДС 18% - 597600 руб.);

- 10% после подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 60 календарных дней с момента поставки (979400 руб., в том числе НДС 18%).

Ответчик ООО «Куб Майнинг» принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не выполнил, оплатил товар частично на сумму 7 097 000 руб., задолженность ответчика по оплате товара составила 2697000 руб.

Истцом ООО «ТД ПМЗ» в адрес ответчика ООО «Куб Майнинг» направлена претензия от 13.02.2018 № 18/53 с требованием об уплате задолженности в сумме 2 697 000 руб., претензия ответчиком получена,

но не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара. Доказательств оплаты ответчиком задолженности за данный товар не представлено, а равно не представлено доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка приемки товара по качеству; надлежащим образом не подтверждено наличие существенных недостатков товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Куб Майнинг» доводы, о том, что истцом нарушены условия договора № 17/13 от 24.03.2017, спорный товар напрямую доставлен третьему лицу, фактически ответчику

не передан; товарная накладная № 144, на которую ссылается истец, составлена

и подписана формально, судом апелляционной инстанции отклоняются

как не подтвержденные документально.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела товарная накладная № 144 от 10.08.2017 подписана представителя ответчика без каких-либо замечаний, скреплена печатью организации. Ссылки ответчика на иной адрес доставки по товарной накладной № 144, чем предусмотренный в договоре, не опровергают фактического получения товара ответчиком, поскольку адрес доставки отражен в транспортных накладных № 2060 от 05.09.2017, № 2129 от 07.09.2017 и № 2171 от 13.09.2017, а также согласован в договоре.

Доводы ответчика об обнаружении при приемке и монтаже ленточного конвейера существенных недостатков товара, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Так, в п. 2.9 договора на изготовление и поставку № 17/13 от 24.03.2017, заключенного между истцом ООО «ТД «ПМЗ» (поставщик) и ответчиком ООО «Куб Майнинг» (покупатель), предусмотрено, что приемка Товара по количеству, ассортименту и комплектности осуществляется Покупателем (его уполномоченными представителями) в момент передачи Товара (в день поставки). В случае несоответствия Товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности Стороны составляют Акт за подписью уполномоченных представителей обеих Сторон с перечнем всех недостатков и несоответствий Товара условиям настоящего Договора. Сторона, не согласная с содержанием Акта, обязана подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свою позицию.

При обнаружении несоответствия качества поставленного Товара условиям настоящего Договора, Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков, информирует об этом Поставщика по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.) (п. 2.10 договора)

В соответствии с п. 2.11 договора, если Товар окажется неисправным или не соответствующим по качеству условиям настоящего Договора, Сторонами будет дополнительно согласован срок, в течение которого Поставщик устранит выявленные неисправности путем ремонта или замены неисправных частей Товара исправными.

Аналогичные условия предусмотрены в представленном ответчиком договоре № 124/В-2017 от 22.03.2017, заключенном между ООО «Куб Майнинг» (продавец) и ООО «Восточно-Уральский терминал» (покупатель).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих соблюдение этого порядка при приемке товара, ответчиком не представлено. Двухсторонние акты, составленные с участием ООО «Куб Майнинг» и ООО «Восточно-Уральский терминал» ответчиком не представлены, также в материалы дела не представлены доказательства проведения экспертизы оборудования. При этом после получения претензии от конечного получателя ООО «Восточно-Уральский

терминал», претензия по качеству поставленного товара ответчиком ООО «Куб Майнинг» в адрес истца ООО «ТД «ПМЗ» не направлялась.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что наличие недостатков поставленного истцом в адрес ответчику оборудования, ответчиком надлежащим образом не доказано. В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-12286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб Майнинг» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб