Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен об урегулировании разногласий возникших при заключении между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) и обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ответчик) договора № 3/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО ТПК «Восток-Ресурс» при станции Глазов Горьковской железной дороги.

В ходе заседания от 21.12.2021 на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены исковые требования, а именно, истец просит изложить § 12 договора № 3/23 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются маневровым локомотивом Перевозчика с мест погрузки, выгрузки, не позднее чем через 8 часов после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке, являются вагоны с оформленными перевозочными документами», а также изложить п. б § 18 договора № 3/23 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути в следующей редакции: «Плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», по ставкам, утвержденным Протоколом правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 г. № 83, по тарифному плану «Безлимитный» (Базовый) ежесуточно за развернутую длину 872 метра в сумме 2520 руб., без учета НДС. Тарифный план устанавливается на один календарный год, с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон в период действия договора в соответствии со среднесуточным количеством поданных и убранных вагонов. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, установленный договором тарифный план считается продленным на следующий календарный год».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 3/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО ТПК «Восток-Ресурс» при станции Глазов Горьковской железной дороги от 2020 года, изложив спорные условия договора в следующей редакции:

Параграф 12: «Готовые к уборке вагоны убираются маневровым локомотивом Перевозчика с мест погрузки, выгрузки, не позднее чем через 8 часов после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке, являются вагоны с оформленными перевозочными документами.»;

Пункт «б» Параграфа 18: «Плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», по ставкам, утвержденным Протоколом правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 г. № 83, по тарифному плану «Безлимитный» (Базовый) ежесуточно за развернутую длину 872 метра в сумме 2520 рублей, без учета НДС.

Тарифный план устанавливается на один календарный год, с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон в период действия договора в соответствии со среднесуточным количеством поданных и убранных вагонов. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, установленный договором тарифный план считается продленным на следующий календарный год.».

С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение изменить и принять в следующей редакции: «§ 12 договора изложить в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются маневровым локомотивом перевозчика с мест погрузки, выгрузки, не позднее чем через 4 часа после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

п. б § 18 договора исключить и договора.»

Ответчик полагает, что судом разногласия принятием редакции истца урегулированы неправильно, в нарушение норм материального права и без учёта фактических обстоятельств.

Не указаны мотивы, по которым суд опроверг редакцию ответчика. Между тем, суду следовало учесть не только технологию работы станции, но и технологию работы железнодорожного пути необщего пользования ответчика. 4 часа для подачи/уборки вагонов после уведомления о завершении грузовой операции является достаточным временем, отвечает принципам равноправия сторон, обеспечивает ритмичную погрузку/выгрузку грузов, рациональное использование железнодорожного состава, соответствует законодательству. Не учтено указание ответчика относительно затрат времени приемосдатчика (не осуществляет пеших передвижений).

Апеллянт не согласен с включением в параграф 12 Договора предложения: «Готовыми к уборке являются вагоны с оформленными перевозочными документами». Суд не учёл п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 8, не требующих для уборки вагонов оформления каких-либо дополнительных документов, кроме уведомления о завершении грузовой операции. Судом также не применены п. 114 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.07.2020 N 256 (не упоминает какие-либо перевозочные документы, кроме накладной), параграф 12 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (утверждена форма договора).

Апеллянт также указывает, что установление платы в спорном договоре возможно только по соглашению сторон, но не судом. Цена истцом навязана (п. 1 ст. 10 ГК РФ), не обоснована конкретными расходами на содержание подъездных путей, соответствующей доле протяжённости, предполагает ежесуточную плату даже за дни, в которые фактически услуги истцом не оказываются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение является законным и обоснованным, а приведенные ответчиком доводы в жалобе не могут являться основанием для его изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе заключения договора № 3/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО ТПК «Восток ресурс» при железнодорожной станции Глазов Горьковской железной дороги, предметом которого является подача, расстановка, уборка вагонов локомотивом перевозчика к местам погрузки, выгрузки ООО «ТПК «Восток-Ресурс» (владелец) с использованием железнодорожного пути необщего пользования № 6л, принадлежащего ОАО «РЖД» (баланс Глазовской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры), со стороны ответчика предоставлены разногласия по отдельным условиям Договора (параграфы 7, 10, 11, 12, п. «б», «в», «г», «е» параграфа 18 Договора, параграфы 21.6, 21.9, 29 договора). В процессе урегулирования возникших разногласий остались неурегулированными 2 условия договора.

Редакция, на которой настаивает перевозчик, из протокола окончательного согласования:

§ 12 договора изложить в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются маневровым локомотивом Перевозчика с мест погрузки, выгрузки, не позднее чем через 8 часов после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке, являются вагоны с оформленными перевозочными документами»,

п. б § 18 договора изложить в следующей редакции: «Плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», по ставкам, утвержденным Протоколом правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 г. № 83, по тарифному плану «Безлимитный» (Базовый) ежесуточно за развернутую длину 872 метра в сумме 2520 руб., без учета НДС. Тарифный план устанавливается на один календарный год, с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон в период действия договора в соответствии со среднесуточным количеством поданных и убранных вагонов. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, установленный договором тарифный план считается продленным на следующий календарный год».

Редакция, на которой настаивает владелец, из протокола окончательного согласования:

§ 12 договора изложить следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются маневровым локомотивом перевозчика с мест погрузки, выгрузки, не позднее чем через 4 часа после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке».

п. б § 18 договора исключить и договора.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.12. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26) при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разногласия при заключении договора на основании статей 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы на рассмотрение в суд. Суд проверил спорные условия, предлагаемые сторонами, на соответствие императивным требованиям законодательства.

В частности суд учёл, что согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования. Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами № 26.

Как закреплено в абз. 12 п. 2.1 Правил № 26, образцы примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов приведены в приложениях 1-6 к настоящим Правилам.

§ 12 договора № 3/23 принят судом первой инстанции в редакции истца с учётом положений п. 2.3, 2.9 Правил № 26, как учитывающийтехнологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях – единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания; данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания; технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования.

В обоснование своей позиции истцом представлен в материалы дела Технологический процесс работы грузовой станции Глазов Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», отчеты о времени нахождения вагонов на ответственности организаций за период с января 2021 по декабрь 2021 года, а также за период с января 2022 года по май 2022 года, пояснительная записки начальника железнодорожной станции г. Глазова от 16.04.2021, согласно указанным документам требуемое время от завершения грузовой операции до уборки вагонов не может составлять менее 8 часов.

Принимая обоснованной позицию истца о времени для работы маневрового локомотива Перевозчика, суд также учёл часть 12 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов. Соответственно, придя к выводу о том, что вагоны могут быть убраны с подъездного пути только по окончанию завершения оформления перевозочных документов.

Разрешая между сторонами спор относительно установления ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, суд руководствовался статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС18- 18399 и от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399, а также в пунктах 38-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указав, что размер платы, исходя из экономически обоснованной утвержденной Правлением ОАО «РЖД» ставки за пользование путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», должен производиться за всю развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, которая согласно правоустанавливающих документов составляет 872 м. В то время как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности иного размера платы и ее составляющих, а также доказательств, свидетельствующих о том, что размер платы является крайне невыгодным и явно обременительным для ответчика и влечет наступление у ответчика за счет истца произвольного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не повторяя содержание решения, апелляционный суд поддерживает все выводы суда по спорным пунктам и изложенные в решении мотивы.

Обосновывая жалобу, ответчик указывает, что суду следовало учесть не только технологию работы станции, но и технологию работы железнодорожного пути необщего пользования ответчика. 4 часа для подачи/уборки вагонов после уведомления о завершении грузовой операции является достаточным временем.

Определяя продолжительность для операции в 8 часов, суд обоснованно сослался на технологический процесс станции Глазов, разработанный и утвержденный с учетом имеющихся у ОАО «РЖД» организационных и технических возможностей (график движения поездов, количество локомотивов, режим работы работников станции Глазов), в том числе не только условий договора, заключаемым с ответчиком, но и условий договоров с другими владельцами, работающими по железнодорожной станции Глазов. Предоставленные истцом памятки приемосдатчика на уборку вагонов подтверждают, что время уборки вагонов варьируется от 7 часов до 158 часов. Истцом в обоснование не опровергнутой ответчиком позиции представлены и другие доказательства (приложения к возражениям на отзыв от 30.03.2020).

Вопреки доводу апеллянта пешие передвижения приемосдатчика не осуществлялись временно с ноября 2020 года по январь 2022 года в связи с мероприятиями по не распространению короновирусной инфекции. С февраля же 2022 года приемосдаточные операции осуществляются вновь на подъездных путях клиента, пешим сопровождением станционного тепловоза приемосдатчиком до ворот предприятия (пояснения начальника ж/д станции Глазов и пояснения Кировского центра организации работы железнодорожных станций от 25.03.2022 исх. № 544/ГРК ДЦС-3).

Мотивы ответчика, обосновывающие отсутствие необходимости оформления перевозочных документов до уборки вагонов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 12 ст. 44 УЖТ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Ответчиком правильно приведены ссылки на пункты 86-89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожном транспорте РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374, устанавливающих, что вагоны могут быть убраны с подъездного пути только по окончанию завершения оформления перевозочных документов. В противном случае железная дорога будет нести ответственность за груз, который еще не принимала к перевозке.

Исходя из буквального толкования указанных абзацев 3, 6 статьи 58 Федерального закона от 10.01 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", включение в договор на эксплуатацию пути необщего пользования условия о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, предусмотрено им.

Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127).

В соответствии с толкованием данного разъяснения, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 305-ЭС19- 1465, установление соответствующих обстоятельств осуществляется судами в том числе - с учетом процессуальной активности сторон, связанной с оспариванием размера платы, указываемого контрагентом.

Подпунктом 3 пункта 85 Устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 г. N 1838 к компетенции правления общества относится утверждение внутренних расчетных тарифов, сборов и платы за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) обществом, не относящиеся к сфере естественной монополии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключение условия договора об оплате обусловлено ответчиком не доказанностью конкретными расходами на содержание подъездных путей, соответствующей доле протяжённости; необоснованностью ежесуточной платы за дни, в которые фактически услуги истцом не оказываются.

Договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. То есть ответчик в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути.

В качестве экономического обоснования размера платы ОАО «РЖД» ссылается на Методические рекомендации по определению ставок за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, Ставки договорных сборов и Порядок применения договорных ставок (тарифных планов) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", утвержденные протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 83.

Возражая против условия истца, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что предложенная перевозчиком договорная ставка является для ответчика крайне невыгодной и экономически необоснованной, не представил, требуя вообще исключить спорное условие.

Судом правильно учтены условия обязательств с другими контрагентами по аналогичным договорам.

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о некорректности принятых судом формулировок спорных условий, которые в будущем вызовут споры по определению момента передачи вагонов для подачи/уборки, допускают взимание платы за те сутки, в которые услуга не оказывалась, основаны на ошибочном толковании норм материального права и понимание термина «услуга».

В соответствии с п. 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную. Таким образом, передача в письменной или электронной форме в установленном порядке накладная перевозчику и является моментом передачи оформленного в контексте параграфа 12 перевозочного документа.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно урегулировал разногласия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2022 года по делу № А71-15140/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова