Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению – управлению Федеральной почтовой связи Пермской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 188260,68.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование о страховой выплате в порядке суброгации было направлено в головной офис, а исковое заявление – в филиал, что не противоречит нормам права, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как видно из материалов дела, 12.03.2014 произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ-396255", государственный регистрационный знак В670ХО/159, принадлежащего УФПС Пермского края, под управлением водителя Стрельцова Н.В., и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак В942СР/159, принадлежащего Вяткину А.С., под управлением Алексеевой Н.Р.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле Круз" были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и характер повреждений подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 в котором указано на нарушение водителем Стрельцовым Н.В., п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск причинения повреждений автомобилю "Шевроле Круз" на момент ДТП был застрахован истцом по полису КАСКО № 82/50-500540425.

Признав данный случай страховым, истец на основании платежного поручения от 12.08.2014 № 546 выплатил страховое возмещение в размере 334180,25 руб. организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля, - ООО "Сервис-Профи".

05.09.2014 ЗАО "МАКС" в порядке суброгации направило требование ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, о перечислении денежных средств в сумме 120000 руб. 27.10.2014 ООО "Росгосстрах" выплатило истцу указанную сумму.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2016 по делу № 2-1397/2016 по иску ЗАО "МАКС" к Стрельцову Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 188260 руб. отказано. Судом установлено, что на момент ДТП Стрельцов Н.В. исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с УФПС Пермского края, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является работодатель - УФПС Пермского края – ФГУП "Почта России".

25.07.2016 ФГУП "Почта России" была направлена претензия с требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 214180,25 руб. Ответ на претензию от ответчика не был получен.

Неисполнение ответчиком требования о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по экспертизе послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование о страховой выплате в порядке суброгации было направлено в головной офис, а исковое заявление – в филиал, что не противоречит нормам права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления без рассмотрения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В дело представлена претензия, направленная в адрес ФГУП "Почта России" по адресу г. Москва, ш. Варшавское,37, тогда как иск заявлен к ФГУ УФПС Пермской области, находящимся по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 68.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием в деле достоверных и достаточных доказательств соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а также учитывая, что ответчик ликвидирован, исковое заявление истца подлежит обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о страховой выплате в порядке суброгации было направлено в головной офис ФГУП «Почта России», а исковое заявление – в его Пермский филиал, что не противоречит нормам права, отклоняется.

Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен к ответчику – ФГУ УФСП Пермской области – с ИНН 5902403737 – то есть к лицу, которое ранее являлось самостоятельным юридическим лицом, в адрес которого претензия не направлялась, а не к юридическому лицу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края филиала ФГУП «Почта России».

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик - ФГУ УФПС Пермской области прекратило деятельность в качестве юридического лица 06.08.2010.

В случае повторного предъявления истцом исковых требований в Арбитражный суд Пермского края, следует учитывать, что претензия истцом направлено надлежащему лицу – ФГУП «Почта России», надлежащим ответчиком будет являться - ФГУП «Почта России» ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края филиала ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года,

по делу № А60-7735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.М. Савельева