Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-14643/2020

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице филиала «Пермэнерго»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 303340,74 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 303 340,74 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

24.08.2020 вынесено мотивированное решение в соответствии, с которым исковые требования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 303 340,74 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 067 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на сложившуюся у него в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и обусловленных ею перебоями в поступлении входящей корреспонденции ситуацию, при которой ему не удалось обеспечить защиту интересов в суде, что выразилось в непредставлении отзыва на исковое заявление. Просит принять во внимание данную нестандартную ситуацию и рассмотреть его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик считает, что истцом не подтверждено количество дефектных изоляторов, в связи с чем, ответчиком возмещена стоимость изоляторов в количестве 338 шт. (вместо 445 шт.); не представлены документы, подтверждающие необходимость замены 107 изоляторов.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ОАО «МРСК Урала» (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1317 РТ 0993, (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий, в редакции от 11.11.2014, Правилах страхования машин и механизмов от поломок, в редакции от 11.11.2014.

Срок действия договора страхования установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п. 6.1, 6.2 договора страхования).

В соответствии с п. 5.1 договора, страховая сумма по договору составляет 8 378 192 4054 руб. (п. 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (п. 5.1 договора).

В период действия договора страхования, а именно 17.01.2019 на объектах производственного отделения ОАО «МРСК Урала» - «Березниковские электрические сети» (ПО БЭС) «ВЛ 110 кВ Соликамк- Соликамская ТЭЦ-12», «ВЛ-110 кВ Бумажная-Соликамск», «ВЛ-110 кВ Титан-Соликамск 1,2» произошел страховой случай – повреждение изоляторов подвесных и натяжных в результате короткого замыкания.

13.01.2019 произошло аварийное отключение ВЛ 110 кВ Соликамск- Соликамская ТЭЦ-12. При проведении аварийного осмотра явных признаков

повреждения выявлено не было.

Для выявления причин возникновения аварии 16.01.2019 в ПО БЭС прибыл персонал службы диагностики и испытания электротехнического оборудования производственного отделения ОАО «МРСК Урала» - «Центральные электрические сети» (ПО ЦЭС).

17.01.2019 с применением средств технической диагностики на некоторых участках линий были выявлены поверхностные разряды очень большой интенсивности и тепловой нагрев. На этих участках выявлено повреждение изоляторов натяжных и подвесных.

По результатам диагностики ОАО «МРСК Урала» составлен отчет технической диагностики оборудования № 18/02 от 19.01.2019, акт расследования технического нарушения от 17.01.2019 № 12.

Согласно акту расследования технологического нарушения, причиной повреждения изоляторов послужило повреждение внутренних слоев изоляции при протекании сквозных нормативных токов короткого замыкания.

В соответствии с п 3.1.3.1.6. договора страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Событие признано ответчиком страховым случаем, однако, страховое возмещение выплачено им не в полном объеме

Работы по замене оборудования выполнены ОАО «МРСК Урала»собственными силами (хозяйственным способом), расходы на эти работысоставили 921 925,11 руб., в том числе: трудозатраты - 55 249,30 руб.; страховые взносы - 16 795,79 руб.; материалы (стоимость изоляторов в количестве 445 шт.) - 557 656,20 руб., в том числе НДС - 20 %; затраты на ГСМ (бензин) - 11 068,24 руб.; накладные расходы – 76 892,34 руб.; внутренний подряд (затраты на работу бригады ПО ЦЭС) - 87086,68 руб.; внутренний подряд (затраты на работу бригады ПО ЧаЭС) - 117176,56 руб.

Ответчиком возмещены стоимость изоляторов в количестве 338 шт. (вместо 445 шт.) и остальные расходы истца пропорционально возмещенной стоимости изоляторов, итого – 618 584,37 руб. (страховой акт, калькуляция ущерба по событию, расчет суммы страхового возмещения, платежное поручение).

Задолженность ответчика составляет 303 340,74 руб. (921 925,11 руб. – 618 584,37 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком выплата не произведена.

Ссылаясь на то, что страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено страхователем, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Признав требования ОАО «МРСК Урала» обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора страхования (страхования имущества юридических лиц "от всех рисков") объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Согласно п. 2.2 договора, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования.

В соответствии с п. 3.1.3.1.6. договора страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми ОАО «МРСК Урала» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом ответчику представлен отчет технической диагностики оборудования № 18/02 от 19.01.2019, акт расследования технического нарушения от 17.01.2019 № 12.

Таким образом, такая причина поломки, как разрушение внутренней изоляции оборудования, сама по себе относит событие к страховому случаю.

Разногласия сторон касаются обоснованности требования истца о возмещении ему стоимости дефектных изоляторов в количестве 107 шт.,остальных расходов истца пропорционально возмещенной стоимости изоляторов, итого - 618 584,37 руб. (страховой акт, калькуляция ущерба по событию, расчет суммы страхового возмещения, платежное поручение) и правомерности отказа ответчика в таком возмещении.

Ответчик обосновывает свой отказ тем, что согласно отчету дефекты изоляторов выявлены только на опорах № 45, 47, 51 ВЛ 110 кВ Бумажная-Соликамск, опорах № 7, 11, 12, 13, 21 ВЛ ПО кВ Бумажная-Соликамская ТЭЦ-12, опорах № 100, 101, 111 В Л ПО кВ Титан- Соликамск 1,2. При этом согласно паспортам данных воздушных линий на указанных опорах была произведена замена изоляторов в количестве 338 шт.

Из обстоятельств дела следует, что в результате диагностики истцом установлены поврежденные участки линий, ограниченные рядом опор.

Часть из этих опор отражена в описательной части отчета - это опоры № № 7, 11, 12, 13, 21 ВЛ ПО кВ Бумажная-Соликамская ТЭЦ-12, № № 45, 47, 51 ВЛ ПО кВ Бумажная- Соликамск, № № 100, 101, 111 В Л 110 кВ Титан-Соликамск 1, 2, также эти опоры отражены в выводах, в сводно й таблице обнаруженных замечаний и неисправностей. По этим опорам ответчик произвел страховое возмещение.

Вместе с тем, на стр. 8 отчета содержится также вывод о том, что обнаружены поверхностные разряды очень большой интенсивности и тепловой нагрев на всех элементах следующих опор

-на ВЛ 110 кВ Соликамк-Соликамская ТЭЦ 12: опоры № 7-16,

-на В Л 110 кВ Бумажная-Соликамск. опоры № 39-48

Размер пораженной области изоляторов увеличен. При достаточно продолжительной эксплуатации могут стать причиной сквозного пробоя. Рекомендуется принять решение о дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, согласно отчету, кроме опор, указанных в его описательной части, в область повреждения вошли также опоры № № 8, 9, 10, 14, 15, 16 ВЛ ПО кВ Соликамк- Соликамская ТЭЦ 12, опоры № № 43, 46 ВЛ ПО кВ Бумажная-Соликамск. По этим опорам стоимость изоляторов истцу ответчиком не возмещена.

Информация о замене изоляторов на этих опорах содержится в паспортах воздушных линий.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба с учетом условий договора страхования, факт наступления страхового случая, подтверждены документально реальные затраты, понесенные на восстановление поврежденного имущества.

Оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание документальную подтвержденностьфакта поломки оборудования, возникновения повреждений в периоддействия договора страхования, невозможность использования оборудования с учетом характера дефектов, выявление дефектов в соответствии со стандартными процедурами,согласно п. 3.1.3. договора, представления истцом в страховую компанию всех необходимых дляпринятия решения о страховой выплате документов, отсутствие доказательств недобросовестности истца в лице руководителя предприятия или его полномочных представителей или работников страхователя, непосредственно ответственных за эксплуатацию застрахованного имущества и совершение данными лицами действий, направленных на необоснованное получение страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика в размере 303 340,74 руб. правомерно удовлетворены судом на основании ст.ст. 15, 929, п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не подтверждено количество дефектных изоляторов, в связи с чем, ответчиком возмещены стоимость изоляторов в количестве 338 шт. (вместо 445 шт.); не представлены документы, подтверждающие необходимость замены 107 изоляторов.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из приведенной нормы права следует, что стороны в порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве вправе приводить свои доводы и возражения, а также представлять доказательства, подтверждающие их правовую позицию по делу.

Однако, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии судом к производству иска, о порядке и сроках его рассмотрения, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о несогласии с исковыми требованиями в суде первой инстанции не заявил, указанные истцом в их обоснование обстоятельства и представленные доказательства не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, все приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, являются новыми, которые в силу п. 2 ст. 272 АПК РФ к рассмотрению апелляционным судом не принимаются.

Заявитель указывает на необеспечение им защиты интересов в суде, которая выразилась в отсутствие отзыва на исковое заявление, по причине изменения в обществе порядка обработки поступающих документов, их распределения по ответственным подразделениям, обусловленных эпидемиологической обстановкой в стране и связанными с этим перебоями в поступлении входящей корреспонденции, очевидно, полагая эти обстоятельства объективно препятствующими совершению им предусмотренных процессуальным законом действий по предоставлению отзыва.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к производству в порядке упрощенного производства определением от 29.06.2020, срок для предоставления в арбитражный суд отзыва на заявление установлено до 22.07.2020; срок для предоставления в арбитражный суд дополнительных документов установлен до 12.08.2020.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Введенные Указом мэра г. Москва от 07.05.2020 ограничительные мероприятия на момент принятия судом иска к производству, установленного срока для представления ответчиком отзыва на иск, дополнительных документов уже были сняты, равно как истек срок введенных приказом АО «СОГАЗ» перевода сотрудников ответчика на дистанционную работу и отмены командировок.

Следует отметить, что доказательства установления режима удаленной работы сотрудников АО «СОГАЗ» не представлено, названый в апелляционной жалобе приказ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Подача документов в суд может осуществляться посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо с использованием услуг почтовой связи.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности подать отзыв на исковое заявление через сервис "Мой арбитр" Картотеки арбитражных дел (http://my.arbitr.ru) или посредством направления почтового отправления в том числе в условиях осуществления работы дистанционно, однако в рамках установленного судом процессуального срока ответчиком обязанность по представлению отзыва исполнена не была.

Особенности организации работы в обществе, имеющиеся проблемы объективными препятствиями равно как уважительными причинами несовершения процессуальных действий не являются. В силу ст. 9 ПК РФ именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению отзыва.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу № А50-14643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова