Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-24870/2023

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Беллиссимо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, обязании освобождения занимаемого нежилого помещения,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беллиссимо» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2012 № 6/2012 в размере 485868 рублей 13 копеек, неустойки в размере 32472 рубля 39 копеек,

расторжении указанного договора аренды, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и передать его в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа в обязании освобождения занимаемого нежилого помещения, так как выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что единственными обстоятельствами, послужившими основанием для обращения с иском, послужили неоплата долга ООО «Беллиссимо» в добровольном порядке, суд не учел доводы администрации о систематическом характере нарушений условий договора аренды со стороны ООО «Беллиссимо», что подтверждается судебными актами по делам № А60-59505/2016, А60-52823/2021. Отмечает, что 31.03.2023 ответчику было направлено требование о погашении задолженности и возврате нежилого помещения по акту приема-передачи в срок не позднее 15 дней с момента получения требования, которое не было исполнено. Суд не принял во внимание, что Администрация направляла требование ООО «Беллиссимо» о возврате нежилого помещения, которое не исполнено в добровольном порядке, тогда как указанное обстоятельство подтверждает соблюдение досудебного порядка в отношении требования об освобождении нежилого помещения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению

имуществом Верхнесалдинского городского округа и ООО «Беллиссимо» был заключен договор аренды № 6/2012 от 05.06.2012.

В соответствии с п. 1.1. договора Администрация передала в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого здания, по адресу: <...> (номер помещения на поэтажном плане первого 1-16) общей площадью 270,0 кв.м.

Согласно п. 6.1. договора срок действия договора установлен до 05.06.2019.

Договор аренды зарегистрирован в Верхнесалдинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационной службы по Свердловской области, регистрационный № 66-6622 030/2012-138.

Как указывает истец, ответчик, не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора, не сообщил письменно администрации о возврате имущества, по истечении срока действия договора нежилое помещение администрации не вернул.

В добровольном порядке долг не оплачен, ответа на претензию не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из погашения долга ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.

610 ГК РФ).

Требование истца о расторжении договора и возврате имущества обусловлено систематическим нарушением ответчиком периодичности внесения арендных платежей.

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что между сторонами был заключен срочный договор аренды, предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив, что в рассматриваемом случае истец ссылался на задолженность как основание для расторжения договора, ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена, что следует из платежного поручения от 01.06.2023 № 64 на сумму 100 000 руб., акта сверки с ответчиком по состоянию на 03.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельства дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми судом первой инстанции в целях разрешения настоящего иска,

однако основанием для отмены судебного акта не являются. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 п. 28 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, суд обоснованно исходил из необходимости сохранения арендных правоотношений с ответчиком, поскольку последним задолженность погашена в разумный срок после получения требования истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание направленного ответчику требования от 31.03.2023 о погашении задолженности, в котором отсутствует предложение расторгнуть договор, что является обязательным для реализации права на досрочное расторжение договора аренды в силу приведенных выше разъяснений п. 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. В частности предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Положения статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, полагая дальнейшее продолжение арендных отношений невозможным, истец не лишен права на их прекращение в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон договора аренды, признаваемого заключенным на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Между тем, требование от 31.03.2023 о погашении задолженности отказом от договора также не является, что исключает удовлетворение иска в части возврата имущества арендодателю.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,

судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-24870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова