Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2018 года
об отказе в отсрочке исполнения судебного акта,

принятое в составе судей Биндера А.Г., Лесковец О.В., Трухина В.С., по делу № А60-3505/2015

по иску ООО "Геоземстрой" (ОГРН 1023601534990, ИНН 366095794)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

по иску ООО "Геоземстрой"

к Свердловской области в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840)

о взыскании задолженности по государственному контракту, исполнении

обязанности в натуре, по встречным искам Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Геоземстрой" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному

контакту,
Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Геоземстрой" о взыскании убытков, неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (далее – истец, ООО «Геоземстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – ответчик, Департамент) с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Департамента № 24-07-11/9853 от 31.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014; обязании Департамента удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014; обязании Департамента принять результат выполненных работ в рамках принятия работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области; взыскании с Департамента и Федерального агентства лесного хозяйства России 47 537 200 руб. в рамках принятия работ по второму этапу государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014.

В ходе рассмотрения дела Департамент обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Геоземстрой» о взыскании 684 132 руб. 80 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1-ЛУ от 25.03.2014.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 настоящий спор объединен для совместного рассмотрения с делом № А60-22598/2015 по иску, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, Департамента к ООО «Геоземстрой» о признании ненадлежащим качество работ, выполненных обществом в рамках первого этапа работ по государственному контракту № 1-ЛУ от 25.03.2014, взыскании 4 978 880 руб. убытков, 690 072 руб. 77 коп. неустойки за нарушение условий контракта.

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования ООО «Геоземстрой» удовлетворены частично, судом признано недействительным решение Департамента № 24-07-11/9853 от 31.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 47 537 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту, а также в

удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства России отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 242 773 руб. Исковые требования Департамента удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано: 684 132 руб. 80 коп. штрафа, 690 072 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 46 162 994 руб. 43 коп. задолженности, 203 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины, 242 773 руб. расходы на оплату услуг экспертизы. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 845 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в текущем финансовом году, обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Департамент с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что в настоящее время ввиду специфики бюджетного финансирования ответчик не располагает денежными средствами для исполнения решения суда, поскольку соответствующие суммы не вошли в проект бюджетных расходов на 2018 год и плановый период 2019-2020 г.г., который был утвержден 17.11.2017, то есть до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Письмом от 21.01.2018 (и повторно письмом от 21.06.2018) ответчик обращался к главному распорядителю бюджетных средств с запросом о выделении в 2018 году дополнительных средств (перераспределении) субвенций федерального бюджета для оплаты задолженности, однако официальный ответ до настоящего времени не поступил.

При этом ответчик указывает, что если запрос о выделении дополнительного финансирования в 2018 году не будет удовлетворен главным распорядителем бюджетных средств, то соответствующие денежные средства

будут истребоваться Департаментом при планировании бюджетных расходов на 2019 год и плановый период 2020-2021 г.г.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-26590/2018 удовлетворены требования Департамента о взыскании с ООО «Геоземстрой» неустойки по контракту в размере 44 777 643 руб. 24 коп., в связи с чем ответчик полагает, что предоставление отсрочки до 31.01.2019 позволит провести взаиморасчет требований сторон.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился.

Истец, ООО «Геоземстрой», представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица собственной правовой позиции по апелляционной жалобе не выразили, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом ч.1 ст.324 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки.

Доказывая наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на соответствующие цели в 2018 году, наличие потенциальной возможности оплатить задолженность перед истцом за счет дополнительного финансирования, испрашиваемого ответчиком у главного распорядителя (письма от 21.01.2018 и от 21.06.2018), либо за счет будущих субвенций федерального бюджета, выделенных в 2019 году, а также наличие потенциальной возможности произвести с истцом зачет взаимных требований с учетом решения арбитражного суда по делу № А60-26590/2018.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные Департаментом доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что отсрочка исполнения решения суда на испрашиваемый ответчиком период в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что доводы ответчика о возможности исполнения судебного акта в 2019 году, носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

Так, запросы ответчика о дополнительном финансировании в 2018 году (письма от 21.01.2018 и от 21.06.2018) до настоящего времени главным распорядителем бюджетных средств не удовлетворены; доказательств обратного в деле не имеется. Следовательно, возможность удовлетворения требований истца за счет дополнительного финансирования в 2018 году ответчиком не подтверждена.

Доказательств того, что в рамках бюджетного планирования на 2019 год и плановые периоды 2020-2021 г.г. ответчику в настоящее время согласовано

выделение денежных средств на цели, связанные с оплатой требований истца, в деле также не имеется.

Таким образом, требования ответчика о рассрочке исполнения судебного акта ничем не обеспечены; из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить, что у ответчика действительно имеется возможность исполнить решение суда первой инстанции в будущем предложенным способом – отсрочкой до 31.01.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащие и достаточные доказательства того, что в период предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должнику будут выделены соответствующие средства, и он в указанный в заявлении срок в состоянии будет погасить долг, заявитель суду не представил.

Относительно доводов о возможности проведения зачета взаимных требований сторон с учетом решения суда по делу А60-26590/2018, апелляционным судом принято во внимание, что вышеуказанное решение отменено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.10.2018 и в удовлетворении требований Департамента отказано.

Кроме того, при оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы арбитражным судом принято во внимание, что определением арбитражного суда от 19.07.2018 Департаменту предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.09.2017 путем определения следующего порядка погашения задолженности:

- в срок до 01.10.2018 Департамент обязуется оплатить сумму в размере 25 000 000 руб.,

- в срок, не превышающий 01.03.2019, Департамент обязуется оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 21 608 767 руб. 43 коп.

Вместе с тем, согласно не опровергнутым пояснениям истца, обязательства по уплате денежных средств в размере 25 000 000 руб. в срок до 01.10.2018 ответчиком не исполнены. Названное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии у ответчика действительной возможности исполнить решение суда на условиях рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив требования ответчика с учетом правовой позиции, изложенный в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый ответчиком период отсрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (отсрочкой до 31.03.2018), а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения

судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-3505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

О.В.Суслова