Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при участии:

от истца, ЗАО «МЕРКАДО» – ФИО1, доверенность от 06.08.2018, паспорт;

от ответчика, ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.02.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года
по делу № А50-42523/2017,
принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (ОГРН 1027700111526; ИНН 7719136927)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № М-12/47К за период с марта по июль 2017 года в сумме 188 974 руб. 06 коп., а также 9 481 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по ноябрь 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик ФИО2 возражала против иска, указывая, что на момент подписания договора аренды между собственниками арендуемых помещений действовало соглашение о распоряжении имуществом, которое впоследствии было расторгнуто, спор между ООО «Меркадо» и ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» о порядке распоряжения имуществом рассматривается в арбитражном суде (дело № А50-42361/2017).

Определениями суда от 26.02.2018, от 22.03.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО Компания «Пивооптторг», ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».

Определением от 27.04.2018 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по части требований, в связи с чем прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за период с апреля 2017 года по 27.07.2017 в сумме 141 074 руб. 94 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период.

Определением суда от 16.05.2018 ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» привлечено к участию в деле в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 127 746 руб., возникшее в связи с пользованием спорным имуществом в период с августа по ноябрь 2017 года.

Требования ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» основаны на том, что ему принадлежит 9/10 долей в праве собственности на здание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года

исковые требования акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мукаиловой Динары Исматуллаевны в пользу акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» взыскано 188 974 руб. 06 коп. задолженности, 9 481 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт и указывает на то, что задолженность по договору аренды за период с апреля по июль 2017 года составляет 141 074 руб. 94 коп., в то же время суд взыскал задолженность и за март 2017 года, настаивает на том, что за период по 30.11.2017 задолженность составляет 152 130 руб., неустойка за период с 16.06.2017 составляет 4 666 руб. 11 коп.

Третье лицо ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные третьим лицом требования, настаивая на том, что ему причитается 9/10 от арендных платежей в соответствии с долами в праве собственности на здание.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ответчик ФИО2 указала заявленные третьим лицом требования не затрагивают интересов ответчика, поскольку спор между собственниками находится на рассмотрении арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционного суда 19.09.2018 представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 19.09.2018 представитель истца ФИО1 просила апелляционную жалобу третьего лица ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» оставить без удовлетворения, просила отложить судебное заседания для уточнения позиции в связи с доводами ответчика об оплате задолженности за март 2017 года.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 24.09.2018.

После перерыва в судебном заседании, продолженном 24.09.2018, представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований по взысканию задолженности за март 2017 года в размере 36 844 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 734 руб. 45 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между обществом «Меркадо» и (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № М-12/47К недвижимого имущества: части нежилого помещения общей площадью 15,1 кв. м (торговое место) на цокольном этаже административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок пользования торговым местом определяется с момента подписания акта приема-передачи торгового места и по 25.05.2013, а в случае, если после истечения срока пользования торговым местом арендатор продолжает пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны арендодателя срок пользования торговым местом возобновляется на неопределенный срок, при этом любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 60 дней.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012 (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер базовой арендной платы по договору составляет 2 350 руб. за 1 кв. м площади, то есть 35 485 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.4.1. переменная арендная плата на момент подписания договора составляет 50 руб. за 1 кв. м площади, то есть 755 руб. в месяц.

Пункт 4.5. договора предусматривает, что маркетинговый сбор включает в себя расходы, связанные с проведением рекламных и маркетинговых мероприятий торгового центра, в целом. Маркетинговый сбор на момент подписания договора составляет 40 руб. за 1 кв. м площади, то есть 604 руб. в месяц.

Базовая арендная плата за первый месяц пользования торговыми площадями вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании предъявленного счета. В дальнейшем базовая плата за пользование торговым местом вносится арендатором ежемесячно в порядке оплаты не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате, на основании предъявленного арендодателем счета (пункт 4.6. договора).

Переменную часть арендной платы арендатор обязан оплатить в течение 5- ти дней с момента получения счета от предъявления арендатором для оплаты (пункт 4.7. договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В апреле 2017 года в адрес ответчика от ООО Компания «Пивоопторг» поступило уведомление о расторжении с 27.03.2017 соглашения о распоряжении имущества и предложение оплатить арендную плату за помещение пропорционально размеру долей собственников в здании.

В связи с наличием спора относительно порядка владения и пользования зданием и неясностью, в чью пользу следует производить оплату арендной платы, ответчик перестал осуществлять арендные платежи.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о порядке пользования денежными средствами от 25.04.2017, заключенное между обществом Компания «Пивооптторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в котором стороны пришли к соглашению, что до момента установления арендодателем и собственником нового порядка владения и пользование зданием либо в соответствии со статьей 247 ГК РФ до момента установления порядка владения и пользование зданием судом, арендатор вносит арендную плату по договору аренды пропорционально долям в праве собственности на здание: 1/10 от суммы арендных платежей на счет арендодателя, 9/10 от суммы арендных платежей на счет собственника (л.д. 60).

Между тем, общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» стороной договора аренды недвижимого имущества № М- 12/47К от 01.06.2012 не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доказательств перехода прав требования по договору аренды от общества

«Оптово-розничное предприятие «МЕРКАДО» к обществу Компания «Пивооптторг» в соответствии со статьей 382 ГК РФ либо в силу закона ответчиком не представлено.

Общество Компания «Пивооптторг» как должник в процедуре банкротства отказалось от исполнения указанного соглашения, но недействительным указанное соглашение не признавалось и признано не было.

Предприниматель ФИО2 от договора аренды не отказывалась.

Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, также не оспорен, в установленном порядке недействительным (ничтожным) не признан, не расторгнут и не изменен, соответственно является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Соглашение, заключенное между ответчиком и обществом Компания «Пивооптторг», правовых последствий для истца не порождает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких условиях, основания для применения положений статьи 248 ГК РФ отсутствуют, подлежат применению условия договора аренды.

С учетом изложенного, доводы ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что у истца права на взыскание долга за спорный период отсутствуют, подлежат отклонению, оснований для удовлетворения заявленных обществом «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» требований судом не установлено.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период и наличие задолженности по уплате арендной платы в заявленном истцом размере за с 28.07.2017 по ноябрь 2017 г. в сумме 152 130 руб. 06 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, поэтому исковые требования исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как установлено в апелляционном суде, арендная плата за март 2017 года была ответчиком уплачена, я связи с чем истец от части исковых требований о взыскании 36 844 руб. 00 коп. основного долга и 4 734 руб. 45 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ общества «Меркадо» от исковых требований о взыскании долга задолженности за март 2017 года в размере 36 844 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 734 руб. 45 коп. заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу взыскания с ИП ФИО2 в части исковых требований о взыскании 36 844 руб. 00 коп. основного долга и 4 734 руб. 45 коп. неустойки прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истец на основании ст. 330 ГК РФ заявил также требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, в сумме 4 746 руб. 93 коп., начисленной за период с 16.06.2017 по 30.10.2017 на сумму долга за период с 28.07.2017 по ноябрь 2017 г. (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки истца проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора аренды, материалам дела.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 746 руб. 93 коп. подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 706 руб.

Поскольку результатом судебного разбирательства в апелляционном суде явился отказ от части исковых требований, то по правилам ст. 110 АПК РФ на должно быть возложено возмещение судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 36 844 руб. 00 коп. основного долга и 4 734 руб. 45 коп. неустойки.

Производство по делу № А50-42523/2017 в части исковых требований о взыскании 36 844 руб. 00 коп. основного долга и 4 734 руб. 45 коп. неустойки прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-42523/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» 152 130 руб. 06 коп. основного долга и 4 746 руб. 93 коп. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5 706 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.В. Семенов Ю.В. Скромова