СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2015-ГК

г. Пермь

21 сентября 2015  года                                                       Дело № А60-56294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                          Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Мира-12»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-56294/2014,

вынесенное судьёй Н. Г. Филипповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к товариществу собственников жилья «Мира-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Мира-12» (далее – ТСЖ «Мира-12», ответчик) о взыскании 78 399 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне оплаченных поставщикам энергоресурсов в счет оплаты коммунальных услуг в период с 01.05.2011 года по 31.08.2011 года (л.д.т.1, л.д.99-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.45-49).

26.05.2015 года ТСЖ «Мира-12» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Фонд Радомир» 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 года (судья Н. Г. Филиппова) заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (т.2, л.д.62-64).

Истец, ООО «Фонд Радомир», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку рассмотренное дело не является сложным, у ответчика отсутствовала необходимость привлечения высокооплачиваемого специалиста для представления интересов ТСЖ «Мира-12»; по делу состоялось одно судебное заседание общей продолжительностью пятнадцать минут. В связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании, у ответчика не имелось необходимости занимать активную позицию, представлять контраргументы. В судебном заседании не опрашивались свидетели, эксперты, представителем ответчика не заявлялись ходатайства, не представлялись дополнительные доказательства. Фактически представителем ответчика подготовлен лишь отзыв на исковое заявление. Представленное ответчиком платежное поручение № 10 от 18.05.2015 года не является надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя, поскольку в назначении платежа указано на оплату по договору по иску иного юридического лица. Также ответчиком не представлен акт оказанных услуг, в связи с чем факт оказания услуг по договору от 20.03.2015 года ТСЖ «Мира-12» не подтвержден.

С учетом изложенного ООО «Фонд Радомир» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец, ТСЖ «Мира-12», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 21.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Мира-12» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2015 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по полному юридическому сопровождению арбитражного дела № А60-56294/2014 по иску ООО «Фонд Радомир» к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Свердловской области (т.2, л.д.53).

Услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, включают в себя представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области; составление всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе дополнений к отзыву на иск, ходатайств (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за оказываемые Заказчику юридические услуги составляет 30 000 руб. Оплата вознаграждения производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Предусмотренные условиям договора юридические услуги оказаны исполнителем заказчику.

Платежным поручением № 10 от 18.05.2015 года ТСЖ «Мира-12» перечислило исполнителю по договору денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.55).

Желая возместить расходы (30 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ТСЖ «Мира-12» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебным актом в удовлетворении иска отказано, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «Фонд Радомир» к ТСЖ «Мира-12» отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.

Вопреки доводам жалобы факт оказания представителем ФИО1 ТСЖ «Мира-12» юридических услуг подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2015 года (т.2, л.д. 53), а также материалами дела.

Отсутствие составленного между исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о том, что факт оказания услуг по договору от 20.03.2015 года ТСЖ «Мира-12» не доказан.

Так, в соответствии с условиями договора представителем ТСЖ «Мира-12» подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление от 08.04.2015 года (т.2, л.д.3-5); доказательства, подтверждающие возражения против исковых требований (т.2. л.д.6-39), обеспечено участие в судебном заседании 09.04.2015 года (т.2, л.д.43).

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 10 от 18.05.2015 года (т.2, л.д.55).

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно назначению платежа денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. уплачены ТСЖ «Мира-12» ИП ФИО1 по договору по иску ООО «Радомир» к ТСЖ «Мира-12».

Доказательств того, что между ответчиком и ИП ФИО1 имеется иной договор возмездного оказания юридических услуг, кроме договора от 20.03.2015 года, в рамках которого ответчику оказывались услуги по юридическому сопровождению дела № А60-56294/2014 по иску ООО «Фонд Радомир» к ТСЖ «Мира-12», в материалах дела не имеется, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

ООО «Фонд Радомир» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В то же время, ООО «Фонд Радомир», заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела в связи с тем, что по делу состоялось одно судебное заседание общей продолжительностью пятнадцать минут; у ответчика не имелось необходимости занимать активную позицию, представлять контраргументы ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании; при рассмотрении дела не привлекались свидетели, эксперты, не заявлялись ходатайства, не представлялись дополнительные доказательства, не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также не является состоятельным довод истца о том, что у ответчика отсутствовала необходимость привлечения высокооплачиваемого специалиста для представления интересов ТСЖ «Мира-12» в суде первой инстанции.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Ответчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде, поскольку свободно в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги; учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено; принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-56294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.