Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Прикамье», ответчика, муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу № А50-15307/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – ООО УК «Комфорт-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники (далее – МО «город Березники», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период мая 2019 года по сентябрь 2021 года, в сумме 4 815 052 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2022 по 25.07.2022, в сумме 82 251 руб. 65 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом неоднократных уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворить частично. С муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники за счет средств бюджета муниципального образования «город Березники» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» взыскано 2 679 393 руб. 41 коп. задолженности, а также 25 981 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, МО «город Березники», просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно тексту жалобы ответчик обжалует решение в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по объектам, принятых в муниципальную собственность в связи с признанием многоквартирных домов аварийными, в размере 2 427 046,07 рублей.

Пролагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о том, что услуги по договорам управления по аварийным МКД, подлежащим сносу, после полного расселения МКД, истцом не оказывались, представленный ответчиком контррасчет по расселенным МКД не принят во внимание. Ответчик согласен с необходимостью оплаты за содержание и ремонт жилых помещений после принятия квартир в аварийных домах. Однако ответчик возражает относительно факта начисления платы за содержание и ремонт после полного расселения домов: <...> ФИО3, д.48; г.Березники: ул .ФИО4, д.1, ул.Степанова, д.48, д.50, ул.Тельмана, д.20, ул.Ленина, д.24 (кв. 1-155):

В апелляционной жалобе ответчик приводит в отношении каждого дома даты, в которые дома были расселены полностью, была прекращена подача коммунальных ресурсов, в доме никто не проживал, услуги по управлению МКД не оказывались; в расчёте также указаны даты начала сноса домов, их ограждения, что влекло невозможность оказания услуг по управлению МКД (с приведением в обоснование строительных норм и правил и норм Градостроительного кодекса РФ. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письма и акты выполненных работ. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на отсутствие отчётов об управлении, которые неоднократно запрашивались от истца. Дата расчета задолженности до момента исключения аварийных МКД из реестра лицензий, таким образом, взята необоснованно.

Истец также обжаловал решение в части отказа в иске. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств наличия в квартирах нанимателей копии справок, заверенные лицом, не являющимся участником судебного разбирательства, содержание справок некорректно. Управляющая организация не может контролировать, какое лицо фактически пользуется жилым помещением. Полагает возможным применить к спорной ситуации правовой подход об обязанности собственника помещения оплачивать коммунальные услуги, если прямой договор между арендатором помещения и управляющей компанией не заключён.

В судебном заседании представитель истца, ООО УК «Комфорт-Прикамье», с решением суда первой инстанции не согласен в обжалованной им части. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Обратил внимание, что считает представленные ответчиком копии справок ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в предшествующий спорному период и не имеют отношение к делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, взыскав задолженность в полном объёме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает. Просит оставить апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика, МО «город Березники» в лице администрации города Березники, с решением суда первой инстанции не согласен в обжалуемой части: расчёта по расселённым домам. Доводы, изложенные в жалобе Администрации г. Березники, поддерживает в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на обоснованный отказ в иске в части квартир, в которых проживали наниматели. В дополнениях представитель ответчика пояснил, что не оспаривает решение в части взыскания 96266 руб. 27 коп. по расселённым домам и 252347 руб. 34 коп. задолженности в отношении помещений, не переданных ответчиком по договорам социального найма.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в управлении ООО «Комфорт-Прикамье» находились многоквартирные дома по адресам: <...> что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, ответчиком не оспаривается.

МО «город Березники» на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанных многоквартирных домах.

В период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года ООО «Комфорт-Прикамье» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 815 052 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

По данным представленного ООО «УК «Комфорт-Прикамье» расчета общая стоимость услуг составила 5 601 686 руб. 16 коп., из которой ответчиком оплачено 724 463 руб. 763 коп., в связи с чем задолженность составила 4 877 222 руб. 43 коп. Указанная сумму уменьшена истцом на сумму 72 170 руб. 02 коп. в связи с исключением из расчета задолженности МКД по адресу: <...>.

По данным представленного МО «город Березники» контррасчета общая стоимость услуг составила 1 107 149 руб. 91 коп., из которой ответчиком оплачено 686 366 руб. 29 коп., в связи с чем задолженность составила 426 211 руб. 25 коп.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в связи с включением истцом в расчет объектов, переданных ответчиком нанимателям по договорам социального найма, а также в связи с начислением истцом стоимости услуг в отношении аварийных домов.

По мнению ООО «УК «Комфорт-Прикамье», ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи помещений нанимателям ввиду отсутствия письменных договоров социального найма, заключенных в соответствии требованиями жилищного законодательства. Кроме того, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей организацией не освобождает собственника помещений от исполнения соответствующей обязанности перед управляющей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно расчету ООО «УК «Комфорт-Прикамье» общая стоимость услуг, начисленных в отношении таких жилых помещений составила 2 741 445 руб. 89 коп.; по расчету МО «город Березники» - общая стоимость услуг в отношении жилых помещений, не заселенных в спорный период, составила 577 689 руб. 44 коп.

В связи с уточнением истцом исковых требований и исключением из расчета объекта по адресу: <...>, указанные суммы подлежат уменьшению на 72 170 руб. 02 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами (справками регистрации, лицевыми счетами, договорами найма жилых помещений) подтверждается, что включенные истцом в расчет задолженности жилые помещения были переданы МО «город Березники» нанимателям.

С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованным в указанной части представленный МО «город Березники» поквартирный контррасчет на сумму 577 689 руб. 44 коп.

Ввиду исключения истцом из расчета задолженности объекта по адресу <...>, указанная сумма уменьшена на 72 170 руб. 02 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата ответчиком стоимости услуг на общую сумму 253 172 руб. 08 коп., задолженность МО «город Березники» перед ООО «УК «Комфорт-Прикамье» составит 252 347 руб. 34 коп. (577 689 руб. 44 коп. – 253 172 руб. 08 коп. – 72 170 руб. 02 коп. = 252 347 руб. 34 коп.).

Также между сторонами возникли разногласия относительно начисления стоимости услуг в отношении МКД, признанных аварийными (<...>.

Согласно расчету ООО «УК «Комфорт-Прикамье» общая стоимость услуг, начисленных в отношении таких жилых помещений составила 2 860 240 руб. 27 коп.; по расчету МО «город Березники» - общая стоимость услуг составила 529 460 руб. 47 коп.

При этом между сторонами отсутствуют разногласия в части оплаты по данным помещениям на общую сумму 433 194 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, ООО «УК «Комфорт-Прикамье» вправе производить начисление стоимости услуг до момента принятия МО «город Березники» жилых помещений от пользователей помещений по актам приема-передачи.

Вместе с тем, как указал суд, жилищное законодательство не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, как заключил суд, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года на общую сумму 2 679 393 руб. 41 коп. (2 427 046 руб. 07 коп. + 252 347 руб. 34 коп. = 2 679 393 руб. 41 коп.).

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 2 679 393 руб. 41 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

ООО «УК «Комфорт-Прикамье» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2022 года по 25.07.2022 года, в сумме 82 251 руб. 65 коп. их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Во взыскании процентов отказано, поскольку в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Довод истца о неотносимости справок, представленных в подтверждение заселения спорных квартир нанимателями является недоказанным и необоснованным предположением. Вопреки мнению истца, договоры социального найма и/или ордера в силу статьи 68 АПК РФ не исключают представление иных доказательств, в частности заверенных справок, в подтверждение обстоятельств наличие в квартирах нанимателей. Невозможность актуализировать все справки в ходе рассмотрения дела объясняется их значительным количеством. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции общество не указало, в отношении каких конкретно помещений сведения справок являются недостоверными.

Оснований для применения к спорным отношениям сформированного в судебной практике правового подхода невозможности возложения на арендатора обязанности по оплате расходов на содержание имущества и коммунальных услуг в отсутствие прямого договора между таким арендатором и управляющей компанией, не имеется. В данном случае отношения по договору управления регулируются специальными нормами п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 155, ч. 4, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорным, по мнению ответчика, является момент окончания периода, по который производится истцом расчёт: по мнению ответчика, ООО «УК «Комфорт-Прикамье» вправе производить начисление стоимости услуг до момента принятия МО «город Березники» жилых помещений от пользователей помещений по актам приема-передачи; истец начисляет плату в отношении МКД по день фактического сноса.

Вместе с тем, как правильно указал суд, жилищное законодательство не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет в указанной части подлежит отклонению.

Как пояснил представитель общества, в связи с расселением домов он обращался к ответчику с предложением расторгнуть договоры управления по соглашению сторон, однако, ответчик не согласился. В связи с формальным действием договоров управления (основания для их прекращения в момент выселения граждан и передачи по актам помещений в собственность ответчику отсутствовали), наличием у управляющей организации обязанностей, обусловленных управлением домами (ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в целях обеспечения безопасности и предотвращения вреда третьим лицам, управляющая организация была вынуждена продолжать выполнять функции управления, включая регулярные осмотры имущества, установку ограждений и пр., нести формально ответственность, обусловленную управлением спорными домами. Пояснения истца ответчиком ничем не опровергнуты. Доказательства принятия собственником самостоятельно мер по обеспечению безопасности эксплуатации домов до момента их сноса не представлено. Таким образом, период начисления задолженности в отношении расселённых домов определён истцом и судом верно.

Также на вопрос апелляционного суда ответчик не представил доказательства того, что обеспечение домов коммунальными ресурсами было прекращено в указанные им дни расселения домов. Ответчик сослался только на совершение им действий по извещению ресурсоснабжающих организаций, не представив соответствующие доказательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно с учётом конкретных обстоятельств и обоснованности позиций сторон признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы истцом, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу № А50-15307/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.ъ\

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский