Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2022 года об отказе в обеспечении исполнения решения суда

по делу № А50-5919/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – ООО «Лысьва-Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт») о взыскании задолженности в размере 215 291 458 руб. 53 коп. за поставленную в период с ноября 2020 года по май 2021 года тепловую энергию и теплоноситель (с учетом увеличения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 215 291 458 руб. 63 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 60 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-5919/2021 оставлено без изменения.

21.03.2022 ООО «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице соответствующих органов местного самоуправления и МУУП «Теплоэнергоремонт» до полного погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-5919/2021, совершать любые действия по изъятию из владения МУУП «Теплоэнергоремонт» и последующей передаче концессионеру имущества в виде тепловых сетей централизованного теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения, составляющих объекты централизованного теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения города Лысьвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-5919/2021 отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о предположительности приведенных взыскателем доводов в обоснование рассматриваемого заявления, выводы суда считает не мотивированными. Указывает, что предлагаемая обеспечительная мера не способна нарушить права и интересы должника как хозяйствующего субъекта, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на обеспечение публичного интереса, гарантирует исполнение судебного акта. Отмечает, что сама по себе ситуация, когда предпринимаются действия, направленные на уменьшение имущества должника вне зависимости от степени (размера) такого уменьшения, свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано ссылками на то, что должник является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», учрежденной и осуществляющей свою деятельность в организационно правовой форме муниципального унитарного предприятия. Собственником имущества должника является муниципальное образование Лысьвенский городской округ в лице соответствующих органов местного самоуправления. Должник осуществляет функции единой теплоснабжающей организации путем продажи непосредственным потребителям на территории муниципального образования (в том числе население, социальная сфера) тепловой энергии, приобретаемой у взыскателя и у других производителей тепловой энергии.

Взыскатель с использованием принадлежащего ему источника тепловой энергии (ТЭЦ) осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя. Произведенные им тепловую энергию и теплоноситель взыскатель отпускает в тепловые сети централизованного теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения, составляющие «объекты централизованного теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения города Лысьвы», принадлежащую должнику на праве хозяйственного ведения.

Должник осуществляет передачу тепловой энергии, приобретенной у взыскателя и у других ее производителей – до теплопотребляющих установок непосредственных потребителей.

Централизованная система теплоснабжения (состоит из тепловых сетей централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения и обеспечивает передачу тепловой энергии от источников тепловой энергии, принадлежащих взыскателю и другим производителям, до теплопотребляющих установок потребителей) – принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

Собственником централизованной системы теплоснабжения является муниципальное образование «Лысьвенский городской округ».

Собственник имущества должника – 28.02.2013 в соответствии с Постановлением от 28.02.2013 № 524 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУУП «Теплоэнергоремонт» передал в хозяйственное ведение должнику тепловые сети.

Собственником имущества должника (муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации Лысьвенского городского округа) 05.03.2022 было принято решение о передаче централизованной системы теплоснабжения в концессию путем заключения концессионного соглашения.

А именно – согласно пункту 1 постановления Администрации Лысьвенского городского округа «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения города Лысьвы» от 05.03.2021 № 571 предусмотрено – «Заключить концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения города Лысьвы (далее - концессионное соглашение), указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему постановлению, путем проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.».

Подлежащее передаче в концессию имущество, указанное в приложении № 2 к Постановлению о заключении концессионного соглашения, совпадает с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении должника согласно Постановлению от 28.02.2013 № 524, следовательно, в концессию передается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения должнику (находящееся во владении должника).

По мнению заявителя, передача тепловых сетей в концессию путем заключения концессионного соглашения означает, что данное имущество будет физически изъято из владения должника для последующей передачи концессионеру. Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием будет обязан подчиниться решению собственника его имущества и совершить действия по передаче (возврату) имущества из своего владения во владение концессионера.

В отсутствие имущества должник не сможет осуществлять деятельность, в качестве единой теплоснабжающей организации, поскольку, лишится необходимого оборудования для передачи тепловой энергии - а следовательно - лишится источника денежных средств (оплата потребителей за тепловую энергию), необходимых для расчетов с взыскателем и другими кредиторами.

Кроме того, изъятие из владения должника тепловых сетей приведет к значительному уменьшению объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам должника перед взыскателем, что создаст невозможность удовлетворения денежных требований взыскателя, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07. 2021 по делу № А50-5919/2021.

Таким образом, заявитель считает, что, испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены и удовлетворены требования ООО «Лысьва-Теплоэнерго» о взыскании с МУУП «Теплоэнергоремонт» задолженности в размере 215 291 458 руб. 63 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что с учетом рассмотренных исковых требований предлагаемые обеспечительные меры в виде запрета МО «Лысьвенский городской округ» и МУУП «Теплоэнергоремонт» до полного погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-5919/2021, совершать любые действия по изъятию из хозяйственного ведения и передаче из хозяйственного ведения МУУП «Теплоэнергоремонт» имущества, составляющего тепловые сети централизованного теплоснабжения системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа, непосредственно с предметом спора не связаны.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на принятие собственником имущества должника (муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации Лысьвенского городского округа) 05.03.2022 решения о передаче тепловых сетей в концессию путем заключения концессионного соглашения.

Между тем, включение в данный перечень системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа не свидетельствует об отсутствии у МУУП «Теплоэнергоремонт» иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ООО «Лысьва-Теплоэнерго» о невозможности осуществления МУУП «Теплоэнергоремонт» коммерческой деятельности в случае изъятия системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа из хозяйственного ведения ответчика основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем сами по себе не могут быть основанием для принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом с учетом положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как муниципальное унитарное предприятие с учетом специальной правосубъектности не вправе самостоятельно, без принятия соответствующего решения собственника, распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ» как собственником имущества может быть реализовано право по распоряжению этим имуществом с учетом планируемого заключения концессионного соглашения в 2022 году в отношении объектов теплоснабжения, которое, в свою очередь, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, не привлеченных к участию в данном деле. Правомерность совершения собственником действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом в целях реализации возложенных на муниципальное образование публично-правовых полномочий предметом настоящего спора не является, правовой оценке в рамках разрешения рассматриваемого процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер не подлежит.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности принятия предлагаемых обеспечительных мер.

Соответственно, истцом не доказана целесообразность принятия именно заявленных обеспечительных мер.

Вместе с тем, как сообщает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указанное постановление от 05.03.2022 № 571 признано утратившим юридическую силу на основании постановления администрации Лысьвенского городского округа от 15.03.2022 № 639.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в обеспечении исполнения решения, принятого по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен права на повторное обращение с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта при предоставлении соответствующих доказательств.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу № А50-5919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина