Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 11.01.2018 между ФИО3 и должником, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой
в рамках дела № А71-14208/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании

[A2] общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – ООО «ТрастГрупп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.09.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, ООО «ТрастГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 за № 222.

Определением суда от 22.11.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрастГрупп» о признании недействительным договора займа от 11.01.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «ТрастГрупп», применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 11.01.2018, заключенного между ООО «ТрастГрупп» и ФИО3

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку приходится ФИО6 (бывшему руководителю должника и единственному учредителю) тещей, в связи с чем, имеются основания полагать, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «ТрастГрупп», является искусственно сформированной кредиторской задолженностью с целью преднамеренного банкротства должника и, как следствие, осуществление контролируемого

[A3] банкротства в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов. В ходе рассмотрения заявления о включении требований Петряевой И.Л. в реестр требований кредиторов должника не исследовался вопрос о фактической возможности Петряевой И.Л. предоставления денежной суммы ООО «ТрастГрупп» по договору займа б/н от 11.01.2018, не исследовался вопрос фактического поступления денежных средств по договору займа б/н от 11.01.2018 ООО «ТрастГрупп» и их дельнейшего использования ООО «ТрастГрупп». Денежные средства, якобы полученные ООО «ТрастГрупп» от Петряевой И.Л., в кассу организации не вносились ввиду отсутствия кассы у ООО «ТрастГрупп», не перечислялись на расчетный счет ООО «ТрастГрупп». Займ не предоставлялся ООО «ТрастГрупп», а фактически был предоставлен Петряевой И.Л. Бакину Д.Н., которые находятся между собою в родственных отношениях и являются аффилированными лицами. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петряевой И.Л. не представлено сведений о наличии финансовой возможности предоставления займа, не представлено доказательств фактического использования денежных средств в деятельности ООО «ТрастГрупп», в том числе для выдачи заработной платы или расчетов с кредиторами. Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2022, приобщенным к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что изначально апелляционная жалоба была подана ФИО2 напрямую в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259, 117 Закона о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. ФИО3 предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику ООО «ТрастГрупп» денежных средств в размере 350 000,00 рублей по договору займа от 11.01.2018 (сведения о доходах (пенсии), сведения из налогового органа и т.д.). ФИО7 и ФИО6 предложено представить первичные документы по внесению денежных средств в размере 350 000,00 рублей в кассу должника, на счет должника, поступивших от ФИО3 по договору займа от 11.01.2018, а также доказательства расходования денежных средств в

[A4] указанном размере в интересах должника.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО3 имела финансовую возможность предоставления денежного займа ООО «ТрасГрупп». Факт выдачи займа ФИО3 подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 01 от 11.01.2018. То обстоятельство, займ предоставлялся тещей ФИО6, не означает безусловное отсутствие заемных отношений, при том, что действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами. ФИО6 на момент выдачи займа руководителем общества не являлся, договор от имени общества подписан ФИО2 Факт подписания договора не оспаривается. Факт передачи денежных средств по спорному договору и их дальнейшее расходование подтвержден письменными пояснениями ФИО4 Непоступление денежных средств в кассу должника при установленных судом обстоятельствах может являться основанием для дальнейшего взыскания убытков при наличии к тому оснований.

К отзыву ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 19.07.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора

От ФИО2 поступили письменные пояснения.

От ФИО6 поступило ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска материалов дела № 2-2611/2018 от 30.07.2018.

Заявленное ФИО6 ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе наличия в материалах настоящего обособленного спора копий материалов гражданского дела № 2-2611/2018 по заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «ТрастГрупп» задолженности по договору займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их

[A5] отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор займа от 11.01.2018, подписанный ФИО3 (заимодавец) и ООО «Траст Групп» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.38-39).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления на расчетный счет заемщика либо иным не запрещенным законом способом в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Сумма займа предоставляется на срок до 12.02.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 17% годовых.

В подтверждение выдачи займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2018, подписанная главным бухгалтером и кассиром ФИО4

Поскольку возврат займа не произведен, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 30.07.2018 по делу № 2-2611/18 с ООО «ТрастГрупп» в пользу ФИО3 взыскано 350 000,00 рублей долга по договору займа б/н от 11.01.2018; 3 350,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 30.07.2018 по делу № 2-2611/18, послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрастГрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2018 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «ТрастГрупп».

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 в отношении ООО «ТрастГрупп» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Требование ФИО3 в размере 353 350,00 рублей (в том числе 350 000,00 рублей долга, 3 350,00 рублей расходов по госпошлине) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрастГрупп».

Ссылаясь на то, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку бывшему руководителю и

[A6] единственному учредителю должника Бакину Д.Н. тещей, задолженность, которая послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, является искусственно созданной кредиторской задолженностью, сформированной в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов, займ фактически не предоставлялся должнику, сделка является мнимой, конкурсный управляющий должника Солопаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 11.08.2018 недействительным применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО3 было заявлено о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока на оспаривание сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительность договора и его исполнение сторонами были установлены мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска в ходе рассмотрении заявления ФИО3 к ООО «ТрастГрупп» о взыскании задолженности по договору займа, в рамках дела № 2-2611/2018 от 30.07.2018, факт передачи денежных средств по спорному договору и их дальнейшее расходование подтвержден, договор подписан ФИО2, факт подписания не оспорен, судебный приказ о взыскании суммы займа ФИО2, являющейся единственным участником должника, не оспаривался, равно как и решение суда о признании должника банкротом, основанное на названном судебном приказе. При этом, суд признал, что срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

[A7] В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка является мнимой, совершена с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)

[A8] деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела

[A9] о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

[A10] При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений

[A11] сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора займа от 11.01.2018, подписанного ФИО3 (заимодавец) и ООО «Траст Групп» (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 12.02.2018 (пункт 1.3 договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 30.07.2018 по делу № 2-2611/18 с ООО «ТрастГрупп» в пользу ФИО3 взыскано 350 000,00 рублей долга по договору займа б/н от 11.01.2018; 3 350,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что действительность договора и его исполнение сторонами были установлены мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска в ходе рассмотрении заявления ФИО3 к ООО «ТрастГрупп» о взыскании задолженности по договору займа, в рамках дела № 2-2611/2018 от 30.07.2018, факт передачи денежных средств по спорному договору и их дальнейшее расходование подтвержден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 11.01.2018.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата

[A12] наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрастГрупп», ФИО6 является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%, а также бывшим руководителем должника.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО3 приходится тещей ФИО6 Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заинтересованным лицами не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ФИО3 являлись заинтересованными лицами.

Действительно, хотя сам факт аффилированности не порочит сделку, но по иному распределяется бремя доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, к ответчику подлежат применению повышенные стандарты доказывания, позволяющие с достоверностью установить наличие реальных заемных отношений с должником, в т.ч. подлежат исследованию вопросы финансовой возможности предоставления займа.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем наличие судебного приказа о взыскании долга не является безусловным доказательством реальности возникших между сторонами

[A13] отношений по договору займа, поскольку вопрос о наличии у займодавца реальной возможности предоставления займа не рассматривался.

Соответствующие выводы в судебном приказе, с учетом особенностей выдачи такого судебного акта, предусмотренных положениями главы 11 ГПК РФ, отсутствуют.

Данные обстоятельства не устанавливались и при включении требований в реестр требований кредиторов. Судебные решения приняты в отсутствие возражений должника, иных заинтересованных лиц.

Соответственно, при рассмотрении настоящего заявления об оспаривании договора займа основания для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ отсутствуют.

Из системного толкования норм гражданского законодательства и закона о банкротстве, наличие судебного акта не является препятствием для оспаривания сделки, на основании которого выдан судебный приказ о взыскании долга.

Как указывалось ранее, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком

[A14] договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) (вопрос N10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, доказательства наличия у займодавца (ответчика по сделке) финансовой возможности предоставления займа, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции своими определениями неоднократно предлагал ФИО3 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику займа (выписки по счету о снятии денежных средств на момент предоставления займа и прочее).

Однако, доказательства наличия у ФИО3 на момент заключения договора займа от 11.01.2018 финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 350 000,00 рублей, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

[A15] При отсутствии указанных доказательств, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности наличия заемных отношений между должником и ответчиком, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.07.2022 также предлагал ФИО3 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику ООО «ТрастГрупп» денежных средств в размере 350 000,00 рублей по договору займа от 11.01.2018 (сведения о доходах (пенсии), сведения из налогового органа и т.д.).

Вместе с тем, такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пояснениям ФИО3, она имела финансовую возможность предоставить займ должнику, до 2015 года ФИО3 официально работала, а с 2015 года ей назначена пенсия по старости.

Представленная ФИО3 справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 19.07.2022, согласно которой суммарный размер выплат не превышает 13 794,07 рубля в месяц (165 528,84 рубля в год), не свидетельствует о наличии у ФИО3 финансовой возможности для предоставления суммы займа по оспариваемому договору.

Следует также учесть, что ответчиком не указаны расходы для обеспечения собственной жизнедеятельности.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 по состоянию на дату заключения договора займа от 11.01.2018 иных источников получения денежных средств в размере 350 000,00 рублей для передачи их должнику по договору займа от 11.01.2018, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фактического наличия у ФИО3 денежных средств в указанном размере на момент заключения оспариваемого договора и наличия финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику займ в сумме, указанной в договоре займа от 11.01.2018.

Определением от 13.07.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 и ФИО6 представить первичные документы по внесению денежных средств в размере 350 000,00 рублей в кассу должника, на счет должника, поступивших от ФИО3 по договору займа от 11.01.2018, а также доказательства расходования денежных средств в указанном размере в интересах должника.

Доказательства расходования должником денежных средств, предоставленных ему ФИО3 по оспариваемому договору займа, в интересах должника в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств в размере 350 000,00 рублей на расчетный счет ООО «ТрастГрупп» в материалы дела не представлены.

[A16] Какие-либо иные доказательства, в том числе первичные документы, свидетельствующие об использовании указанных денежных средств в деятельности ООО «ТрастГрупп», в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства ООО «ТрастГрупп» от ФИО3 не получались не использовались должником.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления должнику в заём денежных средств по договору займа от 11.01.2018, а также доказательств расходования должником денежных средств, полученных по указанному договору займа, факт передачи должнику денежных средств в размере 350 000,00 рублей по договору займа от 11.01.2018 не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего и апеллянта, что должником и ФИО3 создан формальный документооборот, без намерения создать реальные взаимоотношения, т.е. для вида осуществлено формальное исполнение сделки, а именно составлен договор, подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действительность договора и его исполнение сторонами были установлены мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска в ходе рассмотрении заявления ФИО3 к ООО «ТрастГрупп» о взыскании задолженности по договору займа, в рамках дела № 2-2611/2018 от 30.07.2018.

Из текста судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 30.07.2018 по делу № 2-2611/2018 не следует, что судом устанавливались обстоятельства реальности заключения договора займа от 11.01.2018, фактической передачи денежных средств и наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления займа.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств по спорному договору и их дальнейшее расходование подтвержден, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что передача заемных денежных средств во исполнение договора займа от 11.01.2018 не осуществлена, стороны договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, а реальной целью данных договоров являлось искусственное создание задолженности должника перед ФИО3, заключенный между ними договор займа от 11.01.2018 является мнимым (ничтожным).

При этом решением арбитражного суда от 16.11.2018 требование ФИО3 в размере 353 350,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрастГрупп».

[A17] Принимая во внимание, что истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор займа от 11.01.2018 на сумму 350 000,00 рублей между должником и Петряевой И.Л. следует признать недействительным применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор займа признан мнимым, который не порождает никаких правовых последствий, поскольку фактически является безденежным.

В связи с чем, последствиями применения данной сделки недействительной является отсутствие обязательств по возврату должником денежных средств ФИО3 по договору займа.

С учетом указанного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000,00 рублей относятся на ФИО3 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда

[A18] подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы должником не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 года по делу № А71-14208/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп» ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 11 августа 2018 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп» о предоставлении займа в размере 350 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров