Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: Чернышев М.В., паспорт, доверенность от 06.09.2023; Дильмухаметов Р.Б., паспорт, доверенность от 21.11.2022;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «М.И.Кон»: Миненко М.А., паспорт, директор; Беломестнов А.С., папсорт, доверенность от 30.11.2022;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стимул», третьего лица, Сумбаева Сергея Александровича, и третьего лица, Дуйшенова Элмана Тимербековича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года

по делу № А60-63801/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 6686120275, ОГРН 1196658072885)

к обществу с ограниченной ответственностью «М.И.Кон» (ИНН 6604027119, ОГРН 1106604001272)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М.И.Кон» (ИНН 6604027119, ОГРН 1106604001272)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 6686120275, ОГРН 1196658072885)

о признании договора поставки недействительным,
третьи лица: Дуйшенов Элман Тимербекович, Сумбаев Сергей Александрович
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.И.Кон» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «М.И.Кон») о взыскании 2 741 126 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки сырья № Л-088 от 09.07.2020.

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества «М.И.Кон» о признании недействительным договора поставки сырья № Л-088 от 09.07.2020 в части, превышающей фактическое переданное сырье за период с 16.01.2022 по 30.08.2022 в объеме 20,744 тонн на сумму 3 693 416 руб. и применении последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Стимул» в пользу ООО «М.И.Кон» 854 093 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дуйшенов Элман Тимербекович и Сумбаев Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 28.08.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стимул» в ООО «М.И.Кон» взыскан основной долг в сумме 854 093 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда от 28.08.2023 обжаловано истцом по первоначальному иску, обществом «Стимул», третьим лицом, Сумбаевым Сергеем Александровичем, и третьим лицом, Дуйшеновым Элманом Тимербековичем, в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «Стимул» выражает несогласие с выводами суда о том, что обществом «Стимул» не доказан факт поставки ответчику лома в объеме, зафиксированном в приемо-сдаточных актах (далее – ПСА) от 24.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022. В обоснование указывает, что по условиям приема лома, изложенным в пункте 2.2.3. договора поставки, обязанность по входному контролю лежит на покупателе, который по

результатам составляет ПСА и передает его продавцу, на основании чего продавец выставляет УПД для последующей оплаты лома. Иными доказательствами по объему поставленного лома истец не располагает. Подписанные с обеих сторон ПСА суд неправомерно считает спорными. УПД, товарные накладные, направленные в ООО «М.И.Кон», неправомерно возращены. Направление УПД по электронной почте подтверждается перепиской сторон, по смыслу п. 2.2.3., 8.1. договора поставки допускается обмен по электронной почте. Также истец по первоначальному иску не согласен с выводом о том, что УПД и ПСА за период с января по август 2022 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки в адрес ответчика лома в объеме, указанном в документах. Вывод основан на явке с повинной от 25.10.2022 и объяснениях от 25.10.2022 Душейнова Э.Т., подтвердившего факт завышения массы груза, привозимого ООО «Стимул» в период с июня по август 2022 года. При этом, сведениям и доказательствам, полученным в рамках расследования уголовного дела, на момент вынесения обжалуемого решения надлежащая оценка полномочным судом по уголовным делам не дана. Истец по первоначальному иску считает, что вывод суда о завышении лома металла в период с января по август 2022 года противоречит протоколу явки с повинной от 25.10.2022, где Дуйшейнов Э.Т. заявляет о периоде с июня по август 2022 года. Впоследствии Дуйшейнов Э.Т. в ходе следственных действий отказался от заявления, оформленного в виде явки с повинной и объяснений, полученных от него сотрудниками ОВД 25.10.2022. Обращает внимание на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела в части (от 27.07.2023), вынесенного в отношении Дуйшейнова Э.Т., следственным органом сделан вывод о невозможности установить стоимость и объем лома, который фактически был добавлен Дуйшеновым Э.Т. к объему каждой поставки ООО «Стимул» в 2022 году. При этом при вынесении данного постановления следователем ОВД дана оценка предоставленным ответчиком документам, в том числе акту инвентаризации от 31.08.2022, оформленному инвентаризационной описью № 2 от 31.08.2022, отгрузочным и сопроводительным документам. Кроме того, истец по первоначальному иску отмечает, что в настоящее время оконченное производством уголовное дело по обвинению Дуйшенова Э.Т., якобы действующего аналогичным образом в интересах ООО «Гранд», где ущерб якобы причинен ООО «М.И.Кон», и направленное в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения в июле 2023 года, в сентябре 2023 года возвращено прокуратурой в следственный орган для производства дополнительного расследования с указанием об устранении нарушений, в том числе о вменении Дуйшенову Э.Т. в вину предполагаемого ущерба в размере не 80 000 руб., а 121 000 руб., что судом не учтено при принятии решения о частичном удовлетворении иска ООО «М.И.Кон» и взыскании средств с ООО «Стимул» в пользу ООО «М.И.Кон». Ссылается на то, что согласно ст. 483, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на покупателя возложена обязанность

проверять качество поставленного товара. Акт инвентаризации ООО «М.И.Кон», на основании которого установлены расхождения лома, не может быть принят судом во внимание, так как не отражает фактического наличия лома на площадке за период с января по август 2022 года, поскольку, как следует из пояснений директора «М.И.Кон» Миненко М.А., данных им в ходе судебного заседания 23.01.2023, весь поставляемый от поставщиков лом, практически сразу направляется в печь. Кроме того, материально ответственное лицо, не только участвовало в инвентаризации, но и являлось председателем инвентаризационной комиссии ООО «М.И.Кон», что не допускается и является нарушением пунктов 2.8, 2.10 приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995. ООО «Стимул» просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Третье лицо, Сумбаев Сергей Александрович, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что инвентаризационная опись № 2 от 31.08.2022 составлена ненадлежащим образом и не является достоверным документом. Остатки лома в инвентаризации в размере 173 855 кг приведены по всем поставщикам общества «М.И.Кон», но выявленная недостача лома в размере 20743 кг полностью предъявляется одному поставщику - ООО «Стимул». Третье лицо считает, что материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса. Суд не принял во внимание показания и документы, предоставленные Сумбаевым С.А. и ООО «Стимул» относительно того факта, что Сумбаев С.А. покупал за наличные денежные средства у Дуйшенова Э.Т. неприемный лом, а затем данный лом сдавал в ООО «Стимул» и получал оплату через кассу. Также ссылается на нарушение обществом «М.И.Кон» порядка проведения инвентаризации, поскольку в ней участвовало материально-ответственное лицо в качестве председателя инвентаризационной комиссии. Кроме того, третье лицо обращает внимание на то, что инвентаризация проведена только единожды - 31.08.2022, директор ООО «М.И.Кон» Миненко М.А. пояснил, что весь поставляемый от поставщиков лом, практически сразу направляется в печь. Сумбаев С.А. также считает, что материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Суд отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой директор ООО «М.И.Кон» говорит, что он разрешал своим работникам сортировать неприемный лом и его реализовывать (как дополнительный заработок сотрудников). Судом не приняты пояснения о продаже приобретенного лома у Дуйшейного Э.Т. обществу Стимул». Отмечает, что пропускной режим на территории ООО «М.И.Кон» не соблюдался, что подтверждается показаниями водителей. Указывает, что по поставкам от 24.08.2022, 296.08.2022, 30.08.2022 имеются подписанные с обеих сторон ПСА, которые суд считает неправомерно спорными. В свою очередь ООО «Стимул»

неоднократно поясняло, что оригиналы документов (УПД, транспортных накладных) направлялись в адрес ООО «М.И.Кон» и ООО «М.И.Кон» их не возвратило. Сумбаев С.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо, Дуйшенов Элман Тимербекович, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд, выйдя за пределы предоставленных законом полномочий в арбитражном процессе, установил не только причастность Дуйшенова Э.Т. к фактически хищениям при осуществлении трудовой деятельности в ООО «М.И.Кон», но и его виновность. Самостоятельно получив сведения о банковских операциях Дуйшенова Э.Т и Сумбаева С.А., суд первой инстанции установил наличие денежных переводов между указанными лицами, хотя спор по существу касается именно отношений в рамках договора поставки, а не финансовых обязательств третьих лиц, привлечение которых к участию в указанном деле, является необоснованным, поскольку принятое по спору между ООО «Стимул» и ООО «М.И.Кон» решение арбитражного суда, основывающееся не на материалах уголовного дела в отношении Дуйшенова Э.Т., на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, повлиять не могло. Явка с повинной и объяснение, отобранные у Дуйшенова Э.Т. в отсутствие переводчика, не могут быть положены в основу принятого решения. Третье лицо ссылается на то, что сведений о количестве поставленного ООО «Гранд» в адрес ООО «М.И.Кон» лома алюминия в материалах дела не имеется. Выводы о том, что объем завышения веса металла, поставленного ООО «Гранд» составил 552 кг ничем не подтверждаются, к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Гранд» не привлекалось. Дуйшенова Э.Т. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просит отказать.

ООО «М.И.Кон» в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения.

Представители ООО «Стимул» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ООО «М.И.Кон» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стимул» (продавец) и ООО «М.И.Кон» (покупатель) заключен договор поставки сырья № Л-088 от 09.07.2020, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю лом и отходы цветных металлов (далее – сырье), а покупатель обязался принимать и оплачивать сырье на условиях договора в количестве и ассортименте, указанных в приемо-сдаточных актах, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком приемо- сдаточным актам (том 1 л.д. 69–87), подписанным руководителями организаций без замечаний, в период с 16.01.2022 по 30.08.2022 истцом поставлен, а ответчиком принят лом цветных металлов в количестве 165,957 тн. общей стоимостью 29 549 730 руб. 90 коп.

Оплата поставленного в спорный период лома произведена ответчиком в общей сумме 26 808 604 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По утверждению ООО «Стимул», неоплаченными остается лом, поставленный в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 24-08-0001 от 24.08.2022 на сумму 1 314 698 руб., № 29-08-0002 от 29.08.2022 на сумму 586 446 руб., № 30-08-2022 на сумму 1 069 530 руб., итого: 2 970 674 руб. Данные первичные документы подписаны со стороны продавца, подпись покупателя в УПД отсутствует.

В подтверждение объема лома, поставленного по данным УПД, истец ссылается на приемо-сдаточные акты № 01-24-08-22 от 24.08.2022, № 01-29-0822 от 29.08.2022, № 01-30-08-22 от 30.08.2022, подписанные директором ООО «М.И.Кон» без замечаний по объему и стоимости поставленного сырья.

ООО «Стимул» указывает, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате сырья, поставленного по данным поставкам, составляет 2 741 126 руб. 90 коп.

Ответчик не отрицает факт поставки лома алюминия по вышеперечисленным УПД, однако ссылается на то, что выявленные факты добавления при взвешивании к лому, поставляемому истцом, лома, принадлежащего ответчику, не позволяют подтвердить объем продукции, заявленный истцом.

Возражая против иска, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор поставки сырья № Л-088 от 09.07.2020 в части, превышающей фактический переданное сырье за период с 16.01.2022 по 30.08.2022 в объеме 20,744 тонн на сумму 3 595 128 руб. 70 коп. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Стимул» в пользу ООО «М.И. Кон» денежные средства в сумме 854 093 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим

образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что по данным бухгалтерского учета ответчика за 2022 год в период с января 2022 по август 2022 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за январь 2022 – август 2022) от разных контрагентов, включая ООО «Стимул», ООО «М.И.Кон» принят лом алюминия в объеме 173,855 тн.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 31.08.2022, составленной комиссией из представителя ООО «М.И.Кон» Федорова С.М. (зам. директора по производству) и членов Синицкого Б.И., Кучер А.В., ответчиком зафиксировано наличие лома (подкатегории А2, А4, А5, А8, А18) в количестве 153,112 тн. по состоянию на 31.08.2022.

Таким образом, по результатам инвентаризации ответчиком обнаружена недостача лома алюминия (по различным категориям) массой 20,743 тн. (173,855 тн. – 153,112 тн.).

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, продукция отгружена путем предоставления в распоряжение на складе покупателя, фактически сортировка и взвешивание производилось при прибытии на склад ответчика сотрудником последнего – шихтовщиком Дуйшеновым Э.Т., что согласно трудовому договору № 114 от 03.02.2020 и Производственной инструкции шихтовщика (том 1 л.д. 64–67), входило в его служебные обязанности.

В судебном заседании 23.01.2023 арбитражным судом при участии представителей сторон произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в производственных помещениях ООО «М.И.Кон» (г. Березовский, ул. Коммуны, 86) (т. 1 л.д. 101), на которых зафиксировано, что 24.07.2022, 31.07.2022, 06.08.2022 непосредственно перед въездом в помещение для разгрузки поставщиков автомобиля ООО «Стимул» шихтовщики Дуйшенов Э.Т. и Бекмуханбет Э. из числа металлолома, хранящегося в производственном помещении ООО «М.И.Кон», а также на улице возле помещения цеха, совместно выбирали и перемещали в зону разгрузки мешки с ломом металла, куда впоследствии из автомобиля поставщика ООО «Стимул» выгружали привезенный металлолом, который вместе с ранее перемещенным в зону разгрузки металлолома впоследствии взвешивали на крановых весах и фиксировали результат. Аналогичный факт установлен в ходе предварительного следствия, что отражено в постановлении о прекращении уголовного преследования в части от 27.07.2023 (материалы уголовного дела № 12201650008000542).

В ходе предварительного следствия установлен факт завышения шихтовщиком ООО «М.И.Кон» Дуйшеновым Э.Т. объема поставок лома металла из ООО «Стимул» в ООО «М.И.Кон», факт получения материальной выгоды в безналичной форме от сотрудника ООО «Стимул» Сумбаева С.А. (стр. 4 постановления от 27.07.2023).

Суд первой инстанции учел, что согласно сведениям, предоставленным ОАО «Сбербанк», в период с 16.01.2022 по 30.08.2022 на счет Дуйшенова Э.Т. регулярно поступали денежные средства от Сумбаева С.А., являющегося сотрудником ООО «Стимул» (том 1 л.д. 140), в общей сумме 1 433 200 руб. Впоследствии данный лом приобретался истцом у Сумбаева С.А. за наличный расчет.

Относительно обстоятельств перечисления денежных средств от Сумабева С.А. Дуйшенову Э.Т., истец пояснил, что в ходе приемки лома цветных металлов выявлялась его засоренность (неприемный лом). Дуйшенов Э.Т. производил сортировку неприемного лома и продавал его Сумбаеву С.А., а последний беспрепятственно вывозил неприемный лом с территории ООО «М.И.Кон» и реализовывал его ООО «Стимул».

Суд первой инстанции критически отнесся к данным пояснениям, поскольку фактически лом либо принимался с определенной степенью

засоренности, что влияло на его стоимость, либо не принимался вообще и возвращался сдатчику, что также следует из пояснений сторон.

Доводы истца о покупке неприемного лома Сумбаевым С.А. суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные.

ООО «Стимул» в обоснование указанного довода помимо ссылок на пояснения лиц, находящихся в зависимости от него, представил в материалы дела приемо-сдаточные акты и расходные кассовые ордера на приемку ООО «Стимул» от Сумбаева С.А. лома цветных металлов, которые с достоверностью не свидетельствуют о приобретения именно этого металлолома у Дуйшенова Э.Т. Более того, в заявлениях на сдачу лома указано, что это его собственный бытовой лом, ссылка на соответствующий договор купли-продажи, по которому он приобретен у Дуйшенова Э.Т., отсутствует.

Суд также учел, что даты сдачи лома в ООО «М.И.Кон» и даты сдачи в ООО «Стимул» не совпадают, что опровергает факт получения лома Сумбаевым С.А. от Дуйшенова Э.Т.

Кроме того, как установил суд, из представленных ООО «Стимул» документов следует, что Сумбаев С.А. в результате сдачи лома якобы полученного у Дуйшенова Э.Т. получил денежные средства в сумме 1 383 272 руб. В свою очередь сумма выплат в адрес Дуйшенова Э.Т. за этот же лом (по версии ООО «Стимул») составили 1 433 200 рублей. Очевидно, что такие взаимоотношения являются убыточными и невыгодными для Сумбаева С.А.

Доказательства вывоза с территории ООО «М.И.Кон» неприемного лома ни ООО «Стимул», ни третьи лица не представили (ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что на производственной площадке ответчика ООО «РостАл менеджмент» (собственник помещений и земельных участков) (вопреки доводам истца) организован пропускной режим, в подтверждение чего представлены разовые пропуска от 28.03.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 29.04.2022, 10.08.2022, 16.08.2022, а также положение о пропускном режиме. Согласно служебной записке заместителя директора по экономической безопасности ООО «РостАл менеджмент» документы на вывоз ТМЦ в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, оформленных на ООО «Стимул» или на Сумбаева С.А., отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции признал факт вывоза с территории ООО «М.И.Кон» металлолома в адрес Сумбаева С.А. или ООО «Стимул», истцом не доказанным (ст. 65 АПК РФ).

В протоколе явки с повинной от 25.10.2022 и в объяснениях от 25.10.2022 Дуйшенов Э.Т. подтвердил факт завышения массы груза, привозимого ООО «Стимул» в период с июня 2022 по август 2022. Впоследствии Дуйшенов Э.Т. отказался от заявления о явке с повинной и объяснений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта завышения сотрудником Дуйшеновым Э.Т. массы груза, поставляемого ООО «Стимул» в адрес истца в период с января по август 2022 года.

В связи с этим по итогам судебного заседания 20.07.2023 истцу предложено представить суду доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику лома алюминия в объеме, зафиксированном в приемо-сдаточных актах. В судебном заседании 21.08.2023 истцу повторно предложено представить данные доказательства. В судебном заседании истец пояснил, что иными документами, подтверждающими объем отгруженного ответчику лома, как спорными УПД и ПСА, не располагает. Взвешивание при погрузке производилось, однако, доказательством истец не располагает.

Оценив представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), с учетом объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что УПД и ПСА, оформленные за период с января по август 2022, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки в адрес ответчика лома в объеме, указанном в данных документах. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверный объем лома, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику лома алюминия в объеме, указанном в приемо-сдаточных документах.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.08.2023 в ходе предварительного следствия установлен факт подвеса металлолома в пользу другого поставщика – ООО «Гранд», сумма ущерба составила 121 280,56 руб. В данной части уголовное преследование в отношении Дуйшенова Э.Т. продолжено. Работники ООО «Гранд» подтвердили факты довесов в размере 552 кг. Дуйшенову Э.Т. в данной части предъявлено обвинение, предварительное следствие окончено.

Поскольку в результате согласованных действий истца, его работника и работника ответчика невозможно установить достоверную номенклатуру и стоимость металла, вес которого был завышен, учитывая, что истец иных доказательств и контррасчета не представил, суд при определении фактически поставленного истцом в адрес ответчика объема лома алюминия согласился с расчетом истца.

По результатам инвентаризации недостача лома алюминия (по различным категориям) у ООО «М.И.Кон» составила 20,743 тн. (173,855 тн. – 153,112 тн.). Из данного объема суд исключил объем довеса лома по контрагенту ООО «Гранд» в размере 552 кг. Поскольку факт довеса лома по иным контрагентам не установлен, объем недопоставленного ООО «Стимул» металла составил 20,191 тн. (20,743 тн. – 552 кг.). Согласно оборотно-сальдовой ведомости в период с января по август 2022 ООО «Стимул» поставлен лом в объеме 165,957 тн. Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действительности ООО «Стимул» в 2022 году было поставлено 145,766 тонн (165,957 - 20,191), в том числе по отгрузкам, заявленным в первоначальном иске. Поскольку установить достоверно номенклатуру и стоимость металла, вес которого был завышен, не представляется возможным, суд счел возможным принять во внимание среднюю стоимость по данным бухгалтерского учета, которая составляет

178,056 рублей за 1 кг. Таким образом, ООО «Стимул» в 2022 году было отгружено, а ООО «М.И.Кон» было принято не более 145,766 тонн лома алюминия на сумму 25 954 510,90 рубля (145,766*178,056*1000).

Как установлено судом ранее, ООО «М.И.Кон» за лом, отгруженный в 2022 год, оплатило ООО «Стимул» 26 808 604 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску оплатил реально поставленный лом в полном объеме, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Размер неосвоенного истцом как продавцом аванса составил 854 093 руб. 10 коп. (26 808 604 руб. – 25 954 510 руб. 90 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность по поставке лома в заявленном количестве истцом не исполнена, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 854 093 руб. 10 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Оценив договор поставки сырья № Л-088 от 09.07.2020 на предмет его недействительности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из толкования вышеуказанных норм права, пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два состава недействительности. Первый из них - сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого.

Второй состав - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Эти составы недействительности тесно связаны. Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 ГК РФ достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки). Иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Как установлено судом ранее, по условия договора (п. 1.1) количество лома указывается в приемо-сдаточных актах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Ответчик оспаривает приемо-сдаточные акты, оформленные за период с 16.01.2022 по 30.08.2022 и подписанные руководителями истца и ответчика. Между тем, факт сговора руководителя истца и руководителя ответчика в качестве основания признания спорной сделки недействительной не установлен, равно как и факт причинения явного ущерба интересам ответчика.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор

практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для признания договора в части спорных поставок недействительным по правилам пункта 2 статьи 178 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ). Доказательств, которые могли бы доподлинно свидетельствовать о том, что сторонами сделки был согласован иной объем подлежащего поставке лома по сравнению с тем объемом, который указан в приемо-сдаточных документах за период с 16.01.2022 по 30.08.2022, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны истца, не подтвердил, что истец преднамеренно создал у ответчика не соответствующее действительности представление о предмете сделки (в частности о количестве поставленного товара) и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о ее заключении, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о признании договора поставки сырья № Л-088 от 09.07.2020 в части, превышающей фактически переданное сырье за период с 16.01.2022 по 30.08.2022 в объеме 20,191 тонн, удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что инвентаризационная опись № 2 от 31.08.2022 составлена ненадлежащим образом, председателем инвентаризационной комиссии являлось материально-ответственное лицо, судом отклоняются, поскольку не опровергают изложенные в инвентаризационной описи сведения об объемах лома.

Фактически заявляя требования о взыскании денежных средств в сумме 854 093 руб. 10 коп. ООО «М.И.Кон» просит взыскать убытки в виде разницы между фактически поставленным объемом лома и оплаченным. Какими-либо иными доказательствами, подтверждающими достоверный объем поставленного истцом по первоначальному иску лома, суд первой инстанции не располагал.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса, отклоняются с учетом следующего.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 АПК РФ).

Материалы из уголовного дела оценивались судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными предоставленными в материалы дела документами.

Доводы Дуйшенова Э.Т. относительно необоснованного привлечения Дуйшенова Э.Т. к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку они не влияют на выводы суда по существу спора и не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционных жалоб апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-63801/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи М.А. Полякова
В.В. Семенов