Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: Кустов М.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2018, после перерыва – не явились;

от ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Субботина В.Н., паспорт, доверенность от 17.04.2018, после перерыва – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно- строительное управление": не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Старт",

ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

общества с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно- строительное управление", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года, по делу № А50-7795/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску первого заместителя Прокурора Пермского края Черкасова В.А.

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851), обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным аукциона и заключенного по его итогам договора,

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о признании недействительными аукциона в электронной форме на право выполнения работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы, лот 1 (извещение № 0156200009916000058) и заключенного по результатам аукциона договора от 11.04.2016 № 30-16-сод между ООО «Старт» и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными аукцион в электронной форме на право выполнения работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы, лот 1 (извещение № 0156200009916000058), и заключенный по его итогам договор от 11.04.2016 № 30-16-сод между ООО "Старт" и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики – ООО

"Старт" и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Старт» в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый аукцион проведен в соответствии с требованиями законодательства, наличие существенных нарушений не доказано, оснований для признания недействительным аукциона, заключенного по его результатам договора не имеется. Полагает, что истцом не доказано наличие субъектов, права которых нарушены и будут восстановлены в случае признания недействительными оспариваемых аукциона и договора. Указывает, что на участие в аукционе заявилось пять участников, что свидетельствует о соблюдении правила конкуренции, отказ в допуске четырем из участников не связан с теми нарушениями, на которые указывает прокуратура. Обращает внимание суда, что проведение нового аукциона повлечет необоснованные затраты, при этом социально значимый объект будет оставлен без содержания.

КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; полагает, что нарушение порядка проведения торгов, на которое указывает истец, не является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, считает, что прокуратурой не доказано наличие нарушенных прав участников закупки.

КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в отзыве поддерживает апелляционную жалобу ООО «Старт»; полагает, что к участию в деле необходимо привлечь субподрядные организации, с которыми ООО «Старт» заключены договоры на выполнение работ по содержанию дорог, поскольку решение суда затрагивает права и законные интересы субподрядных организаций.

Определением апелляционного суда от 14.06.2018 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Чайковское дорожно-строительное управление" на решение суда по настоящему делу, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ООО "Чайковское дорожно-строительное управление" указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку в случае вступления в силу решения суда договор субподряда, заключенный между ООО "Чайковское дорожно- строительное управление" и ООО «Старт», будет расторгнут.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда отменить, апелляционные жалобы ООО «Старт» и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края удовлетворить.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционные жалобы,

решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.07.2018, представитель ООО "Старт" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Чайковское дорожно-строительное управление».

Представитель КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края поддержал поступившее 26.06.2018 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Старт" и ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» полагает обоснованными.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобах общества "Старт" и общества «Чайковское дорожно-строительное управление» поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве на жалобы. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители ответчиков общества "Старт", КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядные организации, которые выполняли работы в рамках оспариваемого договора, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности «Передвижная механизированная колонна № 4», поданной на решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц – субподрядных организаций, заключивших договоры с ООО «Старт», не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Поскольку из обжалуемого решения суда, материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и

законные интересы субподрядных организаций, выполнявших работы в рамках оспариваемого по делу договора, оснований для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела не имеется.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.07.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2018 до 09 час. 50 мин.

В судебное заседание 30.07.2018 года явился представитель общества «Старт».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" на сайте: "wwvv.zakupki.gov.ru" (далее – ЕИС), опубликовано извещение № 0156200009916000058 о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы, лот 1, начальная (максимальная) цена контракта составляет 460 414 410,94 рублей (далее – аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2016 № 4.14-12/1 к участию в аукционе допущен один участник закупки, подавший заявку с порядковым № 4 – ООО "Старт"; четырем участникам отказано в допуске по основаниям предоставления недостоверных сведений в

составе заявок, несоответствия заявок участников требованиям документации об аукционе и отсутствие необходимых сведений в заявках, в нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 1 раздела 8 документации об аукционе (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и подпункта 1, 2 пункта 3 раздела 12 документации об аукционе).

На основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия признала аукцион в электронной форме несостоявшимся в связи с допуском к участию в аукционе и признанием участником только одного участника закупки.

Посчитав, что при подготовке документации о проведении аукциона в электронной форме были допущены нарушения Закона о контрактной системе, повлекшие нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие оснований для признания недействительным аукциона и заключенного по его итогам договора между обществом «Старт» и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Данное решение суд первой инстанции мотивировал выводами о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе; наличии в заявке общества «Старт» недостоверной информации, что является основанием для отклонения заявки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Апелляционный суд полагает, что заместитель прокурора Пермского края обладает надлежащими полномочиями для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав (пункт 5 Информационного письма).

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или

муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями. 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В статье 67 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 2). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также

конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из искового заявления, требования о признании недействительным аукциона в электронной форме и заключенного по его итогам договора от 11.04.2016 с ООО «Старт» прокурор мотивирует тем, что при утверждении аукционной документации часть товаров, предусмотренных Требованиями к используемыми при выполнении работ товарам (пункт 4 – мастика, пункт 10 - мастика герметизирующая по ГОСТ 14791-79), не применяется в дорожной отрасли, в том числе при содержании дорог и искусственных сооружений. Заявка ООО «Старт» должна была быть отклонена, поскольку в первой части заявки в отношении товара мастика (пункт 4 Требований) указано значение данного показателя в размере 22 ед.рН., которое не может существовать в природе, соответственно, в заявке ООО «Старт» содержатся недостоверные сведения о показателях используемого товара.

В обоснование довода о несоответствии аукционной документации об аукционе положениям Закона о контрактной системе истцом в материалы дела представлены:

Согласно заключению 1 при его выполнении эксперт руководствовался информацией официального сайта "www.goszakupki.gov.ru" о содержании документации об аукционе в электронной форме - выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы № 0156200009916000063, лот 4.

В заключении указано, что анализ аукционной документации по лоту № 4, в том числе локальных ресурсных сметных расчетов и технического задания, показал, что в требованиях к используемым при выполнении работ товарам, указаны товары, применение которых не предусмотрено аукционной документацией, в том числе пункт 4 – мастика; помимо этого ряд товаров, в том числе поименованных в пункте 4 – мастика; пункте 10 – мастика герметизирующая по ГОСТ 14791-79 не применяются в дорожной отрасли, в том числе, при содержании дорог и искусственных сооружений на них.

В заключении 2 указано, что требования к мастике, приведенные в новой редакции аукционной документации (в первоначальном варианте этот товар не указан), не позволяют однозначно определить потребности заказчика, что противоречит статье 33 Закона о контрактной системе.

Общество «Старт» представило заключение специалиста – руководителя испытательной лаборатории ООО "Проектное бюро "Парма" Ташкиновой М.Б. по проверке аукционной документации на выполнение работ по содержанию региональных автодорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы (лот 1). В данном заключении указано, что требования к определяемым показателям мастики при приемосдаточных и периодических испытаниях (пункт 4 Требований), указаны в соответствии с ГОСТ 30693-2000 "Мастики кровельные и гидроизоляционные. Требования к определяемым показателям герметизирующей мастики (пункт 10 Требований) указаны в заявке общества «Старт» с улучшенным показателем предела прочности при растяжении, до нормы мастики высшей категории качества (т. 2 л.д. 90-95).

Установив наличие противоречий в заключениях, представленных истцом и ответчиком, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Проектно-строительная фирма "Финист" Катаеву А. Г. и Катаевой Л. И.

В заключении экспертов от 15.11.2017 на поставленные вопросы даны следующие ответы.

Использование всех материалов, указанных в аукционной документации в частности в Требованиях к используемым при выполнении работ товарам (новая редакция), предусмотрено в работах по Аукциону.

Материалы и требования к ним с установленными значениями указанные в Требованиях к используемым при выполнении работ товарам (новая редакция) применяются в дорожной отрасли и при содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Заявка ООО «Старт» полностью соответствует требованиям Заказчика (т. 8 л.д. 58-68).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в документации об аукционе указаны материалы, не используемые при выполнении работ в рамках заключаемого контракта, с несуществующими показателями, которые не могли быть соблюдены участниками аукциона, а также повлекли незаконное отстранение

от участия в аукционе других участников закупки.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в первой части заявки, зарегистрированной под № 4 (ООО «Старт») и признанной соответствующей требованиям аукционной документации, в пункте 4 "Мастика" указаны несуществующие показатели. Данная заявка подлежала отклонению, поскольку содержала недостоверные сведения.

Вместе с тем, сделав вывод о наличии нарушений при проведении аукциона, суд первой инстанции не дал оценки, насколько установленные нарушения являются существенными, являющимися достаточным основанием для признания недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех вопросов, подлежащих рассмотрению при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о наличии существенных нарушений при проведении электронного аукциона суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении исковых требований о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Применительно к рассматриваемому спору, прокурор, обращаясь с иском о признании аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными, должен доказать, что аукцион на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений проведен с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав субъектов хозяйственной деятельности. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу, доводы о существенности нарушений при проведении аукциона прокурором не приведены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при составлении аукционной документации действительно имелись нарушения при указании Требований к используемым при выполнении работ товарам, в частности, к поименованным в пунктах 4 и 10 Требований: Мастика и Мастика герметизирующая по ГОСТ 14791-79. О наличии иных товаров, не используемых при выполнении работ по контракту, истец в суде апелляционной инстанции не заявил.

На участие в аукционе было подано пять заявок участников. Четыре заявки не были допущены к участию в аукционе по различным основаниям, при этом по основанию представления недостоверных сведений относительно товаров, поименованных в пунктах 4 и 10 Требований, не было отказано в допуске к участию в аукционе ни одному из пяти участников. Данное обстоятельство следует из материалов дела, прокуратурой данный факт не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в аукционной документации материалов, используемых при выполнении работ в рамках заключаемого контракта, с несуществующими показателями, повлекли незаконное отстранение от участия в аукционе других участников закупки апелляционный суд считает безосновательным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Результаты спорного аукциона участниками, заявки которых не были допущены к участию в аукционе, не оспаривались. Данное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о том, насколько допущенные в аукционной документации нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Материалами дела подтверждается, что заявка общества «Старт» на участие в электронном аукционе, полностью соответствовала требованиям, указанным в аукционной документации.

Оснований, предусмотренных статьей 67 Закона о контрактной системе, для отказа в допуске к участию в аукционе заявки общества «Старт» на дату рассмотрения заявок не имелось.

Доказательства, подтверждающие, что нарушение правил проведения торгов привело к снижению круга потенциальных участников торгов, истец не представил; наличие конкретных потенциальных исполнителей работ, для которых допущенное при проведении торгов нарушение явились препятствием к участию в них прокурор также указал.

Ссылки прокурора на защиту интересов неопределенного круга лиц, права которых нарушены при проведении оспариваемого аукциона недостаточно для вывода о том, что права потенциальных участников были нарушены при проведении оспариваемого аукциона.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что прокурором не доказано, что при проведении аукциона в электронной форме были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к неправильному определению победителя, а признание результатов аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительным повлечет восстановление прав потенциальных участников хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом не установлено, что признание аукциона недействительным в рассматриваемом случае обеспечит восстановление прав каких-либо хозяйственных субъектов.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По жалобе ООО "Чайковское дорожно-строительное управление", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ООО "Чайковское дорожно-строительное

управление" указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку в случае вступления в силу решения суда договор субподряда, заключенный между ООО "Чайковское дорожно- строительное управление" и ООО «Старт», будет расторгнут.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом материалов дела и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Чайковское дорожно- строительное управление", права и законные интересы данной организации обжалуемым судебным актом не затронуты.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе данного лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Данное ходатайство подписано представителем ответчика Маматовой Л.Х., действующей на основании доверенности № 209 от 22.01.2018, предусматривающей право представителя заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом принятого по апелляционным жалобам решения.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 265, 266, 268, 270, 271,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года по делу № А50-7795/20177 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно-строительное управление", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно-строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 226 от 07.06.2018.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 335093 от 04.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 994 от 04.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина