Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,
при участии:

от истца: Крафт Е.В., доверенность от 13.02.2018, паспорт; ФИО1, доверенность от 14.10.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по делу № А50-2467/2018
по иску ООО «РОСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению "Агентство социокультурных проектов" города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отказа ответчика от заключения договора незаконным, обязании ответчика заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее – истец,

ООО «РОСМАШ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Агентство социокультурных проектов" города Перми (далее – ответчик, МАУ "АСП") о признании отказа МАУ «АСП» от заключения договора с ООО «РОСМАШ» на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании памятника градостроительства и архитектуры «Училище народное» (замена оборудования на существующем тепловом узле), в рамках приведения в нормативное состояние здание Пермской арт-резиденции (п. 1.3.1.1.1.5 плана-графика подпрограммы 1.3 «Приведение в нормативное состояние подведомственных учреждений департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми» муниципальной программы «Культура города Перми» на 2017 год незаконным; обязании МАУ «АСП» заключить с ООО «РОСМАШ» договор на условиях, определенных в конкурсной документации открытого конкурса извещение № 31705428585, протоколу № 1/3(3) от 07.11.17 оценки и сопоставления заявок с продлением срока выполнения работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор не был заключен, поскольку размер субсидии на выполнение работ по приведению в нормативное состояние имущественного комплекса МАУ «АСП» был уменьшен.

Полагает, что в связи с тем, что здание ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № 3» передано в государственную (краевую) собственность, разработанная научно-проектная документация не может быть реализована.

Считает, что после разработки новой НПД сумма закупки была бы значительно уменьшена, соответственно, поменялись и условия участия в конкурсе, либо, если сумма закупки составила менее одного миллиона рублей, то поменялась бы форма закупки и была разыграна посредством запроса котировок, что дает возможность участия в данной закупке более широкому кругу участников закупки.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (письмо от 09.07.2018 № 1158).

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ изготовлен после принятия судом решения, поэтому не может являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 МАУ «АСП» (заказчик) разместило в ЕИС извещение № 31705428585 о проведении открытого конкурса на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании памятника градостроительства и архитектуры «Училище народное» (замена оборудования на существующем тепловом узле), в рамках приведения в нормативное состояние здание Пермской арт-резиденции (п. 1.3.1.1.1.5 плана-графика подпрограммы 1.3 «Приведение в нормативное состояние подведомственных учреждений департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми» муниципальной программы «Культура города Перми» на 2017 год) на сумму 2 783 382 руб. 15 коп.

Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 08.12.2017.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с разделом II конкурсной документации указанные в договоре сроки оказания услуг могут быть изменены в случае возникновения дополнительного объема услуг и по усмотрению заказчика.

Согласно протоколу от 28.08.2017 № 1/3 оценки и сопоставления заявок победителем было признано ООО «Пермстроймет+».

Решением УФАС по Пермскому краю от 14.09.2017 № 11651-17 данная жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии были выявлены нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (решение от 14.09.2017 № 11651-17). В связи с чем УФАС по Пермскому краю выдало Единой (конкурсной, котировочной) комиссии МАУ «АСП» предписание от 21.09.2017 № 11650-17 в срок до 05.10.2017 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем: отмены протокола оценки и сопоставления заявок, допущенных к участию в конкурсе от 28.08.2017 № 1/3; проведения оценки и сопоставления заявок заново с учетом выявленного нарушения.

допущенных к участию в конкурсе, при этом МАУ «АСП» не были учтены нарушения, указанные в Решении УФАС Пермского края, что послужило основанием для подачи 28.09.2017 повторной жалобы ООО «РОСМАШ» на действия заказчика в УФАС по Пермскому краю.

Данная жалоба была признана обоснованной, в действиях комиссии вновь были выявлены нарушения части 6 статьи 3 Федерального Закона о закупках. УФАС по Пермскому краю снова выдало МАУ «АСП» предписание от 18.10.2017 № 13248-17 провести заново оценку заявок с учетом выявленных нарушений.

Согласно протоколу от 07.11.2017 № 1/3(3) оценки и сопоставления заявок, допущенных участию в конкурсе (извещение № 31705428585) и размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, конкурс был признан состоявшимся, ООО «РОСМАШ» было признано победителем закупки, с которым было необходимо заключить договор, как с победителем конкурса.

В соответствии с п. 1 раздела XII информационной карты документации заказчик в срок не ранее десяти дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, подписывает и передает победителю конкурса договор (Приложение № 10 к конкурсной документации), который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, не менее чем в двух экземплярах. Победитель конкурса в течение двух рабочих дней со дня получения от заказчика договора подписывает договор и направляет его заказчику вместе с обеспечением исполнения договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что в установленный срок ответчик не передал истцу договор.

Следовательно, победителем, по данной закупке осталось ООО «РОСМАШ».

В этот же день подписанный ООО «РОСМАШ» договор подряда, платежное поручение о перечислении обеспечения, а также договор залога денежных средств с сопроводительным письмом от 18.12.2017 исх. № 1145 были направлены заказчику посредством почтовой связи.

средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора, а также вернул денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки, которые должны были находиться у заказчика до момента заключения договора.

В ответе-отказе от 11.01.2018 исх. № 1101-01 ответчик указал на причины своего отказа в заключении договора с победителем аукциона, а именно: конец финансового года (2017), согласно статье 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации все денежные средства в виде субсидий на иные цели, не израсходованные подлежат возврату в бюджет Пермского края; начало отопительного сезона и, как следствие, невозможность выполнения работ по договору; нецелевое использование средств в связи с передачей здания ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № 3» в краевую собственность и более не является муниципальной собственностью.

Уклонение ответчика от заключения договора с победителем открытого конкурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 445, 447, 448, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу от заключения договора с истцом, оформленные письмом от 11.01.2018 исх. № 1101-01, противоречат положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), являются незаконными и нарушают права истца как победителя аукциона. Отказ ответчика от заключения договора признан судом злоупотреблением правом. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о нецелевом расходовании бюджетных средств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Предоставление автономным учреждениям субсидий на иные цели (целевых субсидий) осуществляется в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Определение целей, на которые могут предоставляться такие субсидии, отнесено к компетенции соответствующих высших исполнительных органов государственной власти или местной администрации, из бюджета которых они выделяются.

Объем и условия предоставления устанавливаются Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления. Целевая субсидия предоставляется автономному учреждению в соответствии с соглашением, заключенным между

этим учреждением и его учредителем. Ответчиком в материалы дела представлено подписанное Соглашение от 17.01.2017 № СЭД-059-09-01-20-39.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Между тем, в настоящем случае заключение договора не является действием по оплате заказчиком денежных средств, выделенных Бюджетом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик перечисляет денежные средства в размере не менее 40%, но не более 50% от общей стоимости работ по договору (п. 2.2 договора) на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подтверждающих фактические объемы работ, оформленных надлежащим образом и согласованных в установленном порядке представителями авторского и технического надзора. Министерством культуры и молодежной политики Пермского края, акта приемки производственных работ, счетов-фактур, сертификатов соответствия используемых материалов для производства работ; оставшуюся сумму от общей стоимости работ по договору (согласно п. 2.2. договора) заказчик перечисляет в срок до 31.12.2017.

Таким образом, действия заказчика по заключению договора не приводят к нецелевому использованию бюджетных средств до момента оплаты выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 3.17 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) указывается на то, что не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных автономному учреждению из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, подлежат перечислению автономным соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3.18 ст. 2 Закона 174-ФЗ эти остатки средств, перечисленные автономными учреждениями в соответствующий бюджет, могут быть возвращены автономным учреждениям в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в силу решения соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя автономного учреждения.

Что касается довода ответчика о том, что здание ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № 3», передано в государственную (краевую) собственность, то он правомерно не принят во внимание судом первой

инстанции при вынесении решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении договора.

Судом установлено, что условия договора предусматривают демонтаж общего действующего бойлера, который обеспечивает теплом и здание заказчика и здание ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № 3», которое передано в краевую собственность.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 8.3 проекта договора предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений к настоящему договору, которые оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Внесение изменений в проект не запрещено действующим законодательством, в том числе п. 4.2 Технического задания «В случае изменения проектных решений предоставить представителем авторского надзора, технадзором и ГКБУК «Пермский производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» и п. 2.4 проекта договора, согласно которому в ходе исполнения настоящего договора при обнаружении необходимости выполнения дополнительного объема ремонтно- реставрационных работ, не предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), сметой (приложение № 2 к настоящему договору), но связанных с работами, предусмотренными настоящим договором, подрядчик обязан в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним необходимость выполнения дополнительных работ, порядок выполнения и их стоимость. Дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, авторским и техническим надзором, Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края не оплачиваются. Указанные в настоящем договоре сроки выполнения работ могут быть изменены в случае возникновения дополнительного объема работ и по усмотрению заказчика.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ в связи с длительностью рассмотрения жалоб в УФАС Пермского края; неоднократно направлял письма с запросами предоставить подписанный договор (от 14.11.2017 исх. № 985, от 05.12.2017 исх. № 1074, от 11.12.2017 исх. № 1092, от 13.12.2017 исх. № 1111) и предоставить доступ на объект представителю ООО «РОСМАШ».

Однако, договор между истцом и ответчиком не подписан, доступ истцу на объект не предоставлен, что свидетельствует об отказе ответчика от заключения договора.

Данные действия ответчика правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Закон № 223-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень мотивов, по которым в заключении контракта победителю может быть отказано и обоснование заказчика в отказе должно содержать только те причины, которые регламентированы законом, с учетом

того, что в настоящем деле таких причин не установлено, судом первой инстанции правомерно отказ ответчика от заключения договора признан незаконным и удовлетворено требование истца об обязании ответчика заключить договор на условиях, определенной конкурсной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу № А50-2467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева