Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Малаховский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года

по делу № А60-22992/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья «Малаховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Малаховский» (далее - заявитель, ТСЖ «Малаховский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) от 02.05.2017 № 106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в вину ТСЖ «Малаховский» вменяется нарушение порядка ценообразования, выразившегося в применении при расчетах тарифов, не предусмотренных действующим законодательством, вместо утвержденных тарифов. Однако, по мнению подателя жалобы, фактически действия заявителя состояли в некорректном отражении данных в платежных документах. Отмечает, что с марта 2017 года ошибки в платежных документах устранены и в данном случае не повлекло завышения или занижения стоимости услуг. Ссылается на малозначительность административного правонарушения либо применение административного наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения.

Заинтересованное лицо РЭК Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-338/2017 от 25.07.2017 судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 06.03.2017 № 39 РЭК Свердловской области в период с 16.03.2017 по 07.04.2017 проведена плановая документарная проверка соблюдения ТСЖ «Малаховский» порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, в ходе которой установлено, что товариществом совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении заявителем при расчетах с населением за услуги электрическую энергию (содержание общедомового имущества, МОП, парковочное место), отопление и горячее водоснабжение не утвержденных и не подлежащих применению в установленном порядке тарифов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.04.2017 № 39.

РЭК Свердловской области установлены следующие обстоятельства:

1) в период с 01.06.2016 по 01.02.2017 (начисления за период с мая 2016 по февраль 2017 года) при расчетах с собственниками жилых и нежилых помещений за электрическую энергию (содержание общедомового имущества, МОП) производились начисления по расчетным ставкам платы от 0,55 руб./м² до 1,94 руб./м² вместо установленных тарифов на электрическую энергию. Например, гр. ФИО1, проживающему по адресу: <...> (зарегистрировано 4 человека, л/с <***>, площадь 189,5 м²) по платежному документу за май 2016 года начислена сумма к оплате 153,49 руб. за услугу «электроэнергия МОП» исходя из площади помещения 189,5 м² и тарифа (ставки платы) в размере 0,81 руб./м², не предусмотренного действующим законодательством и не подлежащего применению, сумма нарушения составила 153,49 руб.

При расчетах с собственниками жилых и нежилых помещений (собственниками паркингов) за электрическую энергию (парковочное место) производились начисления по расчетным ставкам платы в размере от 13,39 руб./место до 41,84 руб./место вместо установленных тарифов на электрическую энергию. Например, гр. ФИО2, имеющей парковочное место по адресу: <...> (отм. 5/9, п. место № 63, л/с <***>) по платежному документу за январь 2017 года начислена сумма к оплате 32,21 руб. за услугу «электроэнергия гараж 5/9» исходя из 1 парковочного места и тарифа (ставки платы) в размере 32,21 руб./место, не предусмотренного действующим законодательством и не подлежащего применению, сумма нарушения составила 32,21 руб.

2) в период с 01.10.2016 по 21.03.2017 года (начисления за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года) при расчетах с собственниками жилых и нежилых помещений производились начисления по расчетным ставкам платы в размере 4,237 руб./м³ вместо утвержденной в установленном порядке розничной цены на отопление в размере 4237,75 руб. за 1000 м³ (с учетом НДС). Например, гр. ФИО3, проживающей по адресу: <...> (зарегистрировано 3 человека, л/с <***>) по платежному документу за январь 2017 года начислена сумма к оплате 2827,93 руб. за услугу «газ на отопление» в объеме 667,437635 м³ по розничной цене в размере 4,237 руб./м³, сумма нарушения составила 2827,93 руб.

3) в период с 01.06.2016 по 21.03.2017 (начисления за период с мая 2016 года по февраль 2017 года) при расчетах с собственниками жилых и нежилых помещений за горячую воду (нагрев воды) применялись не утвержденные в установленном порядке розничные цены при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вместо утвержденных в установленном порядке розничных цен на данную услугу:

- в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 4,142 руб./м³ вместо утвержденной в установленном порядке розничной цены за горячую воду в размере 4142,74 руб. за 1000 м³ (с учетом НДС);

- в период с 01.07.2016 по 21.03.2017 в размере 4,237 руб./м³ вместо утвержденной в установленном порядке розничной цены за горячую воду в размере 4237,75 руб. за 1000 м³ (с учетом НДС) соответственно. Например, гр. ФИО3, по платежному документу за январь 2017 года за горячее водоснабжение начислена сумма к оплате 194,86 руб. за услугу «газ на ГВС» в объеме 45,990896 м3 по розничной цене в размере 4,237 руб./м³. Сумма нарушения составила 194,86 руб.

По факту выявленных нарушений в отношении товарищества собственников жилья «Малаховский» составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.05.2017 № 106 о привлечении ТСЖ «Малаховский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Субъектом правонарушения по указанной выше норме являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Согласно ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), на услуги водоснабжения и водоотведения (ст. 5, ст.ст. 31-33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), на электрическую энергию для населения (ч. 2, ч. 4 ст. 21, ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), на газоснабжение населения (Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Малаховский» осуществляет управление двумя домами по адресам: <...> и осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений за коммунальные услуги, в том числе за электрическую энергию, тепловую энергию, горячее водоснабжение.

Как следует из оспариваемого постановления, РЭК Свердловской области выявлен факт нарушения товариществом установленного порядка ценообразования, выразившийся в применении заявителем при расчетах с потребителями за услуги электрическую энергию, отопление, горячего водоснабжения не утвержденных и не подлежащих применению им тарифов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, указав, что в рассматриваемом случае ТСЖ «Малаховский» нарушило порядок ценообразования, поскольку при начислениях гражданам за услуги электрическую энергию (содержание общедомового имущества, МОП, парковочное место), отопление и горячее водоснабжение применяло расчеты, не предусмотренные действующим законодательством, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Между тем выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Малаховский» производило расчеты за услуги электроснабжение (содержание общедомового имущества, МОП, парковочное место), отопление и горячее водоснабжение исходя из утвержденных тарифов.

Так, гр. ФИО1 по платежному документу за май 2016 года начислена сумма к оплате 153,49 руб. за услугу «электроэнергия МОП» исходя из площади помещения 189,5 кв. м, и ставки платы в размере 0.81 руб./кв. м.

В мае 2016 года потребление электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу <...> составило: дневное - 953 кВт., ночное - 1082 кВт. Площадь дома составляет - 4325.9 кв. м. Таким образом, на 1 кв. м, приходится: дневное потребление - 953 кВт / 4325.9 кв. м. = 0,2211 кВт / кв. м, ночное потребление - 1082кВт / 4325.9 кв. м = 0.2511 кВт / кв. м.

Для собственника помещения ФИО1:

дневное потребление - 0,2211 кВт / кв. м, х 189.5 кв.м. = 41.900 кВт;

ночное потребление -0,2511 кВт / кв. м, х 189.5 кв.м. = 47.583 кВт

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 № 278-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области» в мае 2016 года дифференцированный тариф на электрическую энергию для потребителей ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» установлен «день» - 2,38 руб./кВт, «ночь» - 1.13 руб./кВт.

Стоимость электроэнергии по услуге «электроэнергия МОП» для ФИО1 составила:день - 41.900 кВт х 2,38 руб./кВт = 99,72 руб.; ночь - 47.583 кВт х 1.13 руб./кВт = 53,77 руб.Итого: 99,72руб. + 53,77 руб. = 153,49 руб.

Также произведен расчет за электрическую энергию (парковочное место) гр. ФИО2

Из платежного документа видно, что за январь 2017 года начислена сумма к оплате 32,21 руб. за услугу «электроэнергия гараж 5/9».

В январе 2017 года потребление электроэнергии в гараже 5/9, расположенном по адресу <...>, составило - 1000 кВт. В гараже 5/9 - 77 парковочных мест, собственность долевая. Таким образом, на 1 парковочное место приходится:

1000 кВт / 77 парковочных мест = 12,987 кВт / парковочное место.

Для собственника парковочного места № 63 гаража 5/9 гр. ФИО2 потребление составило 12,987 кВт.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2016 № 227-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области» в январе 2017 года тариф на электрическую энергию для потребителей ОАО «Екатерипбургэнергосбыт» установлен - 2,48 руб./кВт.

Стоимость электроэнергии по услуге «электроэнергия гараж 5/9» для собственника парковочного места № 63 гаража 5/9 гр. ФИО2 составила:

12,987 кВт х 2,48 руб./кВт = 32,21 руб.

Аналогичным образом была определена стоимость услуги за отопление.

Гр. ФИО3 по платежному документу за январь 2017 года за услугу «газ на отопление» в объеме 667,437635 куб. м, по розничной цене 4,237 руб./куб. м, начислена сумма к оплате 2 827,93 руб.

В январе 2017 года потребление газа на отопление в многоквартирном доме по адресу <...> составило - 45,65078 тыс. куб.м. Площадь дома составляет 14062.44 кв. м. Таким образом, на 1 кв. м, приходится:45,65078 тыс. куб. м. / 14062,44 кв. м. = 0,003246 тыс. куб. м. / кв.м.

Для собственника помещения гр. ФИО3:0,003246 тыс. куб. м. / кв. м, х 205,6 кв. м. = 0.667437 тыс. куб. м.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.06.2016 № 55-ПК «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области», в январе 2017 года тариф на газ природный для потребителей ПАО «Екатеринбурггаз» установлен 4237,75 руб./тыс. куб. м.

Стоимость газа по услуге «Газ на отопление» для собственника помещения гр. ФИО3 составила:0,667437 тыс. куб. м. х 4237,75 руб. = 2827,93 руб.

Таким же образом производились расчеты за услугу горячее водоснабжение.

Так, гр. ФИО3 по платежному документу за январь 2017 года за услугу «газ на ГВС» в объеме 45,990896 куб. м по розничной цене 4, 237 руб./куб. м начислена сумма к оплате 194,86 руб.

В январе 2017 года потребление газа на горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: <...> составило – 1, 35322 тыс. куб. м. приготовлено горячей воды – 243, 59 куб. м. Таким образом, на приготовление 1 куб. м горячей воды потреблено газа:

1,35322 тыс. куб. м. / 205,97 куб. м. = 0,00657 тыс. куб. м.

Для собственника гр. ФИО3:0,00657 тыс. куб. м. / куб. м, х 7 куб. м. = 0.04599 тыс. куб. м.

Стоимость газа по услуге «Газ на отопление» для собственника помещения гр. ФИО3 составила:0,04599 тыс. куб. м. х 4237,75 руб. = 194,86 руб.

С учетом изложенного, итоговая стоимость услуг за электрическую энергию (содержание общедомового имущества, МОП, парковочное место), отопление и горячее водоснабжение рассчитана ТСЖ «Малаховский» исходя из утвержденных тарифов РЭК Свердловской области, и соответствует сумме платы за данные услуги, которые должны быть оплачены потребителями.

В рассматриваемом случае не повлекло завышения либо занижения стоимости услуг.

Из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данное обстоятельство административным органом не исследовано и не опровергнуто, доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной полагает, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ТСЖ «Малаховский» при исчислении платы за коммунальные услуги применяло иную расчетную величину вместо установленных тарифов само по себе не может свидетельствовать именно о нарушении порядка ценообразования, поскольку цена вышеуказанных услуг, указанная в платежных документах, рассчитана верно с учетом действующих тарифов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.01.2013 № 11037/12, в котором прямо указано, что верный расчет (с учетом действующих тарифов) суммарной цены, указанной в счетах, при том, что допущено нарушение порядка заполнения счетов, не является нарушением в области порядка ценообразования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ТСЖ «Малаховский» требования об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 02.05.2017 № 106 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-22992/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 106 от 02.05.2017 о привлечении товарищества собственников жилья «Малаховский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина