Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-60402/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точные машины» (ОГРН 1106670007180, ИНН 6670286290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 1143702021726, ИНН 3702738570)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точные машины» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 1 458 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 25 850,34 руб. пени за период с 17.05.2021 по 18.11.2021 за несвоевременную оплату оказанных услуг, с продолжением начисления пени, начиная с 19.11.2021, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен.

Истец обратился 21.04.2022 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 120 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик сослался на то, что согласно расценкам стоимости услуг юриста в организациях, ведущих деятельность на территории г. Екатеринбург, стоимость услуги за составление искового заявления в арбитражном процессе составляет 3 000 - 5 000 руб., составление иных процессуальных документов – 3 000 руб., представительство в арбитражных судах первой и второй инстанции – 10 000 - 15 000 руб. В настоящем деле, апеллянт полагает, не требовалось каких-либо специальных юридических познаний, глубокой оценки законодательства и значительного количества времени для составления и предъявления документов в суд.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом указано на заключение договора с ООО «Юридическая фирма «НБ Консалтинг» был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг № ЮФ-29/21 от 19.11.2021 г., согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия Договора оказывать заказчику юридические консультационные услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах РФ по иску к ООО «Ивановский Станкостроительный Завод» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № 200930 от 23.10.2020, неустойки, судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела, а Заказчик обязуется принимать эти услуги и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

судебное представительство в суде первой инстанции по требованиям о взыскании задолженности по договору и неустойки - 100 000 руб. 00 коп.,

судебное представительство в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. 00 коп.,

судебное представительство в суде первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов - 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮФ-29/21 от 19.11.2021, копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 11.07.2016 № 00000000002, копия акта от 20.12.2021 № 227, копия акта от 21.03.2022 № 33, копия акта от 15.04.2022 № 57, копия счета от 19.11.2021 № 244. на сумму 50 000 руб., копия счета от 20.12.2021 № 268 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 29.11.2021 № 37 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 24.12.2021 № 54 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 21.03.2022 № 242 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 19.04.2022 № 349 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 180 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № ЮФ-29/21 от 19.11.2021, копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 11.07.2016 № 00000000002, копия акта от 20.12.2021 № 227, копия акта от 21.03.2022 № 33, копия акта от 15.04.2022 № 57, копия счета от 19.11.2021 № 244. на сумму 50 000 руб., копия счета от 20.12.2021 № 268 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 29.11.2021 № 37 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 24.12.2021 № 54 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 21.03.2022 № 242 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 19.04.2022 № 349 на сумму 30 000 руб..

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 180 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 120 000 руб., исходя из следующего расчета:

- судебное представительство в суде первой инстанции по требованиям о взыскании задолженности по договору и неустойки в размере 70 000 руб.,

- судебное представительство в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.,

- судебное представительство в суде первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что им представлены в материалы дела сведения о стоимости услуг с сайта АБ «Кацайлиди и партнеры», а также ЮК «Оригинальное решение», однозначным доказательством необоснованности определенного к взысканию размера судебных издержек не является, поскольку сами по себе ставки не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-60402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина