Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 4675 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 18.06.2018, мотивированное решение изготовлено 26.06.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выходные праздничные дни не учитываются при исчислении срока, который установлен для принятия решения страховщиком о принятии решения о производстве страховой выплаты, при расчете же неустойки в период просрочки исполнения обязательства включается каждый календарный день, независимо от того является он нерабочим праздничным днем или нет; отмечает, что вопреки выводам суда размер неоплаченной части неустойки составляет 4 675 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 по адресу <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2174», гос. номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ1161», гос. номер <***>, под управлением ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП совершено по вине ФИО2

05.12.2017 потерпевшим в адрес страховщика АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

11.01.2018 страховщиком АО «СОГАЗ» произведены выплаты потерпевшему на сумму 66 600 руб. (платежное поручение № 008594 от 11.01.2018).

09.02.2018 между потерпевшим ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № ЕКБ18115 цессии, по которому цессионарию переданы права требования неустойки, финансовой санкции, возникшие в результате ДТП, произошедшего 04.12.2017.

Страховщик АО «СОГАЗ» извещен о состоявшейся уступке прав требования (курьерская накладная с описью вложения от 07.03.2018 № 25585157).

13.03.2018 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и убытков истца в общей сумме 37 500 руб.

В связи с чем ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 37 500 руб. (платежное поручение от 20.03.2018 №37401).

В связи с нарушением ответчиком сроков выплат страхового возмещения, истец начислил неустойку на сумму 34 697 руб.: 15 997 руб. за период с 26.12.2017 по 11.01.2018; 18700 руб. за период с 12.01.2018 по 20.03.2018.

21.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, которая получена ответчиком 22.03.2018.

После чего ответчик произвел выплаты на общую сумму 30 022 руб., в том числе: 11 322 руб. по платежному поручению № 74246 от 06.04.2018; 18700 руб. – по платежному поручению № 93945 от 13.04.2018.

Полагая, что оставшаяся невыплаченной часть неустойки составляет 4675 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что с учетом произведенных выплат ответчиком, неустойка выплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив фактические обстоятельства спора, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Как указано судом выше, ответчик 11.01.2018 произвел выплаты потерпевшему на сумму 66 600 руб. (платежное поручение № 008594 от 11.01.2018); 20.03.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения ИП ФИО1 (цессионарий) в размере 37 500 руб. В связи с предъявлением истцом требований о выплате неустойки, ответчик произвел выплаты на общую сумму 30 022 руб., в том числе: 11 322 руб. по платежному поручению № 74246 от 06.04.2018; 18700 руб. – по платежному поручению № 93945 от 13.04.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основная цель неустойки достигнута.

Вместе с тем истец ИП ФИО1, заявляя о неоплате неустойки в сумме 4675 руб., в материалы дела не представила доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, которые не были бы восстановлены.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее требование истцом ИП ФИО1 (цессионарий) неустойки, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение взыскания как можно большей суммы неустойки, при том, что существенная сумма неустойки, как отмечено выше, ответчиком выплачена добровольно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцу правомерно в данном случае отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21815/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса