Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-26986/2016,

принятое судьей Рахматуллиным И.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности:

-ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614058, <...>, ИНН <***>);

-ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614104, <...>),

-ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614530, <...>),

-ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614090, <...>),

ФИО7 (614026, <...>

45-43),

ФИО8 (614051, <...>).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» (614064, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» (далее - общество «Вест-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.12.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 23-24, 100-101, т. 2), а именно ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО9), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 26.04.2018 (л.д.131, т.2) привлечены к участию в обособленном споре к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сфераград» (далее - общество «Сфераград»), общество с ограниченной ответственностью «ЖАКО» (далее - общество «ЖАКО»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никель» (далее - общество ТД «Никель») .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-26986/2016 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614058, <...>, ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614104, <...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614530, <...>),ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614090, <...>), ФИО7 (614026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» (614064, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 744 084 рубля 78 копеек.

Не согласившись с определением, Продовиков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана вина ФИО2 в банкротстве предприятия. Должник осуществлял перечисление денежных средств своим контрагентам в рамках обычной хозяйственной деятельности. Определением суда от 19.09.2016 удовлетворено заявление об истребовании документов у ФИО4 . Заключение сделок под контролем ФИО2 в 2013- 2014 не привело к банкротству общества . В результате перечисления денежных средств ООО «ЖАКО» у общества появился актив – дебиторская задолженность. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что реализация доли ФИО10 свидетельствует о намеренном уходе от ответственности за вред, причиненный кредиторам . Причинно- следственной связи между действиями ФИО2 в период осуществления им полномочий директора и негативными последствиями , наступившими для должника в виде взыскания стоимости утраченного груза не имеется.

Представитель конкурсного управляющего письменного отзыва не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает.

Письменных отзывов от иных лиц на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-63, т. 1), ООО «Вест-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2012 г., в должности единоличного исполнительного органа должника находились:

-ФИО2 - с 23.04.2012 по 20.04.2015;
-ФИО10 - с 21.04.2015 по 09.05.2016;

-ФИО4 - с 10.05.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 - выполняла функции ликвидатора должника.

Учредителями общества «Вест-Групп» являлись:
-ФИО5 - с 23.04.2012 по 20.05.2015;
-ФИО6 - с 23.04.2012 по 20.05.2015;
-ФИО2 - с 23.04.2012 по 20.05.2015.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.04.2017 выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления общества «Вест-Групп», не

соответствующие законодательству, рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

К числу подозрительных сделок отнесены сделки с ООО «ТРИОТЭК», обществом «Сфераград», обществом «Бизнес-Групп» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЖАКО»). Временным управляющим в заключении сделан вывод о наличии признаков фирм- однодневок в отношении общества «Сфераград» и общества «Бизнес-Групп».

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника от 25 апреля 2017г., «в результате проведенного анализа сделок ООО "Вест-Групп" за весь анализируемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Вест-Групп", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО " Вест-Групп" и причинило ООО "Вест-Групп" реальный ущерб в денежной форме (стр. 6 Заключения).

ООО «ТРИОТЭК» ИНН <***>, КПП 590401001, ОГРН <***>.

Расчеты с данным контрагентом проводились в 2013 и 2014 годах по договору от 03.06.2013 № 1 на оказание транспортных услуг.

Организация имеет признаки проблемного контрагента.

Общество зарегистрировано 22 марта 2011 г. директором организации с 24.07.2014 являлся ФИО11, он же является единственным учредителем. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 614990, <...>.

Основной вид деятельности не указан, зарегистрировано 7 дополнительных видов деятельности (ОКВЭД): Прочая оптовая торговля, розничная торговля вне магазинов, сдача внаем собственного недвижимого имущества, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство пластмассовых изделий, оптовая торговля машинами и оборудованием, аренда прочих транспортных средств и оборудования.

При этом отсутствует вид деятельности, связанный с предоставлением услуг по перевозкам автомобильным грузовым транспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОТЭК" ликвидирована 12 апреля 2016 г. по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

ФИО11 ИНН <***> является массовым учредителем.

За период с 07.10.2013 по 14.05.2014 Должником в адрес ООО «ТРИОТЭК» по договору от 03.06.2013 № 1 на оказание транспортных услуг перечислено 55 256 тыс. руб.

ООО «СФЕРАГРАД» ИНН <***> КПП 590401001. Расчеты с данным контрагентом проводились по договору № 3 от 04.08.2014 г. за транспортные

услуги с 2015 года по январь 2016 года.

Организация имеет признаки проблемного контрагента. ООО "Сфераград" находится по адресу массовой регистрации: 614064, <...>. Основным видом деятельности является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», зарегистрировано 9 дополнительных видов деятельности, в т.ч. ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Единственным учредителем является ФИО7. Является учредителем еще 9 юридических лиц. В состав исполнительных органов входят дисквалифицированные лица (по данным ФНС).

Дата регистрации Общества 19.05.2014. В настоящее время организация находится в процессе ликвидации.

За период с 13.01.2015 по 25.12.2015 Должником в адрес ООО «СФЕРАГРАД» по договору № 3 от 04.08.2014 г. за транспортные услуги перечислено 187 356 тыс. руб.

ООО "Бизнес-Групп" ИНН <***>, ОГРН <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-групп» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЖАКО» 23.09.2016 года .

Расчеты между должником и ООО "Бизнес-Групп" проводились преимущественно в 2015 и 2016 годах по договору № 2 от 10.02.2014 г. за транспортные услуги.

Организация имеет признаки проблемного контрагента.

Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 614064, <...>. Основным видом деятельности является «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», в т.ч. ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, ОКВЭД 52.10 Деятельность по складированию и хранению, ОКВЭД 52.24 Транспортная обработка грузов.

Единственным учредителем является ФИО7 (дисквалифицированное лицо).

Общество ООО "Бизнес-Групп" зарегистрировано 28.01.2014 и ликвидировано 23 сентября 2016 г. по причине прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

За период с 20.01.2015 по 01.03.2016 Должником в адрес ООО «Бизнес- Групп» по договору № 2 от 10.02.2014 г. за транспортные услуги перечислено по расчетному счету, открытому в ПА АО «БИНБАНК», 350 тыс. руб.

Ущерб, нанесенный кредиторам Должника вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам конкурсного управляющего) 243 962 тыс. руб.

В разделе 7 «Анализ активов и пассивов Должника» анализа финансового состояния ООО «Вест- Групп», временный управляющий приходит к выводу о

том, что «действия должника не направлены на получение прибыли, а Общество создано для осуществления согласованных действий направленных на вывод денежных средств.».

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем Должника, в течение 2014 года заключил долгосрочные договоры с фирмами-однодневками, в результате исполнения обязательств перед которыми Должнику и его кредиторам причинен существенный ущерб.

Помимо этого решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу № А50-26166/2017 с общества «Сфераград» в пользу общества «Вест- групп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 189 868 783 рубля 62 коп. В ходе рассмотрения указанного дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг по договору № 3 от 04.08.2014 на сумму 189 868 783 рублей 62 копейки. При этом из представленного в материалах дела бухгалтерского баланса общества «Сфераград» за 2015 год (упрощенная бухгалтерская отчетность) следует, что общество допускало нарушения в ведении бухгалтерской отчетности. Взыскиваемая сумма как неосновательное обогащение (оплата обществу «Сфераград» по договору № 3 от 04.08.2014г. за транспортные услуги) в бухгалтерской отчетности общества «Сфераград» не отражена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу № А55-22752/2017 с общества «ЖАКО» в пользу общества «Вест-групп» взыскано 104 019 169 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 104 019 169 рублей и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Должника, в основной своей части сформировалась из договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 706/Л-1 от 11.12.2014 года (подписан ФИО2 от имени должника), в связи с утратой груза, принадлежащего ООО «РИЧ», из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01- У/2014-ТДН от 01.03.2014 года (подписан от имени должника ФИО2), в связи с утратой груза, принадлежащего ООО Торговый дом «Никель».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А50-12020/2015 (л.д. 84-95, т. 1) с общества «Вест-Групп» в пользу общества «РИЧ» взыскано 3 138 165 рублей убытков, 23 504 рубля судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу № А50-26986/2016 требования общества «РИЧ» в сумме 3 164 669 рублей

включены в реестр требований кредиторов общества «Вест-Групп».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу № А50- 20664/2015 (л.д. 103-107,108-113, т. 1), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества «Вест-групп» в пользу общества ТД «Никель» взыскано 1 468 600 рублей в возмещение ущерба, а также 26 330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу № А50-26986/2016 требования общества ТД «Никель» в сумме 1 494 930 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт заключения договора страхования от 12.02.2015 № 483-743- 0028171/15/FFW с ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 114-120, т. 1) ответственности должника в связи с причинением вреда имуществу юридических и физических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а именно за утрату, гибель и (или) повреждение груза. Договор страхования подписан ФИО2 Период действия договора с 12.02.2015 по 11.02.2016.

В этой связи конкурсный управляющий указывает на то, что, поскольку утрата грузов ООО «РИЧ» и ООО ТД «Никель» произошла в период действия договора страхования, имелась возможность предпринять действия по получению страхового возмещения, однако этого не сделано не было.

Решение о ликвидации общества «Вест-Групп» принято должником 21.10.2016, ликвидатором назначена ФИО4, которая с 02.11.2016 дисквалифицирована на один год за непредставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице.

Конкурный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также сослался на установление факта отсутствия у должника какой-либо первичной бухгалтерской документации, содержащей информацию о фактах хозяйственной деятельности; соответствующие документы должником не переданы (судебный акт об обязании ФИО4 передать документы не исполнен, л.д. 123, 124, т. 1).

Конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом установлено, что за 2015 год бухгалтерская отчетность противоречит действительности. Показатель чистой прибыли (строка 2400 отчета о прибыли и убытках) должником отражен в сумме 366 456 тыс. руб., в то время как по данным анализа финансового состояния - не должен превышать 658 тыс. руб. По данным анализа финансового состояния установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность, которая составляет: на 01.01.2015 - 8 971 тыс. рублей, на 01.01.2016 - 14 830 тыс. рублей. Однако в ходе процедур банкротства конкурсному управляющему не удалось выявить нахождение документов, которые подтверждали бы основания возникновения задолженности.

Оценив обстоятельства и материалы дела, приняв во внимание сделанные в судебных актах о взыскании убытков и неосновательного обогащения выводы,

в том числе о том, что соответствующие платежи в пользу ответчиков по искам совершались должником в отсутствие правового основания, а также факты одновременного выхода Продовикова А.Г., Городилова А.В., Дидерле Э.В. из состава участников общества «Вест- Групп» и последующей реорганизации и ликвидации должника (не завершена) , при том, что бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы (при наличии у управляющего сведений об активах должника, установить которые не удалось вследствие отсутствия документов), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий Продовикова А.Г., Городилова А.В., Дидерле Э.В., Суконкиной М.П., Шишкина В.В. и Распономаревой Н.В. и причинно- следственной связи между противоправным виновным поведением указанных лиц и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего , исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), ст. 61.11, Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может

признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

В пункте 5 постановления № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

При этом в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 (в прежней редакции), подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии вышеупомянутого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО2 не приведено обоснований и пояснений относительно факта перечисления в адрес общества «Сфераград» и общества «Бизнес-Групп» денежных средств в значительном размере , учитывая, что указанные организации обладают признаками «фирм-однодневок».

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил достаточных доказательств того, что его действия (бездействия) не причинили ущерб должнику и его кредиторам, а равно не раскрыл информацию, позволяющую конкурсному управляющему установить фактических контролирующих должника лиц и нахождение бухгалтерской документации общества.

Как было отмечено, доказательства передачи конкурсному управляющему первичных оправдательных документов и иных документов бухгалтерской и налоговой отчетности материалы дела не содержат. Также ФИО2 не даны пояснения относительно того факта, что организация имеющейся в обществе схемы перераспределения денежных потоков, в том числе в отношении общества «Сфераград» и общества «Бизнес-Групп», была обусловлена разумными экономическими причинами; не приведено фактов опровергающих то, что соответствующие операции повлекли выведение значительного объема денежных средств из под контроля должника (не доказано установление собственно экономического эффекта от указанной схемы взаимодействия).

Ссылка ФИО2 на совершение сделок с обществом «РИЧ» и

обществом ТД «Никель» в рамках обычной хозяйственной деятельности судом была исследована и обоснованно не принята , так как основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц, в том числе Продовикова А.Г., является не только ущерб обществу «РИЧ» и обществу ТД «Никель», а совокупность всех обстоятельств по делу, в частности сделки с обществом «Сфераград», обществом «Бизнес-Групп»; отсутствие бухгалтерской отчетности и информации о ее месте нахождения (что не позволяет проверить факт того, что в результате причинения ущерба кредиторам не последовало объективное банкротство общества «Вест- Групп).

Более того, несмотря на обращение, как указывает ФИО2, в правоохранительные органы по факту утраты груза (талон-уведомление № 026254 от 08.04.2015, л.д. 151, т. 1), документального подтверждения принятия указанным лицом иных мер на получение страхового возмещения не представлено. Из материалов дела усматривается факт совершения таких действий только со стороны общества «РИЧ» (дело № А50 -26947/2016, л.д. 147-150, т. 1). При этом, в период с 08.04.2015 (после того, как подано заявление в правоохранительные органы) и до выхода ФИО2 из состава должника (20.04.2015), в адрес общества «Сфераград» перечислено 11 094 300 рублей, в то время как доказательства обоснованности такого перечисления отсутствуют. Направление денежных средств в адрес организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки», при наличии обязательств перед третьими лицами по возмещению ущерба в результате утраты груза, не соответствует принципам добросовестности и разумности, которые требуются от как руководителя и учредителя должника.

Ссылки ФИО2 на то. что в связи со сложением им своих полномочий вопросами о возмещении убытков обществу «РИЧ» и ООО ТД «Никель» , в том числе обращаться в правоохранительные органы, должны были следующий руководитель ФИО10 и ФИО4 не могут быть приняты , поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность должника компенсировать убытки обществу «РИЧ» и ООО ТД «Никель», а денежных средств для этого оказалось недостаточно в связи с их необоснованным направлением в адрес ООО «Сфераград» и ООО «Бизнес-Групп».

Довод заявителя об отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов ФИО12, исследован и отклонен, поскольку доказательств оказания транспортных услуг указанными лицами должнику не представлено , следовательно, заключение с ними договоров было направлено на вывод денежных средств должника. Ущерб от указанных действий для должника очевиден и при отсутствии доказательств

подконтрольности спорных контрагентов ФИО12

Ссылка заявителя на то, что документы о деятельности должника были истребованы судом у ФИО4 , в связи с чем вина в непередаче документов конкурсному управляющему у ФИО12 отсутствует , исследована и отклонена, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в

п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53

в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, эту презумпцию должно опровергнуть лицо, привлекаемое к ответственности, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства , либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения сделок с ООО «Сфераград» и ООО «Бизнес-Групп» у должника появился актив в виде дебиторской задолженности, исследован и отклонен, поскольку указанные выше общества в настоящее время деятельности не ведут, сведения об обществах признаны недостоверными, руководители дисквалифицированы. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы относительно выхода ФИО2, ФИО5, ФИО6 , ошибочно, по мнению заявителя, расцененного судом как намеренного в целях возложения ответственности за их действия (бездействие) на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. , также не могут быть приняты, поскольку каких-либо убедительных доводов относительно того с чем связан был такой выход заявителем не приведено. Неправомерные действия , связанные с использованием денежных средств должника , осуществлялись ФИО2 до его выхода из состава участников общества и сложения с себя полномочий единоличного исполнительного органа должника.

При таких обстоятельствах , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 10.07.2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-26986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко