П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 57 /2017-АКу
г. Пермь
19 сентября 2017 года Дело № А71-5773/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности»
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 июля 2017 года
по делу № А71-5773/2017,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее - ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению порядка проведения проверки, процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» имеет лицензию от 21.05.2015 на осуществление частной охранной деятельности, выданную МВД по Удмуртской Республике.
18.04.2017 сотрудником Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике выявлен факт осуществления ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» охранных услуг на объекте АЗС ООО «Лукойл-Пермь-Нефтеродукт», расположенной по адресу: Можгинский район, 82-й километр автодороги «Елабуга-Ижевск», с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в выставлении охранника ФИО1 без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления ФСВ НГ России по Удмуртской Республике в отношении ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» составлен протокол № ЛРР 5666 210417 61 0012 от 21.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ).
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.
Согласно подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной МВД по Удмуртской Республике 21.05.2015.
Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике установлено и обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии у охранника ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» ФИО1 удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, который, являясь сотрудником организации «ЧОО «Ижевская служба безопасности», осуществлял охрану имущества в пределах объекта охраны.
Наличие в деятельности общества нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела подтверждается, обществом не опровергнуто документально.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.
ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, в частности не обеспечен контроль за соблюдением своих работников требований законодательства о лицензировании.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Проверив порядок проведения проверки в отношении общества и процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.
Довод апеллятора о нарушении порядка и процедуры проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.
Необходимо отметить, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В рассматриваемом случае осуществляется административная процедура проверка сведений, изложенных в уведомлении. Указанное не противоречит положениям ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
При этом для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Законом № 294-ФЗ, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение сотрудниками Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике совершенного ООО Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.
Так, в ходе проверки сведений в уведомлении о начале оказания охранных услуг сотрудниками лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике выявлен факт отсутствия личной карточки и удостоверения у охранника ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности».
В данном случае контролирующий орган имел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Суд апелляционной инстанции указывает, что должностные лица войск национальной гвардии обязаны реагировать по выявленным фактам нарушений законодательства о частной охранной деятельности в силу наделенных полномочий по пресечению правонарушений и контрольных функций, поскольку частные охранные организации осуществляют охранные услуги в соответствии с договорами на основании лицензии постоянно, следовательно, выявление и пресечение административных правонарушений должностными лицами не ограничено правилами и особой процедурой проведения проверок, предусмотренной Законом № 294-ФЗ и приказом МВД РФ № 589.
При этом, помимо полномочий по контролю за деятельностью частных охранных организаций, войска национальной гвардии наделены и общими полномочиями по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.9 Закона № 226-ФЗ.
На основании п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, в силу наделенных полномочий по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по соответствующим делам сотрудники войск национальной гвардии вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при этом, руководствуясь нормами КоАП РФ, вне рамок проведения проверок по контролю за частной охранной деятельностью.
Таким образом, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания их ничтожными не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3.4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административное наказание назначил в виде предупреждения. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется, административный орган решение суда в данной части не оспаривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года по делу № А71-5773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья | Л. Ю. Щеклеина | |