СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 63 /2017-АКу

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                     Дело № А50-11992/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2017 года

по делу № А50-11992/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - заявитель, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.04.2017 № 3798 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования заявителя - удовлетворить.

       В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку поставщик не приостанавливал поставку газа в многоквартирный дом, а причиной отсутствия газоснабжения послужила аварийная ситуация на внутридомовых газовых сетях, обязанность содержания которых возложена на абонентов и управляющую компанию. Указывает, что неисправность энергопринимающих установок абонентов стала причиной приостановления поставки газа и бездействие данных лиц способствовало длительному периоду отсутствия газа. Считает, что именно на управляющую компанию должна быть возложена административная ответственность за нарушение продолжительности перерыва в газоснабжении. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2016 № 3798 уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по вопросу соблюдения обязательных требований, предъявляемых к предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 89.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 19.10.2016 № 3798 отражено, что в указанном жилом доме с 08.09.2016 по 19.10.2016 коммунальная услуга по газоснабжению не предоставлялась, что является нарушением п. 11 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

16.11.2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по факту нарушения нормативного уровня режима обеспечения населения коммунальными услугами в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» составлен протокол об административном правонарушении № 3798 по ст. 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 № 3798, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа в размере для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Действующее законодательство закрепляет обязанность поставлять коммунальные услуги (в том числе и услуги по поставке газа), круглосуточно, то есть бесперебойно (абз. «в» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по газоснабжению, то есть снабжению газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю являются, в том числе следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

       На основании п 6.6 ГОСТ Р 51617-2014 коммунальная услуга газоснабжения потребителей в многоквартирном доме (в том числе поставки бытового газа в баллонах) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное газоснабжение в течение года, то есть бесперебойное либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 Правил № 354.

        В силу пункта 11 Приложения № 1 к Правилам № 354 коммунальная услуга по газоснабжению должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, в течение всего года, допустимая продолжительность перерыва газоснабжения не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией в ходе проверки обнаружено, что в доме № 89 по ул. Куйбышева в г. Перми с 08.09.2016 по 19.10.2016 отсутствовало газоснабжение, что явилось основанием для вывода административного органа о нарушении обществом вышеназванных требований Правил № 354, выразившемся в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно в превышении допустимой продолжительности перерыва газоснабжения.

        В данном случае обществу вменяется не нарушение обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газопровода и газового оборудования, а прекращение газоснабжения на длительный период, непринятие достаточных мер по разрешению сложившейся ситуации и восстановлению газоснабжения.

       Таким образом, факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,в том числе актом проверки от 19.10.2016 № 3798, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016 № 3798 и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения общество ссылается на то, что выявленное нарушение обусловлено возникновением аварийной ситуации.

При этом, исходя из пункта 149 Правил № 354, исполнитель, каковым применительно к обстоятельствам настоящего спора является заявитель, несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Между тем пунктом 150 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем не представлено.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано и судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллятора о том, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.11.2016 общество «Газпром межрегионгаз Пермь» извещено надлежащим образом, протокол составлен при участии законного представителя общества по доверенности от 02.09.2016 Михайлова А.А.

Рассмотрение административного дела назначено на 07.12.2016 на 16 час. 00 мин., копия протокола, содержащего отметку о времени и месте рассмотрения дела, вручена Михайлову А.А.

       07.12.2016 при участии представителя общества Михайлова А.А. рассмотрение дела было перенесено для более объективного и всестороннего рассмотрения.

05.04.2017 дело рассмотрено без участия представителя общества при его надлежащем извещении 30.03.2017 путем телефонной связи и 31.03.2017 путем направления информации на адрес электронной почты a.mihailov@prg.perm.ru).      

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (скрин-шоты переписки с электронной почты).

Таким образом, о времени и месте рассмотрении дела общество «Газпром межрегионгаз Пермь» извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив при рассмотрении дела нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу № А50-11992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.