Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.
судей Васильевой Е. В., Голубцова В. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кривощековой С. В.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230): не явились

от ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны и ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-15122/2018,

принятое судьей Сидорской Ю. М.,
по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 58 209 руб. 82 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – истец, ИП Хуснутдинова Н. Ю., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 32 835,78 руб. ущерба в виде стоимости ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 165,09 руб. убытков, связанных с организацией осмотра автомобиля, 8 208,95 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.02.2018 по 15.03.2018, 5 000 руб. финансовой санкции за тот же период (с начислением неустойки и финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства). Кроме того предприниматель просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 71 руб. 96 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-15122/2018, принятым судьей Сидорской Ю. М., исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Хуснутдиновой Н. Ю. взыскано 28 900 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 935,78 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости, 165,09 руб. убытков в виде расходов по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства, 3 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и снижения расходов на оплату услуг эксперта, представителя, а также неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ПАО СК «Росгосстрах» - отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет договора уступки прав требования не определен, невозможно определить, из какого права (из какого договора) произведена уступка. Полагает, что неустойка в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ не может быть рассчитана за период после заключения договора цессии. Отмечает также, что страховщик в ответ на заявление истца направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, что свидетельствует об исполнении обязательств перед потерпевшим в полном

объеме в установленные сроки; истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику; поскольку экспертиза по оценке утраты товарной стоимости (далее – УТС) проведена истцом до обращения с заявлением о выплате УТС в страховую компанию, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями страховщика, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения соответствующих расходов. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению оценки восстановительного ремонта и УТС, поскольку истец обратился в оценочную организацию до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает, что оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имелось, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

ИП Хуснутдинова Н. Ю. в жалобе ссылается на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг эксперта; произвольное снижение заявленной ко взысканию неустойки; игнорирование судом требования истца о начислении законной неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; неправомерность выводов об отсутствии оснований для начисления финансовой санкции (правовые основания считать уведомление от 30.01.2018 № 15-01/02-55674 мотивированным отказом у суда отсутствовали).

Письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга сторонами не представлены.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ХЗ11УУ 96, под управлением виновного водителя Филиппова И. В., и автомобиля марки «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак Е735РТ 196, принадлежащего Антипину С. С. на праве собственности, которым управлял потерпевший водитель Сюрсин С. А.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак Е735РТ 196, принадлежащему Антипину С. С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается сведениями о ДТП от 12.12.2017, из

которых следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Филиппов И. В., который, не убедившись в безопасности маневра, при движении автомобиля Тойота задним ходом допустил столкновение автомобилей (т. 1 л.д. 20).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0001708297 (т. 1 л.д. 22).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии XXX № 0007457051 (т. 1 л.д. 24).

За уступаемые права требования, согласно п. 1.2 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 23 675 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Обязанность по уплате указанной денежной суммы цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору, а также платежным поручением от 14.02.2018 № 494 (т. 1 л.д. 27, 28).

О состоявшейся уступке прав требования страховщик извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 29, 31-32).

«Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 30).

Уведомлением от 30.01.2018 № 15-01/02-55674 «о рассмотрении заявления от 30.01.2018 по делу № 16247456» ПАО СК «Росгосстрах» со ссылками на невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО, выразившихся в непредставлении оригинала корректного договора цессии, содержащего указание в тексте о передаче права требования от цедента к цессионарию, номер договора страхования по которому передаются права, указание на событие (дата ДТП, участники по заявленному ДТП (ФИО потерпевшего и/или марка и модель ТС с госномером и/или номер полиса ОСАГО виновника) и/или место ДТП), сослалось на рассмотрение заявления ИП Хуснутдиновой Н. Ю. после предоставления указанных документов (представлено в электронном виде 09.04.2018 с отзывом на исковое заявление).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком 12.02.2018, о чем свидетельствует акт осмотра ТС по направлению № 16247456; проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заказчиком которой выступал страховщик. Согласно экспертному заключению № 16247456 от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления определена в 20 000 руб. (акт и заключение представлены в электронном виде 09.04.2018 с отзывом на исковое заявление, т. 1 л.д. 33).

Как поясняет истец, после осмотра транспортного средства страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка, предложено страховое возмещение, не соответствующее реальному размеру ущерба.

Истец, не согласившись с предложенной суммой страхового возмещения, 13.02.2018 направил в адрес страховщика заявление о несогласии со страховой выплатой, просьбой организовать независимую техническую экспертизу, указав, что в случае отказа, истец будет вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, что подтверждается курьерской накладной № ЕКБХ18038 (т. 1 л.д. 34, 35).

ИП Хуснутдинова Н. Ю. уведомила страховую компанию о дате осмотра 22.02.2017, уведомление направлено страховщику 19.02.2018 и получено ответчиком 21.02.2018 (т. 1 л.д. 38-41).

Истец понес расходы на отправку данного уведомления в размере 165 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 40).

На основании экспертных заключений № 1412170987 от 22.02.2018, подготовленных экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа

составила 28 900 руб. (т. 1 л.д. 43-66), стоимость УТС – 3 935,78 руб. (т. 1 л.д. 67-80).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000000316 от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 88).

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису в ПАО СК «Росгосстрах», истец правомерно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда.

Права требования к истцу от потерпевшего, как указано выше, оформлены договором цессии от 19.01.2018 № ЕКБХ18038.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что предмет указанного договора не определен, невозможно определить, из какого права произведена уступка. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для признания договора цессии не заключенным, поскольку именно договор страхования является основанием для возникновения у

страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик отмечает, что в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, финансовой санкции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.12.2017 № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 № 58).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например,

уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО, само по себе, не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 5-КГ15-158.

Проверив договор уступки прав от 19.01.2018 № ЕКБХ18038 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии не усматривает, поскольку его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор.

Договор содержит указание на дату и место ДТП, марку, VIN-номер и регистрационный знак поврежденного автомобиля, марку и государственный регистрационный знак второго транспортного средства – участника ДТП, ФИО водителя, по вине которого произошло ДТП, что в совокупности с представленными в адрес страховщика документами, в том числе сведениями о ДТП, позволяет идентифицировать уступленное право требования.

Кроме того, указанные в договоре сведения относительно VIN-номера

поврежденного ТС позволяют установить сведения о страховом полисе с помощью интернет-сайта РСА.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, финансовой санкции, в силу вышеприведенных разъяснений в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 № 58, не может свидетельствовать о незаключенности данного договора. Кроме того, указанные штрафные санкции зависят волеизъявления сторон, порядка совершения ими определенных действий и не могут быть четко конкретизированы относительно периода и размера. В то же время, само по себе наличие указания на возможность их применения цессионарием в контексте достаточным образом определенного обязательства, из которого следуют указанные санкции, является достаточным основанием для допустимости их взыскания.

Тем самым, ИП Хуснутдинова Н. Ю. заменила потерпевшего в ДТП кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истец выразил несогласие с размером предложенной страховщиком страховой выплаты, однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, несмотря на заявление истца страховщик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными действия предпринимателя по организации повторного осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС ПФ от 26.12.2017 № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку экспертные заключения ООО ОК «Независимая оценка» № 1412170987 от 22.02.2018 соответствуют требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П; достоверность сведений, изложенных в них, квалификация оценщика надлежащим образом ответчиком не оспорены, данные отчеты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Доводы страховщика об ином размере подлежащих возмещению убытков, правомерно не были приняты судом первой инстанции, выразившим критическое отношение к экспертному заключению от 12.12.2017 № 16247456

(представлено в электронном виде с отзывом на иск), подготовленному ООО «ТК Сервис Регион», поскольку доказательства уведомления истца о проведении экспертизы ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в общей сумме 32 835,78 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса права участвующих в деле лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, является оценочным.

Уменьшение судом заявленных расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в два раза - до 5 000 руб. (с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы данных расходов) не противоречит вышеуказанным разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума ВС РФ № 58, и произведено с учетом критериев разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость услуг эксперта по определению величины УТС, составившая 2 000 руб., признана судом не завышенной.

Приняв во внимание нашедший подтверждение материалами дела факт несения истцом дополнительных расходов на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 165 руб. 09 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 8 208,95 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП за период с 19.02.2018 по 15.03.2018 (с начислением по день фактического исполнения обязательства), а также финансовую санкцию за тот же период (с начислением по день фактического исполнения обязательства) в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляющий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения

о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судами произведенный истцом расчет неустойки проверен, признается математически верным.

Поскольку в установленный срок страховая выплата ответчиком не произведена, начисление неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика об исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, правомерно снизил неустойку до 3000 руб.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению апелляционного суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В данном случае снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Вопреки доводам жалобы истца, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, получило оценку судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Суд исходил из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы, не уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то

есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается, т.к. последний передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Тем самым, в данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства.

Апелляционный суд оснований для иных суждений по данному вопросу не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд указал на соблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Апелляционный суд, проанализировав представленные ответчиком с отзывом на заявление ответы страховщика в адрес потерпевшего, а также истца (представлены в электронном виде), считает необходимым согласиться с судом первой инстанции, поскольку мотивированный отказ направлялся истцу. В обоснование отказа как раз и положено отсутствие договора цессии, отвечающего поименованным в нем требованиям. Несмотря на некорректность данного требования, необоснованность отказа, установленную судом, в целях взыскания финансовой санкции, соответствующее уведомление страховщика не может быть признано отсутствующим либо расценено иначе, нежели мотивированный отказ (в обосновании правомерности мотивов которого страховщик был уверен). Соответствующие доводы жалобы предпринимателя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 71,96 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг между ИП Хуснутдиновой Н. Ю. и ООО «Бизнес-Юрист» от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 82-84), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 0071 от 22.02.2018 на сумму 25 000 руб.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления заказным письмом с уведомлением в размере 71,96 руб. подтверждаются приложенной к иску почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 15).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства и уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем предпринимателя трудозатрат, наличия сложившейся судебной практики, а также серии аналогичных дел, заявителем по которым является ИП Хуснутдинова Н. Ю., счел разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, имеющих отношение к решению спорного вопроса. В связи с чем, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критериям разумности отвечают расходы в сумме 5 000 руб. не усматривает.

Соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов и почтовых расходов, исходя из разумной цены по оплате услуг представителя 5 000 руб., стоимости почтовых услуг 71,96 руб. произведено судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате правильно примененной пропорции сумма расходов, подлежащих взысканию, составила: 4 141 руб. на оплату услуг представителя и 59,60 руб. почтовые расходы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-15122/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Е.В. Васильева Судьи

В.Г. Голубцов