Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный комплекс прогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года
по делу № А60-7435/2018,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный комплекс прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный комплекс прогресс» (далее – ООО «Архитектурно-строительный комплекс прогресс», общество, ответчик) задолженности по договору аренды от 26.05.2014 № Т-247 земельного участка с кадастровым номером 66:41:110019:306 площадью 3 526 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург по ул. Лукиных в размере 564 950 руб. 12 коп. долга и 66 763 руб. 43 коп. пени за период с 11.07.2014 по 29.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что поскольку договор заключен с МУГИСО, Администрация не является надлежащим истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО «Архитектурно-строительный комплекс Прогресс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:110019: 306 площадью 3 526 кв. м, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием – место размещения административного здания с парковкой для индивидуальных машин на основании договора аренды от 26.05.2014 № Т-247.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 11.06.2014 № 66-01-01/2014-607).

В обоснование иска указано на то, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась, задолженность по арендной плате за период с марта 2015 по март 2017 года составила 564 950 руб. 12 коп.

Истец также начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку, (п. 6.2. договора аренды).

Сумма неустойки оставила 66 763 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 614 ГК РФ и исходил из наличия задолженности в заявленном размере. Доказательств её погашения не представлено.

Поскольку неисполнение обязательств по договору установлено, с общества также правомерно в соответствии с п. 329, 330 ГК РФ и условиями договора взыскана неустойка, расчет которой проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что договор заключен с МУГИСО, ввиду чего администрация является ненадлежащим истцом о взыскании задолженности по договору, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв (л.д. 98), в котором указало, что между МУГИСО и администрацией заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, по которому администрация осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке, по договорам аренды земельных участков, заключенных как администрацией, так и МУГИСО.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу № А60-7435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительный комплекс прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов