Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тревел Екатеринбург»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2017 года

по делу № А60-19992/2017,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тревел Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Екатеринбург» (далее - заявитель, общество, ООО «Тревел Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 19/010135/1-14.5 от 11.04.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывает, что контрольная закупка проведена с нарушением норм налогового законодательства; заявителю не вручен акт контрольной закупки; с поручением на проверку от 24.03.2017 № 19/2 ознакомлены не были; инспекция не наделена правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Ссылается на то, что проверочная закупка проведена инспекцией неправомерно. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не было учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о законности постановления в связи с доказанностью состава правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений. Просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 23.03.2017 № 19/36 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена плановая проверка соблюдения ООО «Тревел Екатеринбург» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 23.03.2017 при оказании услуги по реализации туристического продукта приняты наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом соответствующий бланк строгой отчётности в порядке, установленном законом, не оформлялся и не выдавался, кассовый чек в момент осуществления денежных расчетов не был отпечатан по причине отсутствия контрольно-кассовой техники и соответствующих бланков строгой отчетности на проверяемом объекте.

По итогам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области составлен акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации применения проверки № 010135 от 30.03.2017.

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тревел Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ от 03.04.2017 № 19/010135/1-14.5.

На основании указанных документов вынесено постановление от 11.04.2017 № 19/010135/1-14.5 о назначении административного наказания, которым ООО «Тревел Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ) определено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ).

Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в ст.ст. 4-4.3 Закона № 54-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Тревел Екатеринбург» находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и в соответствии с Законом № 54-ФЗ обязано применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов, либо выдавать бланки строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ООО «Тревел Екатеринбург» допущено нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а именно: неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги по реализации туристического продукта в офисе туристического агентства «CоralTravеl»; обществом не обеспечена возможность применения ККТ ввиду ее отсутствия. Следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апеллятора о получении налоговым органом доказательств с нарушением закона и о нарушении норм при проведении контрольной закупки, апелляционным судом проверены и отклонены.

Из положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Закона № 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, поскольку контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона № 54-ФЗ, а также ст. 7 Закона № 943-I возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, постольку он не относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Кроме того, контрольная проверка проведена на основании поручения от 23.03.2017 № 19/36 заместителя начальника инспекции ФИО1

Требования Закона № 54-ФЗ не предусматривают участие в проверке свидетелей и сотрудников полиции.

Ссылка, приведенная в жалобе, о неполучении акта контрольной закупки несостоятельна, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, менеджер ФИО2 получила акт 23.03.2017, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе. В рамках настоящего дела было выдано поручение от 23.03.2017 № 19/36, с которым ФИО2 была ознакомлена 23.03.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апеллятора, что общество является субъектом малого предпринимательства и возможности замены штрафа на предупреждение в силу ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Тревел Екатеринбург» является субъектом малого предпринимательства, категория - малое предприятие. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, на что указано административным органом в оспариваемом постановлении. Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» общество на момент привлечения к административной ответственности по настоящему спору не значится лицом, ранее привлекаемым к административной ответственности.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изменение апелляционным судом меры административного наказания влечет изменение решения суда первой инстанции с изложением его резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-19992/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от

11.04.2017 № 19/010135/1-14.5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 30000 рублей на предупреждение».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина