СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2015-ГК

г. Пермь

12 октября 2015 года                                                    Дело № А60-12788/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу № А60-12788/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,  

по  заявлению  ООО "Управляющая компания   жилищно-коммунального   хозяйства    Октябрьского    района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к   Департаменту      по      управлению      муниципальным     имуществом

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Управляющая компания   жилищно-коммунального   хозяйства    Октябрьского    района" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту      по      управлению      муниципальным     имуществом (ответчик) о признании недействительным ненормативных правовых актов, выраженных в письмах от 05.03.2015 № 02.12-12/1/460, от 05.03.2015 № 02.12/1/461, от 05.03.2015 № 02/12-12/1/462, об устранении нарушенных прав заявителя путем возложения на ответчика обязанности совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 22.07.2008 № 159).

Решением суда от 06.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015)  заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 06.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок договора аренды муниципального имущества был установлен с 20.01.2011 по 31.12.2012. В период с 01.01.2013 по 21.07.2013 использование заявителем этого имущества на основании договора аренды не подтверждено, указанный период является значительным. Ответчик считает, что условия для приватизации имущества, установленные ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствуют, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявителем возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга:

- № 59000308 от 16.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: первый этаж - помещения №№ 1­2,5-7,15-23, 31-36, 38, 43-44, второй этаж - помещения №№ 2-17, расположенные по адресу: <...> (литер З), общей площадью 452, 1 кв.м.,

-№ 59000305 от 16.03.2011 ( в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2011, 01.10.2012), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: первый этаж -помещения №№ 9-14, 37, расположенные по адресу: <...> (литер З), общей площадью 80,5 кв.м.,

- № 59000306 от 16.03.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: первый этаж - помещения №№ 8, 41 -42, расположенные по адресу: <...> (литер З), общей площадью 15,4 кв.м.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи. Срок действия договоров определен с 20.01.2011 по 31.12.2012.

В связи  с истечением срока действия указанных договоров, заявителем и ответчиком в отношении спорного имущества подписаны договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга:

- № 59000458 от 22.07.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду нежилые помещения: первый этаж

-  помещения №№ 1-2,5-7,15-23, 31-36, 38, 43-44, второй этаж - помещения №№ 2-17, расположенные по адресу: <...> (литер З),

- № 59000456 от 22.07.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор   принимает в аренду нежилые помещения: первый этаж

-  помещения №№ 8, 41 -42, расположенные по адресу: <...> (литер З),

- № 59000455 от 22.07.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор   принимает в аренду нежилые помещения: первый этаж

-  помещения №№ 9-14, 37, расположенные по адресу: <...> (литер З).

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 22.07.2013. Срок действия договоров установлен с  22.07.2013  по 21.07.2018.

Заявитель обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Письмами от 05.03.2015 № 02.12-12/1/460, от 5.03.2015 № 02.12-12/1/461, от 5.03.2012 № 02.12.-12/1/462 ответчик сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества, поскольку арендуемое имущество не находилось во временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет, арендуемое имущество в период с 01.01.2013 по 21.07.2013 находилось в пользовании заявителя в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества является незаконным, заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В статье 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159 (в редакции, действующей с 01.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159 в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемое имущество не находилось во временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель владел спорными объектами недвижимости в период с 16.03.2011 по 31.12.2012 по договорам аренды № 59000305 от 16.03.2011, 59000306 от 16.03.2011, №59000308 от 16.03.2011, после истечения срока этих договоров спорное имущество ответчику не передавалось, с 22.07.2013 спорное имущество находилось во владении заявителя на основании договоров аренды № 59000455 от 22.07.2013, № 59000456 от 22.07.2013, № 59000458 от 22.07.2013.

Абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное   пользование   арендатором   недвижимым   имуществом   может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, и возражения арендодателем не заявлялись.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в период с 01.01.2013 по 22.07.2013 ответчику направлялись  расчеты арендной платы, а также платы за фактическое пользование по ставкам арендной платы. Против нахождения имущества во владении заявителя ответчик не возражал, требований о возврате имущества не предъявлял. Отсутствие оформления арендных отношений в этот период было связано с необходимостью организации торгов, по результатам которых с заявителем были заключены новые договоры аренды. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал промежуток времени между прекращением одних договоров аренды муниципального и заключением последующих договоров аренды этого имущества незначительным, связанным с необходимостью соблюдения собственником имущества публичных процедур при передаче муниципального имущества в аренду, и правомерно признал, что по состоянию на 01.07.2013 заявитель непрерывно владел спорным объектом более двух лет.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.07.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 годапо делу № А60-12788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.