Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об истребовании документов у ФИО3,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.
в рамках дела № А60-61626/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 заявление ФИО5 о признании гражданина ФИО1

Николая Геннадьевича (далее – должник, Карелин Н.Г.) в случае его смерти признано обоснованным, гражданин Карелин Николая Геннадьевича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено. У ФИО3 истребованы следующие документы:

- Сооружение, кадастр. номер: 66:62:0000000:1579, протяженность 94 м. - Сооружение, кадастровый номер: 66:62:0101001:402. площадь - 18 кв.м.

- Здание, кадастровый номер: 66:62:0000000:1480. площадь - 647.2 кв.м. - Сооружение, кадастр. номер: 66:62:0000000:1578. объем - 1 800 куб. м. - Здание, кадастровый номер: 66:62:0000000:1509.-площадь - 2 575.8 кв.м.

- Здание, кадастровый номер: 66:62:0000000:1488, площадь - 228.4 кв.м.

- Сооружение, кадастровый номер: 66:62:0000000:1584. объем - 578 куб. м.

- Транспортное средство КАМА35320, 1989 т.н.. г/н <***>. VIN <***>. номер шасси (рамы) 5320 0333752. номер кузова (прицепа) 1117494. № двигателя 72428344. объем двигателя 10850.000 см.куб.: мощность двигателя 210 .т.е. Первичный ПТС 66ЕО295061. Серия и номер регистрационного документа 66РН782257, дата выдачи 20.11.2007.

- Транспортное средство: Легковой автомобиль седан ОПЕЛЬ ИНСИГНИА. 2008 г.в. г/н <***>. VIN <***>. номер кузова (прицепа) WOLGT57F891001383: № двигателя: HN041376; объем двигателя

2792 см.куб. мощность двигателя 259 л.с. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77 УК045114. Серия и номер регистрационного документа 66УС389621, дата выдачи 29.03.2011.

- Договор от 16.05.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «НИКА»;

- Договор № 17/06 от 17.06.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ООО Баксарское»;

- Договор № 18/05 от 18.05.2016. заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Баксарское»;

- Договор от 15.05.2012 № 235-в/ср. заключенный между ИП ФИО1

Николаем Геннадьевичем и ООО «Тепловодоканал»;

- Договора, заключенные между ИП ФИО4 и ПАО «Энел Россия»;

- Договора, заключенные между НИ ФИО4 и ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»;

- Договор от 01.04.2014 № 235-в по холодному водоснабжению и водоотведению, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Тепловодоканал»;

- Договор № 59/ТЭО от 21.09.201] на отпуск тепловой энергии в пар, заключенный между ИП ФИО4 и ОАО «Энел ОГК-5»;

- Договор № 58/ТЭО от 21.09.2011 на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, заключенный между ИГ] ФИО4 и ОАО «Энел ОГК-5».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что суд удовлетворил изложенные в пп.1-4 ходатайства требования Дрожащих О.С. о передаче документов, противоречащие абз. 5 п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве; Закон о банкротстве не наделяет финансового управляющего правом изымать имущество в свое владение, в частности имущество, находящееся в частной собственности супруги; к материалам дела было приобщено 7 свидетельств об ½ в праве собственности ФИО3 как пережившей супруги на объекты недвижимости в г.Среднеуральске на ул. Ленина, в которых указано, что ½ доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти должника; указанные объекты приобретены в период брака, поэтому в соответствии со ст.ст. 33,34 СК РФ, п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» являются общим имуществом должника и ФИО3 и не могут быть включены в конкурсную массу; решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2017 ФИО3 в качестве доли в праве собственности на общее совместное имущество супругов как пережившей супруге выделено производственное нежилое здание, данное решение в настоящее время обжаловано Сбербанком и финансовым управляющим Таким образом, апеллянт полагает, что имущество, которое финансовый управляющий требует передать, является предметом спора и не может быть включено в конкурсную массу должника; формирование конкурсной массы должника без выделения доли пережившей супруги в общем совместно нажитом имуществе заведомо нарушает права ФИО3 как участника совместной собственности; удовлетворение судом требования финансового управляющего о передаче оригиналов правоустанавливающих документов на объекты

недвижимого имущества, а также ключей от них и технической документации противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее права. В отношении документов, поименованных в (п.п.5-7 ходатайства) отмечает, что выполнить требование об их представлении не представляется возможным, поскольку она не обладает информацией о местонахождении запрошенных транспортных средств и документов, а также ключей к ним. В отношении документов, поименованных в п.8 и п.12 ходатайства, также указывает на отсутствие возможности их представить по причине нахождения их у финансового управляющего. В отношении истребованных копий договоров, указанных в п. 13, за исключением договора от 16.05.2016 между ИП Карелиным Н.Г. и ООО «НИКА», указывает, что они были переданы финансовому управляющему в ходе рассмотрения требований ООО «АКТИВ УЗРМ», ООО «НИКА» и находятся в материалах настоящего дела; в отношении договоров должника со снабжающими организациями отмечает, что они не могут быть переданы, поскольку необходимы для обжалования отказа во включении в реестр требований ООО «НИКА» в судах апелляционной и кассационной инстанций. Что касается договора от 16.05.2016 между должником и ООО «НИКА» поясняет, что он планировался к заключению, но в итоге подписан не был. Помимо этого указывает, что у нее отсутствуют оригиналы договоров № 17/06 от 17.06.2016, № 18/05 от 18.05.2016, заключенных между должником и ООО «Баксарское».

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов, финансовый управляющий указал, что 31.10.2017 финансовым управляющим направлялся запрос в адрес ФИО3, супруги и наследницы должника о передаче документов, однако ответа на запрос не поступило.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе

имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Исходя из положений частей 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии

солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судом на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что должник ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Оба супруга вели общее хозяйство и проживали по одному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>. Супруги также осуществляли совместный бизнес на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- Сооружение, кадастр. номер: 66:62:0000000:1579, протяженность 94 м. - Сооружение, кадастровый номер 66:62:0101001:402, площадь - 18 кв.м. - Здание, кадастровый номер: 66:62:0000000:1480, площадь - 647,2 кв.м. - Сооружение, кадастр. номер: 66:62:0000000:1578, объем - 1 800 куб. м. - Здание, кадастровый номер: 66:62:0000000:1509, площадь -2 575,8 кв.м. - Здание, кадастровый номер: 66:62:0000000:1488, площадь - 228,4 кв.м.

- Сооружение, кадастровый номер: 66:62:0000000:1584, объем - 578 куб. м.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2017 № 00-00- 4001/5376/2017-0501 о правах ФИО4 на недвижимое имущество Должник - ФИО4 является единоличным собственником спорного недвижимого имущества.

До настоящего времени право собственности в отношении указанного недвижимого имущества за иными лицами, кроме должника в ЕГРН не зарегистрировано.

Указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника. Судебные акты об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы не выносились. Согласно пояснениям финансового управляющего в настоящее время им подана апелляционная жалоба на Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2017, которым ФИО3 в качестве доли в праве собственности на общее недвижимое имущество супругов как пережившей супруге выделено нежилое здание кадастровый номер: 66:62:0000000:1509, площадь - 2 575,8 кв.м. 12.04.2018 срок на подачу апелляционной жалобы на указанное Решение Свердловским областным судом восстановлен, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в настоящий момент не назначена.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному

выводу о том, что уклонение супруги должника Карелиной Л.В. от передачи оригиналов правоустанавливающих документов, ключей от всех входов и выходов в отношении нежилых объектов, технической документации в отношении недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу должника препятствует финансовому управляющему в распоряжении спорным недвижимым имуществом, что приводит к невозможности осуществления финансовым управляющим функций, прямо возложенных на него Законом о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, в абзаце 5 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как установлено ранее, вступившие в законную силу судебные акты о разделе между супругами спорного имущества в деле отсутствуют.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Также вопреки доводам ответчика суд правомерно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ФИО3 о невозможности предоставления бухгалтерской финансово-хозяйственной и иной документации должника – ФИО4, включая документацию, касающуюся осуществления должником предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с 28.12.2013 по 06.10.2016, по причине их нахождения у финансового управляющего.

Исходя из пояснений управляющего, суд выявил, что с производственного комплекса не было изъято ни одного документа, доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Свидетельств тому, что спорные документы передавались управляющему, в деле также не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующего имущества могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке.

В отношении требования о предоставлении финансовому управляющему всех заключенных договоров и иных документов, касающихся взаимоотношений должника ФИО4 с ООО «НИКА», ООО «АКТИВ

УЗРМ» и ООО «УЗРМ» установлено, что они до настоящего момента Карелиной Л.В. также не исполнены.

Согласно пояснениям финансового управляющего требования о предоставлении копий заключенных договоров аренды либо иных документов, на основании которых ООО «НИКА» (ИНН <***>), ООО «КАРАВЕЛЛА» (ИНН <***>), ООО «ОМТИКС» (ИНН <***>) занимают помещения, принадлежащие должнику за период с 28.12.2013, не исполнены. ФИО3 представлен только договор аренды № 1 от 01.08.2017, заключенный между ООО «НИКА» и ООО «ОМТИКС».

Доводы об отсутствии у ФИО3 оригиналов договоров, заключенных между ФИО4 и ООО «Баксарское»: Договор № 17/06 от 17.06.2016, Договор № 18/05 от 18.05.2016, документально не подтверждены.

Учитывая, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с должником, супруги вели общее хозяйство и проживали по одному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, а также осуществляли совместный бизнес на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, суд правомерно счел доводы финансового управляющего о нахождении истребуемых документов по месту жительства супругов либо их месту работы обоснованными. Последующие действия ФИО3 по распоряжению имуществом (передача в пользование аффилированному лицу) дополнительно свидетельствует, что ФИО3, которая вела со своим супругом совместный бизнес, а после его смерти продолжила эту хозяйственную деятельность, с учетом чего, безусловно, располагала истербованной документацией.

Доказательств нахождения спорных документов у третьих лиц либо их утраты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку спорные доказательства могут иметь значение для дела, необходимы для формирования конкурсной массы должника, при этом у финансового управляющего отсутствует возможность их получения самостоятельно, суд правомерно счел возможным истребовать указанные документы у супруги должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд

апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-61626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи И.П. Данилова В.А. Романов