Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года

по делу № А60-20748/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – ООО «Альмира», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест», ответчик) 1 066 166 руб. 05 коп. долга за коммунальные услуги, товары, работы, услуги, приобретенные, в том

числе, на нужды помещения ответчика, за март, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, ноябрь 2022 года на основании соглашения от 01.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании абзаца 3 пункта 2 соглашения от 01.09.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.12.2020 по 22.03.2023 в сумме 52 296 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года (резолютивная часть от 23.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 110 754 руб. 06 коп., в том числе долг в сумме 1 066 166 руб. 05 коп. по соглашению от 01.09.2017 за периоды декабрь 2020 года, март, апрель 2021 года, ноябрь 2022 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 588 руб. 01 коп. за период с 02.02.2021 по 22.03.2023, а также 24 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал, возвратив также ООО «Альмира» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 74 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения ремонтных работ в рамках соглашения от 01.09.2017 в результате непредставления подтверждающих документов и наличия замечаний к проведенным работам и поставленным товарам в рамках этих работ в заявленный исковой период, ответчик указывает на отсутствие встречной обязанности по оплате выставленных счетов. Полагает, что истцом не доказана объективная необходимость проведения ремонтных работ и несения затрат на приобретение запасных частей, указывает на отсутствие согласования выполнения спорных работ. По утверждению ответчика, часть выполненных работ дублируется с обязательствами истца по соглашению от 08.12.2016 о порядке содержания общего имущества собственников нежилых помещений. Считает заявленную истцом стоимость работ и товаров явно завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных товаров и работ.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по соглашениям от 08.12.2016 и 01.09.2017, просит снизить размер штрафной санкции с применением норм статьи 333 ГК РФ.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просил удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления целесообразности проведения истцом работ в заявленном объеме, обоснованности их стоимости (не произведены ли работы по завышенной цене на дату их выполнения), пригодности к эксплуатации спорного нежилого помещения в отсутствие проведения предъявленного объема работ и приобретенных в целях выполнения этих работ товаров.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 отказано в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что аналогичное ходатайство при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сторонами не заявлено. При этом суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альмира» (Собственник-1, истец) и ООО «Мега-Инвест» (Собственник-2, ответчик), которые являются собственниками помещений в здании по адресу: <...> (ТРЦ «Фаворит»), заключено соглашение от 01.07.2017, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также обеспечить нежилые помещения ответчика сезонным холодоснабжением (коммунальные услуги), а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и стоимость холодоснабжения, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг определяется в соответствии с расчетом (по форме Приложения № 1 к соглашению). Оплата производится ответчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 10 дней с момента получения ответчиком документов, указанных в подпункте 1.2.1 соглашения.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 соглашения истец обязуется ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца предоставлять ответчику следующие документы по коммунальным услугам: расчет, оформленный в соответствии с Приложением № 1 по форме к данному соглашению; копии

документов, подтверждающих расчет стоимости по переменным расходам (счета-фактуры, акты, накладные и т.п.).

Расчетом стоимости тепло- и холодоснабжения здания (приложение № 1 к соглашению) определено, что в счет коммунальных услуг входят: затраты на топливо (газ) на технологические нужды на теплоснабжение и холодоснабжение здания (переменные расходы); затраты на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции (переменные расходы); заработная плата, обязательные платежи в фонды и налоги, спецодежда и переаттестация операторов котельной; техническое обслуживание оборудования газопровода, затраты на воду и стоки на технологические цели.

Общая площадь здания ТРЦ «Фаворит», расположенного по адресу: <...>, составляет 26 072 кв.м. Доля нежилых помещений ответчика с учетом их площади 5067,6 кв.м. составила 19,437%.

Сторонами определено, что сумма переменных расходов определяется как соотношение доли нежилых помещений, принадлежащих ООО «МегаИнвест», к общей площади здания.

Затраты на переменные расходы в виде приобретения запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции согласно Приложению № 1 определяются в соответствии с договорами с обслуживающими организациями и/или другими документами, подтверждающими стоимость затрат.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате переменных расходов на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции за периоды декабрь 2020 года, март и апрель 2021 года, ноябрь 2022 года в сумме 1 066 166 руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и несения связанных с ними затрат, незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты суд также признал правомерно заявленным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании абзаца 3 пункта 2 соглашения от 01.09.2017 в порядке статьи 395 ГК РФ, скорректировав расчет истца с учетом даты получения ответчиком расчетов коммунальных услуг и срока оплаты (10 дней с момента получения ответчиком документов). Согласно расчету суда подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца признаны проценты за период с 02.02.2021 по 22.03.2023 на сумму 44 588 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии

с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик с 13.07.2013 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0430001:14150, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, общей площадью 5067,6 кв.м., о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости № 72-72/00172/001/086/2015-2535/2 от 24.07.2015.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом заявленного объема работ и связанных с их выполнением затрат опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в декабре 2020 года истцом понесены затраты на приобретение запасных частей и установку оборудования системы вентиляции и кондиционирования здания ТРЦ «Фаворит» на сумму 958 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения истцом указанных расходов признается доказанным по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором подряда № 32 от 26.11.2020, заключенным между ООО «Альмира» и ИП ФИО3 (подрядчиком); товарной накладной № 173 от 28.12.2020 на поставку и установку камня для топки (droad bz250) на сумму 958 500 руб., подписанной ООО «Альмира» без разногласий; платежными поручениями № 346 от 01.12.2020 на сумму 670 950 руб., № 823 от 30.12.2020 на сумму 287 550 руб. об оплате произведенных по договору подряда № 32 работ.

Исходя из формулы на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции, согласованной сторонами в Приложении № 1 к соглашению, истцом произведен расчет затрат: 958 500 руб. (сумма расходов) х 19,437% (доля нежилых помещений ООО «Мега-Инвест» к

общей площади здания) = 186 303 руб. 65 коп. (размер возмещения коммунальных услуг ООО «Мега-Инвест»).

Несение истцом затрат на покупку запасных частей в марте 2020 года на сумму 81 460 руб. документально подтверждено товарной накладной № 17 от 31.03.2021, составленной между ООО «Альмира» и ИП ФИО4, последний на основании счета № 20 от 02.03.2021 поставил ООО «Альмира» частотный преобразователь 2,2 кВт на сумму 24 870 руб. и частотный преобразователь 15 кВт на сумму 56 590 руб.

ООО «Альмира» платежным поручением № 174 от 16.03.2021 оплатило ИП ФИО4 81 460 руб.

Соответственно, стоимость затрат ООО «Мега-Инвест», исходя из доли нежилых помещений к общей площади здания, составила 15 833 руб. 38 коп. = (81 460 руб. х 19,437%).

Кроме того, в апреле 2021 года истцом понесены затраты на покупку химии для промывки теплоустановок на сумму 329 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 56 от 30.04.2021, составленной между ООО «Альмира» и ИП ФИО4, последний на основании счета № 57 от 08.04.2021 поставил ООО «Альмира» химию для промывки теплообменником АБХМ, канистра 20 л СЛВ12, на сумму 149 800 руб. и для промывки сот, СПВ22-19 стеклопласт на сумму 179 800 руб.

ООО «Альмира» платежным поручением № 244 от 15.04.2021 оплатило ИП ФИО4 329 600 руб.

Соответственно, стоимость затрат ООО «Мега-Инвест», исходя из доли нежилых помещений к общей площади здания, составила 64 064 руб. 35 коп. = (329 600 руб. х 19,437%).

В ноябре 2022 года истцом понесены затраты на приобретение и установку оборудования системы вентиляции и кондиционирования здания ТРЦ «Фаворит» на сумму 4 115 679 руб. 80 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил:

- договор подряда № 45 от 15.04.2022, заключенный между ООО «Альмира» и ИП ФИО4 (подрядчик);

- счет-фактуру № 2 от 01.09.2022 на сумму 4 115 679 руб. 80 коп., подписанную ООО «Альмира» без разногласий.

Работы ООО «Альмира» оплачены в полном объеме платежными поручениями № 330 от 13.05.2022 на сумму 300 000 руб., № 352 от 17.05.2022 на сумму 300 000 руб., № 360 от 20.05.2022 на сумму 223 135 руб. 96 коп., № 454 от 24.06.2022 на сумму 823 135 руб. 96 коп., № 587 от 10.08.2022 на сумму 823 135 руб. 96 коп., № 678 от 13.09.2022 на сумму 823 135 руб. 96 коп., № 847 от 22.11.2022 на сумму 823 135 руб. 96 коп.

Стоимость затрат ООО «Мега-Инвест», исходя из доли нежилых помещений к общей площади здания, составила 799 964 руб. 68 коп. (4 115 679 руб. 80 коп. х 19,437%).

На оплату понесенных истцом переменных затрат истцом на электронную почту ответчика, согласованную в соглашении, направлены расчеты по форме Приложения № 1 к соглашению по каждому спорному месяцу на общую сумму 1 066 166 руб. 05 коп. (186 303 руб. 65 коп. + 15 833 руб. 38 коп. + 64 064 руб. 35 коп. + 799 964 руб. 68 коп.). В материалы дела представлены скриншоты электронных писем ответчику и вложений в письма - расчеты.

Подпункт 1.2.2 соглашения от 01.09.2017 предусматривает направление документов истцом ответчику на электронные адреса ООО «Мега-Инвест», указанные в соглашении: peremeev@monetka.ru и office@monetka.ru.

Согласно подпункту 1.2.4 соглашения от 01.09.2017 стороны признают обязательную силу направленных по электронной почте документов (подпункт 1.2.1 соглашения), адреса которой установлены соглашением сторон.

В частности, истцом в материалы дела представлены документы об отправке на электронный адрес peremeev@monetka.ru расчета затрат на переменные расходы в виде приобретения запасных частей за декабрь 2020 года (письмо отправлено 22.01.2021), за март 2021 года (письмо отправлено 09.04.2021), за апрель 2021 года (письмо отправлено 25.05.2021), за ноябрь 2022 года (письмо отправлено 19.12.2022).

С учетом изложенного, судом признается исполненной предусмотренная соглашением от 01.09.2017 обязанность истца по направлению расчета, предусмотренного Приложением № 1 к соглашению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, поскольку к электронным письмам не приложены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, их стоимость и оплату, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расчеты стоимости коммунальных услуг соответствуют формуле, определенной в Приложении № 1 к соглашению.

Как указано ранее, письма истцом направлены ответчику на электронную почту, предусмотренную соглашением. В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на приобретение запасных частей, установку оборудования, покупку средств для промывки теплоустановок, оказанные услуги, которые образуют такую строку затрат, предусмотренную Приложением № 1 к Соглашению как «Переменные расходы (с НДС)» затраты на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции (вторая строка). Распечатка писем с предоставлением копий приложенных документов представлена в материалы дела. В связи с чем, довод ответчика о неполучении документов отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1.2.3 соглашения от 01.09.2017, при несогласии ответчика с представленным расчетом он обязан направить письменный мотивированный отказ. Если ответчик не направил мотивированный отказ в течение 10-ти

календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 1.2.1, стоимость коммунальных услуг является соответствующей расчету истца и подлежит оплате в установленные соглашением сроки.

Документы на возмещение коммунальных услуг за декабрь 2020 года направлены в адрес ответчика по электронной почте 22.01.2021. По данным видам работ в материалы дела истцом предоставлена переписка с ответчиком по вопросу о необходимости установки камня в инженерных системах ТРЦ «Фаворит». В переписке указывается, что необходимость установки камня обусловлена разрушением ранее установленного, предназначенного для защиты металлической поверхности корпуса топки от перегрева и деформации (письма ИП ФИО4 от 27.01.2021 исх. № 27, от 05.02.2021 исх. № 30).

Запрашиваемые ответчиком документы направлены ему в установленной соглашением форме, возражений относительно оплаты работ по установке камня ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ему не было известно о проводимых работах или оспаривалась целесообразность проведения таких работ в заявленный исковой период, противоречат материалам дела.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе непредставление ответчику документов, подтверждающих расчеты истца, не лишало ООО «Мега-Инвест» права обратиться к истцу с возражениями относительно заявленных затрат. Также судом учтено, что в спорные периоды коммунальные услуги по расчетам истца оплачивались ответчиком в части предъявленных сумм за газ, воду, выплату зарплат, налогов, переаттестации и спецодежды, техническое обслуживание газопровода. В другие периоды ответчик без возражений оплачивал и такую строку расходов как затраты на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривался, мотивированный отказ в предусмотренном соглашением порядке (пункт 1.2.3) не заявлен, контррасчет суду не представлен. Стоимость работ либо приобретенных товаров ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами также не опровергнута. Доказательств направления возражений относительно расчетов по коммунальным услугам на покупку запасных частей и ремонтные работы в спорные периоды декабрь 2020 года, март, апрель 2021 года, ноябрь 2022 года в установленный соглашением десятидневный срок ответчик в материалы дела не представил. О проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки достоверности направленного истцом расчета ответчиком суду также не заявлено, что влечет для ответчика процессуальные риски несовершения им соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 АПК РФ) и встречную обязанность по оплате суммы основного долга (статьи 210, 249, 309, 310 ГК РФ).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы претензионный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным истцом путем

направления ответчику досудебной претензии от 21.02.2023 № 074/04-041, врученной ООО «Мега-Инвест» 06.03.2023 и оставленной последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-18).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на нарушение претензионного порядка, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора и добровольное удовлетворение требований. Кроме того, поведение ответчика, учитывая дальнейшее обжалование принятого по делу решения и уклонение от оплаты задолженности, не свидетельствует о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Доводы ООО «Мега-Инвест» о нарушении истцом процедуры согласования выполняемых работ, о завышенной стоимости товаров и работ со ссылкой на анализ коммерческих предложений иных компаний являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отклонены по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика соглашением от 01.09.2017 не предусмотрены обязательства истца по согласованию выполнения работ и поставки товаров в рамках этих работ.

Тем не менее, в материалах дела имеется доказательство того, что истец в целях соблюдения добросовестности и необходимости выполнения работ приглашал представителей ответчика для приемки работ (письмо от 02.02.2021).

Истец, исходя из необходимости выполнения работ в определенный период, в целях сохранения работоспособности установок торгово-развлекательного центра, принимал решение о проведении работ, оценивая понесенные риски, предусматривал технические характеристики закупаемых материалов, а также оценивал привлекаемых для выполнения работ подрядчиков с учетов квалификации, опыта и качества проделанной работы.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на завышенную стоимость работ признается необоснованной, в установленный соглашением срок соответствующие возражения ответчиком истцу не заявлены. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате затрат на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции в установленные сроки не исполнил.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на обстоятельства того, что часть выполненных работ дублируется с обязательствами истца по соглашению от 08.12.2016 о порядке содержания общего имущества собственников нежилых помещений. Данным соглашением предусмотрены затраты на текущее обслуживание, в то время как соглашение от 01.09.2017

предусматривает затраты на приобретение запасных частей и ремонт системы вентиляции, поэтому такие расходы не дублируются, они различны. Приложением № 1 к соглашению от 08.12.2016, на которое ссылается ответчик, предусмотрены иные виды работ, не пересекающиеся с соглашением от 01.09.2017.

Ссылка ответчика на соглашение о порядке содержания общего имущества собственников нежилых помещений от 08.12.2016 и соглашение от 01.07.2017 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку объектом спорного соглашения от 01.07.2017 выступает нежилое помещение ответчика, а объектом соглашения от 08.12.2016 - места общего пользования ТРЦ «Фаворит», не относящиеся к площади помещения ответчика.

Истец уточнил, что к взысканию предъявлен долг только в рамках исполнения обязательств по соглашению от 01.09.2017. Соглашение от 01.07.2017, в свою очередь, является недействующим и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доказательств оплаты понесенных по содержанию здания ТРЦ «Фаворит» расходов в размере 1 066 166 руб. 05 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной в иске сумме 1 066 166 руб. 05 коп. признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного денежного обязательства истец заявил требование о взыскании штрафной неустойки (процентов), начисленных за период с 25.12.2020 по 22.03.2023 в размере 52 296 руб. 62 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 2 соглашения от 01.09.2017 в случае неоплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг по истечении срока, указанного в претензии, истец вправе начислить неустойку в размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет санкции скорректирован судом первой инстанции с учетом даты получения ответчиком расчетов коммунальных услуг и срока оплаты (10 дней с момента получения ответчиком документов), требование истца удовлетворено частично за период с 02.02.2021 по 22.03.2023 в сумме 44 588 руб. 01 коп. В

удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не заявил.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено, расчет договорной неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Более того, сторонами согласовано условие о минимальном размере неустойки - исходя из статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки (абзац 3 пункта 2 соглашения от 01.09.2017).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-20748/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Э.А. Ушакова

С.А. Яринский