Гражданский кодекс часть 1

заместитель Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заместитель прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (далее – ООО

"Тепломонтаж-Сервис", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) ООО "Тепломонтаж-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект является капитальным строением; суд не оценил заключение специалиста и не провел экспертизу; заявитель уведомлен ненадлежащим образом.

Заявитель направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заинтересованное и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по обращению адвоката Бедрик А.С. в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов № 32, 34 по улице Фрезеровщиков в городе Екатеринбурге, проведена проверка соблюдения ЗАО «СК-Тепломонтаж» градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108047:10 по адресу: <...>.

Прокуратурой района совместно со специалистами Земельного комитета, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 29.09.2017 проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108047:10.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 29.09.2017, составленному главным специалистом отдела архитектурно- строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Барановым К.Н., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108047:10 по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 34, осуществлено строительство объекта капитального строительства - одноэтажного здания склада.

Длина здания составляет около 29 м., ширина – 12 м. Осуществляется эксплуатация возведенного объекта. Застройщиком выполнен фундамент, воспринимающий нагрузки от несущих конструкций и распределяющий их на основание (СП 22.13330.201 1 «Основания зданий и сооружений»). Колонны каркаса здания выполнены из металлоконструкций и закреплены к элементам фундамента (СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции»). Наружные стены здания выполнены из профилированного листа. Перекрытие стальные балки, кровля из профилированного листа. Проведена электрификация здания.

По результатам проверки заявителем сделан вывод о том, что заинтересованное лицо осуществляет эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 02.11.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо,

непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд на основании вышеизложенных обстоятельств, следующих из представленных прокурором материалов проверки, пришел к выводу, что заинтересованным лицом осуществляется эксплуатация возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности признает верным, основанным на правильном применении норм градостроительного и административного законодательства к фактическим обстоятельствам дела.

Обществом не оспаривается, что разрешение на ввод спорного объекта не получено. При этом позиция общества по настоящему делу сводится к тому, что спорный объект не является объектом капитального строительства, для эксплуатации которого не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что

сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, определение сооружения как объекта капитального строительства производится не только исходя из его технических характеристик, но и предназначения функционального использования.

Как следует из представленных материалов дела, указанный объект представляет собой одноэтажное здание склада. Длина здания составляет около 29 м., ширина 12 м. Застройщик выполнил фундамент, воспринимающий нагрузки от несущих конструкций и распределяющий их на основание (СП 22.13330.201 1 «Основания зданий и сооружений»). Колонны каркаса здания выполнены из металлоконструкций и закреплены к элементам фундамента (СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции»). Наружные стены здания выполнены из профилированного листа. Перекрытие стальные балки, кровля из профилированного листа. Проведена электрификация здания.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

На основании вышеизложенного довод заинтересованного лица о том, что рассматриваемое здание построено из быстровозводимых конструкций (навес, обшитый листами по бокам), не свидетельствует о том, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, – это временность сооружения.

Функциональное назначение возведенного здания - склад, которое предполагает длительное его использование для хранения продукции.

Общество сообщило, что уже более трех лет использует данное помещение (в том числе навес), а ФИО5 оно принадлежит в таком виде с

2006-2007 годов. Согласно имеющейся информации, документам и фотографиям, данный навес был построен в период с 1995 по 2000 годы.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства, а также из совокупности технических характеристик и функционального использования спорного строения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, возведенное сооружение – склад не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства.

Описание характеристик спорного объекта в акте обследования от 29.09.2017 не противоречит характеристикам, указанным в представленном обществе заключении.

Так, в заключении № 18/02-18 от 12.02.2018 указано, что площадь застройки составляет 357,5 кв. м., здание имеет прямоугольную форму с размерами по наружным граням стен 12,50*28,60 м. металлические конструкции каркаса здания – рамные с жесткими узлами, однопролетные рамы, установленные поперек здания, образуются из металлических колонн, выполненных из спаренных профилей по ГОСТ 30245-2003, балок и подкосов, выполненных из двутавров № 20 по ГОСТ 8239-89, и спаренных швеллеров (в коробку) № 14 по ГОСТ 8240-97. Колонны имеют жесткое сопряжение с фундаментами. Продольная жесткость здания обеспечивается жестким соединением колонн здания с фундаментами. Поперечная жесткость здания обеспечивается рамами с жесткими узлами. Фундаменты здания ленточные мелкого разложения. Покрытие здания выполнено бесчердачным с односкатной кровлей, покрытие кровли – металлический профилированный настил, уложенный на металлические прогоны, выполненные из швеллера № 14 по ГОСТ 8240-97. Наружными ограждающими конструкциями здания является профилированный лист, здание неутепленное, неотапливаемое. Здание оборудовано электрическими сетями освещения. Вход в здание организован через металлические распашные ворота. На момент проведения обследования здание используется как холодный склад готовой продукции.

В данном заключении указано, что указанное здание не является объектом капитального строительства и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба конструкциям.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание не является объектом капитального строительства, со ссылкой на заключение № 18/02-18 от 12.02.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как возможность демонтажа спорного здания не свидетельствует о том, что оно не относится к объектам капитального строительства.

Кроме того, согласно предоставленной информации заместителя начальника Департамента по архитектурно-строительному контролю и инженерному обеспечению от 15.06.2018 № 2112-16/002/1911 при строительстве спорного здания склада застройщик выполнил монолитный фундамент мелкого заложения, каркас объекта из металлоконструкций, ограждающие конструкции здания и профилированного листа. Использованные

материалы, конструкции здания (фундамент, каркас, стены здания склада) в соответствии с СП 22.13330.2011 «основания зданий и сооружений», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и неразрывная связь объекта с землей указывают на капитальность сооружения. В случае проведения работ по демонтажу здания часть конструкций здания придет в негодность для повторного применения, в том числе конструкции фундамента. Восстановление утраченных конструкций потребует значительных финансовых затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции, исходя из функционального назначения возведенного здания - склад, который предполагает длительное его использование и уже используется в течение длительного времени для хранения готовой продукции, правильно указал, что оснований для оценки объекта как временного сооружения не имеется.

Факт эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства в качестве склада подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования от 29.09.2017 с приложением фотоматериалов, договором аренды от 06.04.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017, заключением № 18/02-18 от 12.02.2018, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не провел экспертизу, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Данная норма не носит императивного характера, проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы, об отказе в ее назначении, а также о прекращении производства экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку у экспертного учреждения возникла необходимость в продлении срока для проведения экспертизы, что привело бы к затягиванию

рассмотрения дела, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Исходя из того, что совокупности доказательств, представленных в материалы дела, является достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство строительно-технической экспертизы.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и

степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель уведомлен ненадлежащим образом, опровергаются материалами дела, а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества при привлечении к административной ответственности.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-60922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина