СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 70 /2017-ГКу

г. Пермь

15 сентября 2017 года                                                          Дело № А60-20412/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Сюрприз",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2017 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-20412/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сюрприз"  (ОГРН 1056601883690, ИНН 6630010513)

к ООО "Агропром" (ОГРН 1096630000257, ИНН 6630012888),

третье лицо: Шемельдин Александр Анатольевич,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – истец, ООО «Сюрприз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ответчик, ООО «Агропром») о взыскании 407 298 руб. 40 коп. задолженности по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шемельдин Александр Анатольевич.

Мотивированным решением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть решения вынесена 27.06.2017) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 203 649 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 5 573 руб., с истца в сумме 5 573 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно применен п. 2 ст. 322 ГК РФ. Ссылаясь на п. 4.7 договора, оспаривает вывод суда о том, что договором не предусмотрена солидарная ответственность (обязанность) должников.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сюрприз» (исполнитель) и ООО «Агропром», Шемельдиным А.А. (заказчики) заключен договор об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016  (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги и представительство в Арбитражном суде Свердловской области с целью защиты интересов доверителей по вопросу возврата документов ООО «Агропром».

Согласно п. 4.3 договора заказчики обязались оплачивать юридические и иные услуги в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Заказчики оплачивают исполнителю работы, указанные в п. 5.1 настоящего договора в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в том числе в случае подписания промежуточных актов работа оплачивается поэтапно (п. 5.1 договора).

В исковом заявлении истцом указано, что им оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 407 298 руб. 40 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: подписанный сторонами промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2016 на сумму 29 398 руб. 40 коп., а также односторонний промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.01.2017 на сумму 377 900 руб. с доказательством направления акта в адрес ответчика (почтовая квитанция от 02.02.2017).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 321, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, однако доказательств оплаты долга ответчиком не представлены. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика не более половины суммы долга, что составило 203 649 руб. 20 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела промежуточные акты правомерно судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, в связи с чем по условиям договора услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.

Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика не более половины суммы долга, указывая на то, что договором не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) должников, а истцом не представлено доказательств того, что обязательство связано с предпринимательской деятельностью Шемельдина А.А. Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, в п. 4.7 стороны предусмотрели, что обязательства из договора заказчики исполняют солидарно. Таким образом, установление того обстоятельства, связано ли обязательство с осуществлением Шемельдиным А.А. предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условиями заключенного между сторонами договора установлена солидарная ответственность должников (ООО «Агропром» и Шемельдина А.А.), по условиям которой  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение в настоящем деле кредитора (ООО «Сюрприз») к одному из солидарных должников (ООО «Агропром») с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объеме является правомерным и обоснованным с учетом доказанности факта оказания услуг, а отказ суда первой инстанции во взыскании половины суммы задолженности (203 649 руб. 20 коп.) является неправомерным, нарушающим права кредитора при солидарной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 407 298 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме); с учетом того, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 146 руб.; на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 истцу предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины; истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (чек-ордер от 11.01.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 146 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 05.07.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца, поскольку ее доводы признаны обоснованными и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-20412/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (ИНН 6630012888, ОГРН 1096630000257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ" (ИНН 6630010513, ОГРН 1056601883690) 407 298 руб. 40 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (ИНН 6630012888, ОГРН 1096630000257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ" (ИНН 6630010513, ОГРН 1056601883690) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (ИНН 6630012888, ОГРН 1096630000257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 146 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (ИНН 6630012888, ОГРН 1096630000257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.