Гражданский кодекс часть 1

судей Плаховой Т.Ю.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФИО2

на принятое судьёй Нуртдиновой Л.А. в деле № А71-2781/2014 о банкротстве

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кезский»

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2018

года, которым оказано в удовлетворении заявления ФИО2

Викторовича об обращении взыскания на имущество должника,

находящегося во владении ООО «Варни»,

в судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт) – представитель

апеллянта ФИО2 по доверенности от 17.11.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кезский»

(далее – Кооператив «Кезский», Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шалимова Сергея Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, в связи с чем производство по делу о банкротстве Кооператива «Кезский» прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Должника в его пользу вознаграждения управляющего и понесенных в связи с исполнением обязанностей управляющего расходов: с Кооператива «Кезский» подлежит взысканию в пользу управляющего 224.445,30 руб.

Для принудительного исполнения данного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006381285 от 14.12.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.01.2016 № 390/16/18024-ИП.

В связи с уступкой права требования определением арбитражного суда от 04.09.2017 произведена замена взыскателя по определению от 30.11.2015 с ФИО3 на его правопреемника - ФИО2.

ФИО2 обратился 22.11.2017 в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Кооператива «Кезский», находящееся у ООО «Варни», а именно: крупный рогатый скот (коровы) в количестве 12 голов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение от 21.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующее имущество, находящееся у ООО «Варни», не принадлежит Должнику. По мнению апеллянта, этот вывод противоречит всем материалам дела и из них не следует.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы его апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, а также истребованного судом первой инстанции и также исследованного дела № А71-10032/2015, в соответствии с договором аренды от 10.06.2014 и актом приема-передачи к нему Кооператив «Кезский» передал Обществу «Варни» во владение и пользование имущество, указанное в приложении, в том числе наряду с объектами недвижимости (включая коровник) в деревне Липовка Кезского района, сельскохозяйственной техникой и оборудованием переданы и 108 голов

крупного рогатого скота (коров) (л.д. 53-58 т. 1).

Между тем, определением арбитражного суда от 25.03.2014 возбуждено настоящее дело о банкротстве Кооператива «Кезский», которое прекращено определением арбитражного суда от 14.07.2015 в связи с утверждением мирового соглашение между должником и его кредиторами.

Для принудительного исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.01.2016 № 390/16/18024-ИП.

В связи с уступкой права требования определением арбитражного суда от 04.09.2017 произведена замена взыскателя по определению от 30.11.2015 с ФИО3 на его правопреемника ФИО2

В ходе осуществления исполнительного производства № 390/16/18024- ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2017, согласно которого наложен арест на восемь единиц крупного рогатого скота (телки), находящихся на ферме в деревне Липовка (л.д. 134 т. 1), а также вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 19.02.2017, согласно которого стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2017, составляет 224.000 руб. (л.д. 18 т. 1).

ФИО2, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратился 22.11.2017 в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Кооператива «Кезский», находящееся у ООО «Варни», а именно: крупный рогатый скот (коровы) в количестве 12 голов.

В ходе рассмотрения судом данного заявления позиция Общества «Варни» в суде первой инстанции заключалась в том, что находящийся у него во владении крупный рогатый скот, в том числе отраженный в названном выше акте от 11.01.2017, не является собственностью Кооператива «Кезский», так как был продан последним Обществу «Варни» по заключенному между ними договору купли-продажи от 20.02.2014. Соответственно, на скот не может быть обращено взыскание по требованию ФИО2 как кредитора Кооператива «Кезский».

Выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных со стороны Общества «Варни» договора купли-продажи от 20.02.2014 и акта приема-передачи являются обоснованными. Суд верно отметил, что, несмотря на требования суда, эти документы в оригиналах не представлены; предположение же о том, что договор купли-продажи от 20.02.2014 имел место, будет противоречить факту передачи того же скота от Кооператива «Кезский» в аренду Обществу «Варни» по договору аренды от 10.06.2014, так как передача

в аренду скота, уже находящегося у арендатора в собственности невозможна.

Таким образом, материалами дела подтверждается пребывание во владении Общества «Варни» крупного рогатого скота, переданного ему в аренду Кооперативом «Кезский», по отношению к которому осуществляется исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на 12 голов купного рогатого скота, принадлежащего Должнику и находящегося во владении Общества «Варни». При этом суд исходил из того, что, поскольку вышеуказанный акт о наложении ареста на имущество должника от 11.01.2017 не отвечает требованиям статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве (акт составлен в отсутствие должника, без предъявления правоустанавливающих документов на имущество, не указаны его идентифицирующие признаки, нет сведений о передаче имущества, предварительная оценка не проведена), то заявителем ФИО2 не доказано фактическое наличие у Должника имущества, на которое он просит обратить взыскание, и потому его требования обоснованными не являются.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд отмечает, что в отличие от внесудебного порядка обращения в исполнительном производстве взыскания на имущество (когда в целях исполнения исполнительного документа именно судебный пристав- исполнитель в силу своих полномочий осуществляет розыск имущества должника, налагает на обнаруженное имущество арест и принимает иные

действия к его реализации) для судебного порядка обращения взыскания на имущество (рассматриваемый случай) оценка соответствия акта о наложении ареста на имущество должника от 11.01.2017 всем требованиям Закона об исполнительном производстве не является определяющей, так как такой акт в настоящем споре является лишь одним из доказательств и подлежит оценке только с точки зрения фиксации наличия соответствующего имущества.

Такой задаче акт о наложении ареста на имущество должника от 11.01.2017 отвечает, он составлен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых в исполнительном производстве № 390/16/18024-ИП и отражает наличие по состоянию на 11.01.2017 на ферме в деревне Липовка Кезского района восьми единиц крупного рогатого скота (телок).

При этом постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.02.2017 установлено, что стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2017, составляет 224.000 руб. (л.д. 18 т. 1). Данная сума в целом соответствует размеру неисполненного в пользу ФИО2 (224.445,30 руб.).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и незаконным не признавалось.

В связи с этим доводы ФИО2 о том, что фактически стоимость арестованного имущества недостаточна для исполнения взыскания в его пользу и потому необходимо обратить взыскание не на восемь, а на двенадцать коров, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств наличия у Кооператива «Кезский» имущества, непереданного во владение Общества «Варни», на которое можно было бы обратить взыскание в пользу взыскателя ФИО2, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исполнение в пользу ФИО2 может быть обеспечено обращением взыскания на восемь принадлежащих Кооперативу «Кезский» коров, указанных в акте от 11.01.2017 и постановлении от 19.02.2017, находящихся во владении Общества «Варни».

Таким образом, сделанные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем определение от 21.08.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа

2018 года по делу № А71-2781/2014 отменить.

Заявление удовлетворить частично:

Обратить в пользу ФИО2 взыскание на имущество должника Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кезский» в виде восьми единиц крупного рогатого скота (телки), указанного в акте о наложении ареста от 11 января 2017 года и постановлении об оценке имущества должника от 19 февраля 2017 года, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО4, и находящегося во владении ООО «Варни».

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

ФИО1