Гражданский кодекс часть 1

от Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепрогидромаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года

по делу № А60-24530/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепрогидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «ДГМ Групп»)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Уральская электронная таможня, общество с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» (ИНН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:

ООО «ДГМ Групп» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Уральского таможенного управления (далее – Управление) № 28-14/5 от 13.03.2023, которым обществу отказано в отмене решения Уральской электронной таможни от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/131022/3142127, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что им обоснована стоимость декларируемого товара, а резервный метод (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров применению не подлежит, поскольку все запрошенные документы, необходимые для таможенного контроля представлены, о чем имеется оговорка в декларации (раздел 44); в оспариваемой декларации указаны одновременно два метода определения таможенной стоимости товара (метод 3 и метод 6); резервный метод не подлежит применению, так как в соответствии с п.1 ст.45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) он используется только и исключительно в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС; сам расчет был произведен без учета пункта 10 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436. При декларировании и в ходе проверки после выпуска товаров контракт и спецификация таможенному органу представлялась, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий контракта, и, соответственно, о документальной подтвержденности заявленных декларантом сведений. В представленных обществом товарораспорядительных (товаросопроводительных) документах, в том числе инвойсах имеется полная информация об изготовителе товаров, торговой марке, артикулах, а также информация о физических и качественных характеристиках, информация о комплектности товара. Копии товарораспорядительных (товаросопроводительных) документов инвойсов, представленные в ходе таможенного декларирования, а также на запрос таможенного органа после выпуска товаров, удостоверены. Таможенная стоимость товаров, представленных обществом к таможенному декларированию по ДТ № 10511010/131022/3142127, определена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (6/3). Рыночный характер цен подтвержден ответом самого продавца спорного товара. Суд не принял во внимание то, что таможенный орган не проводил с подателем жалобы консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих

сведений, чем нарушил права заявителя.

Уральское таможенное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал.

От Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) поступили пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы являются необоснованными.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДГМ Групп» 13.10.2022 ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.07.2021 № 73/Д, заключенного с компанией «Sinosteel Equipment & Engineering Со.LTD)» (Китайская Народная Республика) на условиях поставки DAP-Магнитогорск, товар: части пластинчатого конвейера (ленточной агломерационной машины) зоны спекания аглофабрики ПАО «ММК» - спекательные тележки-паллеты»; вес нетто 37386 кг; цена товара – 1 026 000 китайских юаней (CNY), таможенная стоимость – 8 895 214,80 руб., курс – 8,6698. С целью таможенного декларирования товаров на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) представлена ДТ № 10511010/131022/3142127 (л.д.42).

После выпуска товара Уральским таможенным постом (центром электронного декларирования) Уральской электронной таможни декларанту направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 13.10.2022 в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Запрошенные документы, в том числе товаросопроводительные, обществом не представлены, как и пояснения о причинах непредоставления документов.

В связи с чем таможенный орган на основании имевшихся у него сведений о стоимости однородных товаров (резервный метод 6/3) произвел расчет новой таможенной стоимости товара по ДТ № 10511010/131022/3142127 – 16 011 205,92 руб. (7 207 740,75 руб./ 16830 кг * 37386 кг). По итогам таможенного контроля Уральской электронной таможней принято решение от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/131022/3142127 (л.д.32).

Общество обжаловало решение таможни в Уральское таможенное управление, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 13.03.2023 № 28-14/5 об отказе в удовлетворении жалобы общества (л.д.21).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя таможни, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены

прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения

причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/131022/3142127 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

Однако запрос таможенного органа о предоставлении необходимых документов декларантом не исполнен. Контракт от 02.07.2021 № 73/Д со спецификацией и иными приложениями, инвойс, товаросопроводительные и иные документы (л.д.46-98) представлены обществом только в суд (в копиях).

Ссылка общества на то, что все эти документы были представлены таможне при декларировании товара, отклонена, так как при электронном декларировании товара в таможенный орган направляются только сведения о таких документах путем в виде заполнения форм в специализированном программном средстве (в формализованном виде). Достоверность таких сведений как раз и проверяется путем истребования подлинников или копий соответствующих документов.

Доказательств представления в таможенный орган контракта с приложениями и товаросопроводительными документами общество суду не представило. Ссылка заявителя на письмо от 07.12.2022 № Д/246 (с приложением на 54листах) отклоняется, так как нет отметок о его вручении (направлении) в таможенный орган. При этом письмо, на которое ссылается заявитель, адресовано Челябинской таможне, которая подтвердила, что это письмо с документами к ней не поступало (л.д.169).

По запросу таможни не представлены также прайс-листы производителя, иных продавцов аналогичных товаров, коммерческое предложение с переводом на русский язык и иные документы в подтверждены стоимости ввезенного товара.

В ответ на запрос таможенного поста декларантом представлены только распоряжение на перевод денежных средств от 16.06.2022 и swift-сообщение от 17.06.2022.

Непредставление оригиналов либо заверенных копий документов, представленных при подаче ДТ в формализованном виде, не позволило таможенному органу убедиться в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных при его декларировании.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, поэтому новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В спорном случае обществу была обеспечена возможность представления необходимых документов в ходе таможенного контроля, однако оно этой возможностью не воспользовалось.

В соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на

таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС «Резервный метод (метод 6)» в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1). Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2).

Поскольку декларантом не представлены документы, запрошенные таможней при проведении контроля после выпуска товаров, расчет таможенной стоимости правомерно произведен таможней на основании сведений о стоимости сделок с однородными товарами (статьи 42,45 ТК ЕАЭС). Декларация, которая явилась источником таких сведений, представлена в материалы дела (л.д.167-168).

Вопреки доводам жалобы, решение о внесении изменений в ДТ, содержит мотивированное обоснование невозможности применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5.

Довод общества о том, что сам расчет произведен без учета пункта 10 Приказа ФТС России от 21 мая 2021г. № 436 «Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку графа 41 ДТ «Дополнительные единицы» обществом не заполнена.

Вопреки доводам жалобы, товар по ДТ № 10418010/230822/316811, использованный таможенным постом в качестве основы для расчета таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, имеет с оцениваемым товаром одну страну происхождения (Китай), одного производителя (Sinosteel Equipment and Engineering CO., LTD), ввезен одним видом транспорта (железнодорожным), а также на сопоставимых условиях поставки (DAP Новотроицк).

Довод общества о том, что таможенный орган не проводил с обществом консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права заявителя, правомерно отклонен судом.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной

стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости поставлена в зависимость от волеизъявления декларанта. Таким образом, консультация проводится по инициативе декларанта до подачи ДТ.

В данной ситуации общество не воспользовалось предоставленными ему таможенным законодательством инструментами по взаимодействию с таможенным органом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Необходимо также учитывать, что предметом спора является решение Управления, вынесенное по жалобе общества на решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. Своим решением Управление лишь подтвердило законность решения таможенного органа, каких-либо новых обязанностей общества не установило. Указанное само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-24530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Днепрогидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2023 № 123.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова