Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ифинтех-1», и ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу

№ А50-11829/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ифинтех-1»

[A2] (ОГРН 1065906032928, ИНН 5906069353)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Ифинтех-1» (далее – ООО, общество «Ифинтех-1») (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах 477382 руб., 477382 руб. и 508830 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования «город Пермь» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243918 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6411 руб. 40 коп., в пользу предпринимателя ФИО4 – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243918 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6411 руб. 40 коп., в пользу общества «Ифинтех-1» - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268310 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6948 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда, удовлетворив исковых требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят довод о неправомерном применении судом первой инстанции в отношении Департамента, являющегося бюджетным учреждением, который не может быть признан несостоятельным (банкротом), моратория в отношении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). По расчету истцов ФИО2 и ФИО4, за период с 18.03.2022 по 14.04.2022 размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 477382 руб. По расчету ООО «Ифинтех-1», за период с 18.03.2022 по 13.04.2022 размер

[A3] процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 508830 руб.

Департамент также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение, указывая на неправомерное неприменение судом к спорным правоотношениям положений гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на перечисление истцам денежных средств, взысканных решением суда по делу № А50-1555/2021 в установленный действующим законодательством (п. 6 ст. 242.2 БК РФ) срок - не превышающий трех месяцев со дня поступления исполнительных документов в финансовый орган.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство Департамента о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя данной стороны на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2022 представители истцов доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу № А50-1555/2021 (с учетом определения от 06.08.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, у индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО4, ФИО2, а также общества «Ифинтех-1» для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв. м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым номером 59:01:4410064:37, площадью 660,6 кв. м, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12В, принадлежащие на праве собственности в долях у: ФИО6 – 218/1000 и 7/1000 здание, 225/1000 – земельный участок, ФИО4 – 113/1000 и 137/1000, ФИО2 – 250/1000, ООО «Ифинтех-1» – 275/1000; установлен размер возмещения за изымаемое имущество, включающее в себя рыночную стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в размере 114190000 руб., убытков, причиненных собственникам в результате их изъятия, и упущенной выгоды в сумме 12996000 руб. в долях у: ФИО6 – 218/100 и 7/1000 здание, 225/1000 земельный участок – 25692750 руб. (участок и объект), 2924100 руб. (убытки); ФИО4 – 113/1000 и 137/1000 – 28547500 руб. (участок и объект), 3249000 руб. (убытки); Бермана

[A4] Евгения Эдуардовича 250/1000 – 28547500 руб. (участок и объект), 3249000 руб. (убытки); ООО «Ифинтех-1» 275/1000 – 31402250 руб. (участок и объект), 3573900 руб. (убытки).

Решение суда также содержит указание на то, что после предоставления указанного возмещения принятое по делу решение является основаниям для прекращения права собственности ответчиков и возникновения данного права у муниципального образования «город Пермь».

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления истцам указанных денежных средств по платежным поручениям 14.04.2022, 14.04.2022 и 13.04.2022 соответственно.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Департаментом решения суда по делу № А50-1555/2021 в части перечисления определенной судом суммы возмещения (в 30-дневный срок, указанный в претензиях, л. д. 41-51), предприниматели ФИО2, ФИО4 и общество «Ифинтех-1» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истцов предпринимателей ФИО2 и ФИО4, за период с 18.03.2022 по 14.04.2022 размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составил 477382 руб., по расчету ООО «Ифинтех-1» за период с 18.03.2022 по 13.04.2022 размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составил 508830 руб. (с учетом 30- дневного срока для исполнения обязательства, указанного в претензиях, л. д. 41-51).

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателей ФИО2 и ФИО4, а также общества «Ифинтех-1» в размерах 243918 руб. 36 коп., 243918 руб. 36 коп. и 268310 руб. 19 коп. соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Департамента введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого проценты не подлежат начислению, признав обоснованным начисление процентов за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, не установив при этом правовых оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

[A5] ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 306-ЭС19-14149, основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка (а в данном случае и нежилого здания) для государственных нужд и выплаты соответствующего денежного возмещения является решение суда по ранее рассмотренному делу об изъятии земельного участка; в силу ст. 16 АПК РФ, исходя из принципа обязательности судебных актов, собственник изымаемых объектов недвижимости вправе рассчитывать на своевременное перечисление денежной компенсации, присужденной судом за изъятие у него земельного участка, неисполнение должником указанного судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд установлена положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 281 ГК РФ, ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В рассматриваемом споре основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка и с расположенным на нем объектом недвижимого имущества (нежилое здание) и выплаты соответствующего денежного возмещения, убытков является решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу № А50-1555/2021 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 06.08.2021), которым установлены размер

[A6] денежных средств, подлежащих выплате истцам в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, и размер убытков с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

При этом указанное решение суда вступило в законную силу 20.01.2022.
15.02.2022 истцы предъявили к исполнению судебный акт по делу
№ А50-1555/2021, который исполнен лишь 13.04.2022 и 14.04.2022.

Приняв во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, учитывая также, что согласно представленной ответчиком информации с сайта «Федресурс» в отношении Департамента введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно указал, что в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, признав обоснованным начисление процентов за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, не установив при этом правовых оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателей ФИО2 и ФИО4 и общества «Ифинтех-1» частично, в размерах 243918 руб. 36 коп., 243918 руб. 36 коп. и 268310 руб. 19 коп. соответственно, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии оснований для начисления процентов в период исполнения судебного акта по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 242.1, 242.2), несостоятельны, поскольку правоотношения сторон настоящего спора по изъятию земельного участка для муниципальных нужд регулируются нормами гражданского законодательства (ст. 279, 281, 282 ГК РФ) и земельного законодательства (ст. 56.9, 56.10, 56.11 ЗК РФ), то есть носят гражданско-правовой характер, в силу чего положения гл. 24.1 БК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В частности, ст. 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов

[A7] (ст. 242.1, 242.3 - 242.5) не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате стоимости изымаемого имущества, а также от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Иное означало бы полное освобождение муниципального образования от несения какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной выплате истцу возмещения стоимости изымаемого имущества, а также за недобросовестное поведение как участника спорных правоотношений.

Следовательно, в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы возмещения собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости подтверждает наличие у муниципального образования денежного обязательства, которое исполнено им несвоевременно, учитывая, что, как указано выше, правоотношения сторон в настоящем споре носят гражданско-правовой характер, начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

При этом доказательств невозможности выплаты истцам возмещения стоимости изымаемого имущества в разумный срок после вступления решения суда в законную силу в материалы настоящего дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы истцов о неправомерном применении судом первой инстанции моратория в отношении искового требования о начислении процентов за

[A8] пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 1, подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, предшествующий введению в действие моратория, удовлетворив исковые требования частично, в размерах 243918 руб. 36 коп., 243918 руб. 36 коп. и 268310 руб. 19 коп. соответственно.

Оснований для начисления процентов за иной период не имеется.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, их оценка на правомерные выводы суда не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на

[A9] имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей (истцов).

Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-11829/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Д.И. Крымджанова

ФИО1