Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2478/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-П»

о расторжении договора, взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – Портсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-П» (далее – общество «Ресурс-П», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «УЗМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 060 руб.

Общество «УЗМК» обратилось со встречным исковом о расторжении договора, взыскании убытков в размере 73 140 руб., которое определением от 24.03.2021 принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – Портсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2021), оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец, общество «Ресурс-П», обратилось 18.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик обжаловал определение от 31.05.2022 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение изменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб., полагая, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы ответчика, обосновывающие чрезмерность судебных расходов, не выявлен факт несоответствия критерию разумности размера судебных расходов. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными требования истца о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 руб., поскольку данные расходы стороной истца заявлены не были, в предмет договора на оказание юридических услуг не входят. В рамках настоящего дела за рассмотрение судом первой инстанции уже были взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Платежные документы не относятся к договору № 1310/2021, поскольку в них указано, что оплата совершена по договору « 11310/21, следовательно, факт оплаты по договору № 1310/2021 не подтвержден. Апеллянт полагает, что достаточным на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела является сумма расходов по 5 000 руб., что в общем размере составляет 10 000 руб.

Истец письменный отзыв не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты АС» (исполнитель) от 13.10.2021 №1310/21 и от 24.03.2022 №2403/22.

По договору от 13.10.2021 № 1310/21 согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу ответчика, осуществлению документооборота в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в предмет договора входит: изучение документов по настоящему делу, составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика, отслеживание документооборота по делу А60-2478/2021 в апелляционной инстанции, составление и направление в соответствующий суд необходимых ходатайств, выезд в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (один раз), для участия в судебном заседании. Выезд в семнадцатый арбитражный апелляционный суд более одного раза не охватывается данным договором.

По договору от 24.03.2022 №2403/22исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по составлению и подаче возражений на кассационную жалобу ответчика и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, в предмет договора входит: изучение документов по настоящему делу, составление и подача в возражений на кассационную жалобу ответчика, осуществление документооборота в суде, при необходимости, представление интересов заказчика в суде, до вынесения определения (решения) судом, заключения между сторонами по делу соглашения, утвержденного судом (в том числе мирового, отступного), отказа от иска, получение исполнительного листа (в случае удовлетворения исковых требований).

В подтверждение факта несения расходов истец представил платежные поручения от 18.10.2021, 24.01.2022, 24.03.2022, 12.04.2022 на общую сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договорами об оказании юридических услуг от 13.10.2021 №1310/21 и от 24.03.2022 №2403/22, платежными поручениями от 18.10.2021, 24.01.2022, 24.03.2022, 12.04.2022 на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в настоящем случае будут судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., признав, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции разумными являются расходы в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 15 000 руб., приняв во внимание участие представителя истца непосредственно в заседании суда, а также 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости снижения расходов до 10 000 руб.

Так, отклоняя доводы о том, что в платежных поручениях содержится ссылка на договор № 11310/21 от 13.10.2021, в то время как стороны заключили договор №1310/21 от 13.10.2021, суд первой инстанции верно с учетом совпадения даты договора счел номер договора 11310/21 написанным с опечаткой, правомерно признав доказанным факт несения расходов.

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг за рассмотрение в суде апелляционной и кассационной инстанции, несогласие ответчика с принятым судебным актом суда первой инстанции, выразившееся в обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной и кассационной инстанции, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, приходит к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются достаточной компенсацией судебных расходов истцу ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установления разумности понесенных истцом судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 30 000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-2478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина