Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее – заявитель, ООО «Торгсервис 66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 19.04.2017 № 48/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торгсервис 66» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что знак соответствия ЕАС на упаковку моющего средства нанесен производителем товара, а не заявителем; указание заявителем на ценнике товара (водка «Финский Стандарт») не того производителя свидетельствует о технической ошибке, что не образует субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ; полагает неверной квалификацию совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, при этом отмечает, что нарушение требований технических регламентов подлежит квалификации по ст. 14.43 КоАП РФ, переквалификация по которой в рассматриваемом случае невозможна из-за ухудшения положения заявителя. Также заявитель указывает на устранение нарушений до вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии предписания от 07.03.2017 № 601, письма от 26.06.2017, декларации о соответствии от 10.04.2014) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе от 19.04.2017 № 48/30 ООО «Торгсервис 66» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В данном постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС 66» (<...>. 212-331), магазин «Светофор» (624002. <...>. 2) в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 по распоряжению № 01-01-01-03-15/2132 от 03.02.2017 на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 25.01.2017 № 31 «О проведении внеплановых проверок розничной продажи спиртсодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 23.01.2017 г № АХ-Г111-294, обнаружено обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара либо иной обман потребителей, а именно:

- на товаре - Универсальное моющее средство классическое Laboratory

Katrin "Complex ultra" на маркировке размещен знак соответствия ЕАС. Однако документов, подтверждающих, что данный товар проходил соответствие требованиям технических регламентов не представлено;

- при инспектировании продукции в торговом зале, обнаружено, что на ценнике товара водка "Финский Стандарт", дата розлива 04.11.2016, изготовитель ООО "Салют" указана недостоверная информация об изготовителе, а именно: на ценнике указано - водка "Финский Стандарт Люкс", 0,5 л стоимостью 202 р. 90 коп. производитель ООО "Объединенные Пензенские".

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Торгсервис 66» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заинтересованному лицу предложено до 07.06.2017 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; а также указано, что в срок до 30.06.2017 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области получено Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе 26.05.2017, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 23.05.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Из карточки электронного дела № А60-22910/2017 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражный дел» следует, что 20.06.2017 заинтересованным лицом через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции направлены возражения на жалобу (стр.4) с вложением файлов в формате pdf «распоряжение», «список товаров», «протокол отбора проб», «протокол лаб.испытаний», «товарная накладная 1», «товарная накладная 2», «фото» (с приложением 5 изображений в формате jpg), «телеграмма 1», «акт проверки», «предписание», «протокол», «телеграмма 2», «постановление», «доверенность 25-Янв-2017 14-28-09». При открытии файла «акт проверки» имеется только последняя страница документа, при открытии файла «протокол» имеется только последняя страница документа. 29.06.2017 заинтересованным лицом через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции направлены возражения на жалобу на 4 листах без приложения каких-либо документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в суд первой инстанции материалы дела об административном правонарушении через систему «Мой арбитр» направлены не в полном объеме; в материалах дела фактически отсутствует акт проверки и протокол об административном правонарушении, доказательства извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; эти документы отсутствуют как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

При отсутствии в материалах дела, в частности, акта проверки, протокола об административном правонарушении проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить обстоятельства, связанные с наличием состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, вины заявителя в совершении правонарушения, проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, не представляется возможным; а имеющиеся в материалах дела документы являются недостаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При вынесении решения судом первой инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не установлены и не проверены ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих документов.

В силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не доказано наличие в действиях ООО «Торгсервис 66» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 июля 2017 года по делу № А60-22910/2017, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе от 19.04.2017 № 48/30 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса