Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года

по делу № А71-12726/2023
по заявлению Иютиной Ксении Вячеславовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ИНН 7801378679, ОГРН 1057810212503)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»

о признании незаконными и отмене определений от 30.06.2023 № 78-00-03/78343-2023, № 78-00-03/78-344-2023, № 78-00-03/78-345-2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении,

установил:

Иютина Ксения Вячеславовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании

незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года указанные определения признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) возбуждение дела об административном правонарушении предусмотрено в случае, если состав включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Управление не имело правовых оснований для возбуждения административного производства в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург» по части 1 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ без организации и осуществления контрольного (надзорного) мероприятия в целях проверки сведений, имевшихся в распоряжении Управления.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 09.10.2022 между Иютиной К.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАП/П-0015672 стоимостью 1 849 000 руб., с целью оплаты которого Иютина К.В. 10.10.2022 заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № 00002669-АК-МСК-22 сроком

до 10.10.2029 года. Сумма кредита составила 1 687 610,82 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства № ФАП/П-0015672 Иютиной К.В. заключено дополнительное соглашение № 1 о предоставлении продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 50 000 руб. Скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия: до передачи автомобиля покупателю покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля. В ином случае скидка покупателю не предоставляется и он обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, при этом общая цена договора составляет 1 899 000 руб.

Также одновременно с заключением договора купли-продажи № ФАП/П- 0015672 Иютиной К.В. заключено дополнительное соглашение № 2 о предоставлении продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 160 000 руб. Скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 29 583,82 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 245 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 91 493 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии не менее 65000 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 3000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 10 000 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести

доплату за автомобиль в размере суммы скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается в размере 2 009 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 10.10.2022 между Иютиной К.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм», заключен договор № ФАП/П-0015677 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 1 300 000 руб., с целью оплаты которого 10.10.2022 Иютина К.В. заключила с КБ «Локо-Банк» договор потребительского кредита № 70/АК/22/1706 сроком до 10.10.2029. Сумма кредита составила 1 023 569,70 руб.

Одновременно с заключением договора № ФАП/П-0015672 Иютиной К.В. заключены дополнительные соглашения №№ 3,4 о предоставлении скидок (в размере 180 000 руб. и 50 000 руб.) на условиях, аналогичных тем, что предусмотрены договором № ФАП/П-0015672 (о приобретении страховых и иных дополнительных услуг на общую сумму 473 544,70 руб., а также о заключении кредитного договора с целью использования денежных средств банка на приобретение автомобиля).

Иютина К.В., считая, что нарушены ее права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, а также, что в договоры включены условия, вводящие потребителя в заблуждение, обратилась в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с жалобой (от 01.06.2023 № 19425/Ж-2023).

По результатам рассмотрения обращения Управлением 30.06.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» № 78-0003/78-343-2023, № 78-00-03/78-344-2023, № 78-00-03/78-345-2023 в связи с ограничениями, введенными Постановлением № 336.

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован отсутствием в обращении Иютиной К.В. сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Не согласившись с указанными определениями, Иютина К.В. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Постановления № 336 относительно ограничений на проведение в 2022г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К поводам возбуждения дела об административном правонарушении, относятся в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Делая выводы об отсутствии события административного правонарушения, Управление сослалось на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно признал эту позицию ошибочной.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Закон № 248-ФЗ и Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано, что «введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».

В связи с этим при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно признал немотивированными и преждевременными.

Доводы жалобы Управления об обратном апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2023 № 78-00-03/78- 343-2023, № 78-00-03/78-3442023, № 78-00-03/78-345-2023.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года по делу № А71-12726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова