Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ ФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726) – Брунцов А.С., паспорт, доверенность от 15.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО «Уралпласт» и третьего лица ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года
по делу № А60-39680/2022,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению ООО «Уралпласт»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман Оглы, ГУ ФССП по

[A2] Свердловской области,
третье лицо: ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба»,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб.,

установил:

ООО «Уралпласт» (далее – заявитель, общество «Уралпласт», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман Оглы, ГУ ФССП по Свердловской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав- исполнитель, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб.

Определением суда от 22.07.2022 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб., поступившие от ООО «Уралпласт» в ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела № А6039680/2022 в суде первой инстанции.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (далее – третье лицо, общество «УЧХОЗ «Дружба», взыскатель).

Третьим лицом было заявлено ходатайство о замене обеспечительной меры, согласно которому общество «УЧХОЗ «Дружба» просило суд заменить обеспечительную меру, принятую определением от 22.07.2022 по делу

№ А60-39680/2022, на новую обеспечительную меру следующего характера: наложение ареста на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб., поступившие от общества «Уралпласт» на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области до момента вынесения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела № А6039680/2022 в суде первой инстанции».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» о замене обеспечительной меры отказано. В удовлетворении требований ООО «Уралпласт» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы от 19.07.2022 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 17 372 272,96

[A3] руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа обществу «Уралпласт» в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене по причине неправильного применения судом норм материального права. Так, отмечает, что 19.07.2022 на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Банке и иной кредитной организацим, с расчетного счета ООО «Уралпласт» сводно списаны денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб. Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Из разъяснений применения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует что с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете в период действия моратория (с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), являются незаконными и необоснованными, нарушающими права заявителя. Незаконное списание денежных средств повлечет нарушение ООО «Уралпласт» в исполнении обязательств перед бюджетом и контрагентами, в том числе, банковскими организациями.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу

[A4] заявителя, в соответствии с которым просит решение суда в части, обжалуемой обществом «Уралпласт», оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» о замене обеспечительной меры, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда в части отказа ООО «УЧХОЗ «Дружба» в замене обеспечительной меры и принять по делу новый судебный акт, которым заменить обеспечительную меру, принятую определением от 22.07.2022 по делу № А60-39680/2022, на новую обеспечительную меру следующего характера: наложение ареста на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб., поступившие от ООО «Уралпласт» на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области до момента вынесения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-39680/2022 в суде первой инстанции» либо отменить его в указанной части. Так, отмечает, что принятые обеспечительные меры «обесценивают» решение суда по делу. Несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Уралпласт», взыскатель оказался лишен возможности получить денежные средства в течение нескольких месяцев. Учитывая, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве прекращает действие 01.10.2022, отказ в удовлетворении требований заявителя при наличии обеспечительных мер в принятом судом виде нарушил баланс интересов сторон. Так, при фактическом признании действий судебного пристава-исполнителя законными, взыскатель все равно не сможет получить денежные средства до вступления судебного акта в законную силу вследствие действия ранее принятых обеспечительных мер. Отмечает, что должник имеет денежные средства в необходимом для исполнения решения количестве. За период с 24.04.2022 по 25.04.2022 должник выплатил 6,5 млн. руб. в качестве дивидендов единоличному исполнительному органу должника - Никонову Д.В., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 установлена недобросовестность должника, который осуществляет действия по переводу денежных средств между своими счетами. Принятые обеспечительные меры, налагающие запрет на перевод денежных средств взыскателю до вступления решения суда в законную силу, по мнению заявителя жалобы, являются не только защитой недобросовестного субъекта гражданского оборота, но и своего рода поощрением злоупотребления правом. Отмечает, что в случае отказа в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции имел возможность указать на отмену мер по обеспечению иска в судебном акте об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их

[A5] удовлетворить, решение суда в обжалуемых частях отменить.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО «УЧХОЗ «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралпласт» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.01.2020 по 07.05.2021 в сумме 7 757 168,85 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-57203/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УЧХОЗ «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралпласт» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.09.2018 по 01.02.2019 в сумме 1 895 327,50 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-52241/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УЧХОЗ «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралпласт» о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.12.2016 № 01/12-1/2016 за период с 13.01.2021 по 11.10.2021, в сумме 1 224 668,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 247 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-56082/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УЧХОЗ «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралпласт» о взыскании 6 325 178,95 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.12.2016 № 01/12-1/2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-54790/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По перечисленным делам судом первой инстанции выданы

[A6] исполнительные листы, направленные взыскателем ООО «УЧХОЗ «Дружба» на исполнение в службу судебных приставов Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

В отношении должника - общества «Уралпласт» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедовым Р.И.о. возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 01.07.2022 № 71513/22/66005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 036012110 от 22.06.2022 выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения – взысканная судом неустойка по договору в размере

- исполнительное производство от 06.07.2022 № 73243/22/66005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 036012414 от 20.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения – взысканная судом неустойка по договору в размере

- исполнительное производство от 11.07.2022 № 71527/22/66005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 036009867 от 24.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения – взысканная судом неустойка по договору в размере

- исполнительное производство от 11.07.2022 № 75996/22/66005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 036012610 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения – взысканная судом неустойка по договору в сумме 6 376 275,95 руб., вызванная просрочками в оплате поставленного товара.

Всего по перечисленным исполнительным производствам сумма взысканий имущественного характера с должника в пользу взыскателя составила 17 372 272,96 руб.

Постановлением о наложении ареста 07.07.2022 № 65051177764684, вынесенным в рамках исполнительного производства от 01.07.2022 № 71513/22/66005-СД Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга, банком ПАО «СБЕРБАНК» осуществлено ограничение использования денежных средств по лицевому счету № 40702810416540012204, принадлежащему обществу «Уралпласт», в виде приостановления операций по счету выше очередности 4 на сумму 9 746 081,60 руб.

Постановлением о наложении ареста от 12.07.2022 № 65051178185842, вынесенным в рамках исполнительного производства от 11.07.2022 № 75527/22/66005-СД, банком ПАО «СБЕРБАНК» осуществлено ограничение использования денежных средств по лицевому счету № 40702810416540012204, принадлежащему обществу «Уралпласт», в виде приостановления операций по счету выше очередности 4 на сумму 1 249 915,41 руб.

[A7] Постановлением о наложении ареста от 12.07.2022 № 65051178185850, вынесенным в рамках исполнительного производства от 11.07.2022 № 75996/22/66005-СД, банком ПАО «СБЕРБАНК» осуществлено ограничение использования денежных средств по лицевому счету № 40702810416540012204, принадлежащему обществу «Уралпласт», в виде приостановления операций по счету выше очередности 4 на сумму 6 376 275,95 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках перечисленных исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

№ 75527/22/66005-ИП, № 75996/22/66005-ИП соответственно.

Рассмотрев указанные заявления должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 15.07.2022 об отказе в приостановлении перечисленных исполнительных производств.

Постановление от 19.07.2022 направлено на исполнение в ПАО «СБЕРБАНК», которым платежным поручением от 55 6908 списаны со счета должника на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга денежные средства в размере 17 372 272,96 руб.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете, в период действия моратория (с учетом разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.10.12020 № 44) являются незаконными, нарушающими права должника и влекущими нарушение обществом «Уралпласт» исполнения обязательств перед бюджетом и контрагентами, ООО «Уралпласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены. При этом суд исходил из того, что заявитель, ссылаясь на распространение в отношении него правил моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем заявленные права общества «Уралпласт» не подлежат защите.

[A8] Заявитель в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положением статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу

[A9] определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») в силу статьи 1 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к перечню мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в целях получения с должника имущества (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

ООО «Уралпласт» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве), это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, настаивает на незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете в период действия моратория (с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), являются незаконными и необоснованными, нарушающими права заявителя.

Указанные доводы жалобы должника по спорным исполнительным

[A10] производствам судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

При этом суд учитывает следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Дата опубликования постановления - 01.04.2022.

Отказ от действия в отношении него моратория со стороны общества «Уралпласт» в установленном порядке заявлен не был.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Постановление Пленума

[A11] ВС РФ № 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При этом, распределение чистой прибыли общества по итогам осуществления хозяйственной деятельности за отчетный период между участниками общества является правом общества согласно статье 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Распределение части прибыли влечет уменьшение прибыли общества, которая может быть использована в хозяйственной деятельности, соответственно, принимая решение о распределении прибыли общество, тем самым, признает отсутствие у него рисков возникновения негативных последствий в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций и, как следствие, признает отсутствие необходимости резервирования (направления) данной прибыли для покрытия дополнительных расходов и затрат, которые могут возникнуть у общества на фоне неблагоприятной экономической ситуации. Принятие соответствующего решения в полной мере свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли и не повлияют на предпринимательскую деятельность заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по счету должника в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» должник имеет денежные средства в необходимом для исполнения решения количестве. За период с 24.04.2022 по 25.04.2022 должник выплатил 6,5 млн. руб. в качестве дивидендов единственному участнику и единоличному исполнительному органу должника – Никонову Д.В.

Решение о распределении прибыли в форме выплаты дивидендов принято

[A12] заявителем в период действия моратория, что само по себе является нарушением наложенного на него ограничения в виде запрета на распределение прибыли.

В указанном случае для целей оценки характера поведения заявителя в правоотношениях с иными лицами (кредиторами по гражданско-правовым обязательствам) необходимо разграничивать обязанность общества произвести выплату распределенной части прибыли, и обязанность заявителя соблюдать ограничения, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности запрет на распределение прибыли, в случае если он не заявил в установленном порядке об отказе от действия в отношении него моратория.

Факт принятия решения о выплате дивидендов не освобождает общество от обязанности произвести их выплату в установленные сроки, однако, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя в случае принесения им возражений о приостановлении исполнительных действий со ссылкой на мораторий на банкротство в связи с нарушением им запрета на распределение прибыли (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что поскольку должником нарушен запрет на распределение прибыли как следствие введения моратория, то ссылки должника, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, может быть оценен как злоупотребление правом.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Уралпласт» требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-56082/2021 в удовлетворении заявления ООО «Уралпласт» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-56082/2021 отказано в связи с недоказанностью факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

[A13] В рамках рассмотрения дела указанного дела суд обязал кредитные организации представить выписки по всем счетам общества «Уралпласт» за период с 01.01.2022 по 10.06.2022 в целях полного и всестороннего исследования вопроса о тяжести финансового положения общества.

На основании выписок по банковским счетам судом установлено, что оборот по счетам общества «Уралпласт» за 5 месяцев текущего года составил более 1 млрд. руб., остаток на счетах на 10.06.2022 составлял около 60 млн. руб.

Судом в рамках дела № А60-56082/2021 установлено, что должник осуществляет действия по переводу денежных средств между своими счетами, в связи с чем представленные ответчиком сведения об остатках денежных средств по счетам не подтверждают факт тяжелого финансового положения общества «Уралпласт», поскольку запрошены на конкретную дату. Кроме того, должник имеет финансовую возможность исполнить решение суда без негативных для себя последствий.

Согласно бухгалтерской отчетности, направленной обществом «Уралпласт» в налоговый орган по итогам 2021 года, баланс ответчика на конец 2021 года составляет 1,5 млрд. руб., выручка – 1 млрд. руб.

Кроме того, финансовые показатели увеличились по сравнению с предшествующим аналогичным периодом.

Доказательств ухудшения финансовых показателей в период действия моратория и последующего улучшения экономического положения заявителя вследствие использования им мер поддержки, предусмотренных мораторием, обществом не представлено.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что должник в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости приостановления возбужденных в отношении него исполнительных производств за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и, соответственно, незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя на законных основаниях.

В любом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции срок действия моратория истек, взыскание с должника денежных средств направлено на исполнение принятых в отношении него судебных актов, следовательно, прав общества «Уралпласт» не нарушает.

Доводы общества о том, что нарушение его прав выразилось, в том числе, в возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о

[A14] взыскании исполнительского сбора является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела № А60-50759/2022, инициированного обществом в Арбитражном суде Свердловской области.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 16.08.2022 в части, обжалуемой заявителем, отмене, жалоба общества «Уралпласт» - удовлетворению не подлежат.

Как установлено ранее, определением суда от 22.07.2022 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб., поступившие от ООО «Уралпласт» в ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-39680/2022 в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» о замене обеспечительной меры отказано.

В своей апелляционной жалобе третье лицо настаивает на том, что решение суда в указанной части является незаконным, заявленная третьим лицом обеспечительная мера наиболее обеспечивает баланс интересов сторон, оставленная судом обеспечительная мера неоправданно ущемляет права взыскателя, при этом недобросовестность должника доказана.

Указанные доводы жалобы судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Отказывая третьему лицу в удовлетворении его ходатайства о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один

[A15] вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, общество «УЧХОЗ «Дружба» просило момент окончания действия обеспечительных мер поменять с момента вступления в законную силу судебного акта на момент вынесения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица в замене обеспечительной меры, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что правовых оснований для замены момента окончания действия обеспечительных мер в законодательстве не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,

[A16] выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оснований для испрашиваемо замены одной обеспечительной меры другой суд не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку положения приведенной нормы Кодекса не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, отмена обеспечительных мер может быть произведена судом как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ третье лицо не обращалось.

При этом недобросовестность заявителя (должника) установлена, как отмечает сам апеллянт, по результатам судебных заседаний (настоящее дело, дело № А60-56082/2021), а не по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства заинтересованного лица, поданного в порядке статьи 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой третьим лицом части отмене, апелляционная жалоба общества «УЧХОЗ «Дружба – удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица не опровергают выводы суда первой

[A17] инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 обеспечительные меры на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу № А60-39680/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-39680/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева