Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2018 года
об отказе в принятии искового заявления

по делу № А60-34728/2018, вынесенное судьей Биндером А.Г., по иску ФИО1

к ФИО4

о расторжении агентского договора, признании права собственности на 100 % долей участия в уставном капитале общества,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее

– ответчик) о расторжении агентского договора от 10.12.2013, признании за А.С. Иващенко права собственности на 100% долей участия в уставном капитале ООО «Бизнес-Интеллектуальная группа».

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением суда от 02.07.2018 отказано в принятии искового заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству. Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что агентский договор не носит корпоративный характер. Указывает на то, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу № 2-3596/16 установлено, что агентский договор является основанием для прекращения права собственности истца на 100% долей в хозяйственном обществе и признании права собственности за ответчиком. Указывает, что заявленный иск является корпоративным спором и в силу ст. 225.1 АПК РФ относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Определением суда от 08.08.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В. для рассмотрения дела № А60-34728/2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А60-60548/2016, определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.07.2018, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и

имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ определены споры, которые относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от их субъектного состава. В частности, п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к данной категории споров отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о расторжении агентского договора от 10.12.2013, признании за ФИО1 права собственности на 100% долей участия в уставном капитале ООО «Бизнес-Интеллектуальная группа».

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор, который истец просит расторгнуть в рамках настоящего дела, не носит корпоративный характер и, учитывая субъектный состав спора, пришел к выводу о том, что спор о расторжении названного агентского договора арбитражному суду неподведомственен.

Приняв во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что заявленные требования, по сути, являются одним требованием, суд посчитал, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выводы считает преждевременными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Как усматривается из искового заявления, одним из требований истца является требование, связанное с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

По смыслу названных разъяснений, при решении вопроса о подведомственности спора, в котором заявлены требования, из которой одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, подлежит выяснению взаимосвязанность таких требований и необходимость их рассмотрения в одном производстве либо возможность их раздельного рассмотрения.

При этом необходимо отметить, что как следует из текста искового заявления, требования о признании за истцом права собственности на 100% долей участия в уставном капитале ООО «Бизнес- Интеллектуальная группа» производны от требований о расторжении агентского договора от 10.12.2013, послужившего основанием для перехода к ответчику права собственности на указанную долю.

Требование о признании за истцом права собственности на долю имеет корпоративный характер (п. 2 ч. 1 ст. 225 АПК РФ) и отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов. В связи с этим, вывод суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции является преждевременным, без исследования всех имеющих значение для рассмотрения данного спора обстоятельств.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.07.2018 ФИО1 отказано в принятии заявления к ФИО4 в части признания права собственности на

100 % долей участия в уставном капитале ООО «Бизнес-Интеллектуальная группа».

В силу изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), дело направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-34728/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева