СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2017-ГКу

г. Пермь

18 сентября 2017 года                                                          Дело № А60-22636/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2017 года, принятое судьей О.А. Пономаревой

по делу № А60-22636/2017

по иску закрытого акционерного общества «Промтрансинвест»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация

«Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара (вагонов), поставленного на основании договора поставки

         установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (далее -  ЗАО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 288321 руб. 57 коп. - расходов на устранение недостатков товара (вагонов), поставленного на основании договора № 1300сб/791 от 29.09.2009, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 766 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года (судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскано 288321 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков товара поставленного на основании договора № 1300сб/791 от 29.09.2009, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 766 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что истцом обязательства, предусмотренные п. 2.4.–2.7. договора не соблюдены, уведомлений в адрес ответчика от истца об отцепке вагонов в ремонт не поступило, поэтому ответчик не имел возможности участвовать в комиссионных расследованиях. Полагает, что комиссионное расследование  выявленных неисправностей вагонов проведено истцом в одностороннем порядке, поэтому рекламационные акты не могут являться бесспорными доказательствами вины ответчика. Заявитель считает, что виновного в выявленных неисправностях вагонов можно определить только при проведении независимой экспертизы. Обращает внимание на то, что выявленные неисправности в одностороннем порядке истцом не устранены, ремонтные работы истец имел право осуществлять только с согласия истца, однако такое согласие не дано по причине неполучения от истца соответствующих писем. Также указывает на то, что замененные дефектные детали продукции истцом не возвращены в адрес ответчика в нарушение п. 2.7.2 договора. Полагает, что поскольку заявленные требования основаны на условиях договора, ответчик вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения. Ответчик считает, что доказательств несения истцом реальных расходов не представлено. Учитывая, что гарантийный срок после деповского ремонта составляет 3 года, ответственность за дефекты спорных вагонов несут предприятия, проводившие ранее деповский ремонт. Кроме того, ссылаясь  на то, что в заключении комиссии рекламационного акта № 896 указано на то, что по случаю неисправности вагона № 56908940 виновным признано ОАО «Авиаагрегат», убытки  в сумме 10782 руб. 72 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 29.09.2009 № 1300сб/791 с договором лизинга от 18.09.2009 № 0708РВП/Р-1855-01-01, в соответствии с которыми ООО «Промтрансинвест» приобрело грузовые вагоны, изготовленные АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтрансинвест» от 28.05.2014 (протокол № 11) принято решение о реорганизации путем преобразования ООО «Промтрансинвест» в ЗАО «Промтрансинвест».

20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ЗАО «Промтрансинвест», созданного в результате реорганизации путем преобразования. Все права и обязанности  ООО «Промтрансинвест» в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО «Промтрансинвест» (истец).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 29.09.2009 № 1300сб/791 установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки.

После приобретения вагонов, в процессе их эксплуатации в период гарантийных сроков на 12 вагонах обнаружены недостатки.

Истец уведомил о данных случаях ответчика. Недостатки вагонов устранены за счет истца. Сумма расходов на устранение недостатков вагонов, обнаруженных в период сроков гарантии, составила 288 321 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2.7 договора поставки от 29.09.2009 № 1300сб/791 истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по форме ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков вагонов, однако его претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции исходя из приведенных норм права, оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика 288 321 руб. 57 коп. - расходов на устранение недостатков товара (вагонов), поставленного на основании договора № 1300сб/791.

Довод о том, что в адрес ответчика не направлялись уведомления, подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес ответчика направлялись уведомления о гарантийном случае с информацией о возможности проведения осмотра бракованных узлов и деталей, при этом, в ответах на данные письма ответчик высказал свое нежелание осуществить осмотр.

Ответчик утверждает, что истцом не представлены документы, доказывающие вину ответчика в возникновении дефектов. Между тем стороны, являясь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, несут ответственность не зависимо от наличия вины (ст. 401 ГК РФ). Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вини ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик занял пассивную позицию, проигнорировал уведомления истца, что не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за качество товара.

Впоследствии в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец также сообщил о недостатках, однако каких-либо действий им не предпринято. Таким образом, ответчик был осведомлен о неисправностях, а его довод о неосведомленности несостоятелен.

Анализируя положения ч. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что данной нормой какого-либо приоритета одного способа защиты прав над другим не установлено. Выбор модели поведения принадлежит исключительно покупателю. Норма носит императивный и безусловный характер. Требуя возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, истец не нарушает требований закона или договора.

Истцом в материалах дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности, ненадлежащее качество изготовления, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что акт-рекламация по форме ВУ-41 является надлежащим и достаточным доказательством наступления гарантийного случая, его оформление предусмотрено как условиями договора, так и требованиями действующего законодательства.

При этом, ОАО «РЖД» при составлении акта-рекламации по форме ВУ-41 действовал как перевозчик, имеющий право в соответствии с нормами действующего законодательства определять техническую пригодность вагона (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов).

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм но вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона, а также его узлов и деталей.

Расследование причин возникновения неисправности технологического

характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ОАО «РЖД».

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и лицо, нарушившее требования нормативных документов.

Регламентом предусмотрено, что все заинтересованные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный  срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Акт-рекламация ВУ-41М, составленный комиссией в  установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов.

Согласно п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, заинтересованные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, н в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) депо, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Факт неучастия ответчика в составлении акта-рекламации является следствием его пассивного поведения, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что истец имел право осуществить ремонт вагонов только с согласия ответчика является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.7.2 договора поставки от 29.09.2009 № 1300сб/791 истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие но вине Поставщика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по форме ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22. уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

Таким образом, довод ответчика основан на неверном толковании и условий договора.

Подлежит отклонению довод о том, что ответчик не имел возможности убедиться в наличии выявленных неисправностей вагонов, поскольку, как указано ранее, в адрес ответчика направлялись уведомления о гарантийном случае с информацией о возможности провести осмотр бракованных узлов и деталей. В ответах на данные письма ответчик высказал свое нежелание осуществить осмотр. Отцепки вагонов ответчик во исполнение требований нормативных документов не отслеживал, участие в расследованиях не принимал.

В подтверждение возмещения арендатору стоимости деповских ремонтов истец представил акты по агентскому договору, заключенному между ООО «Промтрансинвест» и ЗАО «НсфгеТрансСервис». В качестве доказательства платежа истец представил платежные поручения, из которых следует осуществление оплаты за гарантийные текущие ремонты, оплаты за деповские ремонты.

Также из отзыва на апелляционную жалобу следует, что по договору истец передал в аренду АО «НефгеТрапсСервис» грузовые вагоны, которые приобретены истцом у ответчика по контрактам № 166/12 от 10.09.2012 и № 167/12 от 03.10.2012 на поставку железнодорожных вагонов.

Обязанность производить текущий ремонт за свой счет в рамках договора аренды, не исключает права арендатора предъявлять свои требования, связанные с устранением недостатков арендованного имущества. Факт возмещения расходов и подписание актов возмещения подтверждает данное обстоятельство. Условия договора аренды регулируют отношения только сторон договора аренды и не имеют никакого влияния на их отношения с третьими лицами, т.к. обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Наличие обязанности поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт не исключает прав арендатора, связанных с качеством арендованного имущества, предоставленных ему ст. 612 ГК РФ закон и договор таких условий не содержит.

Кроме того стороны в п. 4.1.11 договора № ДСА 01/2010 от 31.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 21 от 26.07.2012 согласовали обязанность арендодателя компенсировать затраты арендатора, связанные с устранением заводских дефектов и технологических неисправностей.

Обнаруженные недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством изготовления вагонов, являются в рамках арендных правоотношений недостатками имущества, преданного в аренду, и потребовали у арендатора расходов на устранение недостатков такого имущества. В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендатор предъявил требования истцу, как к арендодателю. Арендодатель (истец) возместил арендатору стоимость ремонтов, в связи с чем сам понес расходы на устранение недостатков, которые должны быть возмещены в рамках правоотношений купли-продажи между истцом и ответчиком. Таким образом, расходы истца на устранение недостатков товара в рамках  подтверждаются платежными поручениями, которыми возмещались стоимости ремонтов но договору аренды, т.е. истец перевыставил свои расходы, возникшие в результате поставки вагонов ненадлежащего качества.

Факт приемки вагонов истцом и подписания актов приема-передачи без возражений не освобождает продавца от ответственности за качество товара, т.к. в соответствии со п. 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Так, товар должен соответствовать критериям качества не только в момент передачи, но и в течение всего гарантийного срока. Ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недоставки, возникшие в течение гарантийного срока.

Недостатки товара, рассматриваемые в настоящем деле, не оговорены продавцом. Доказательств того, что на вагонах имелись недостатки, рассматриваемые в настоящем деле, ответчиком не представлены.

Факт того, что недостатки товара возникли до момента его передачи ответчиком истцу по договору доказан истцом документами, представленными в материалы дела (актами-рекламациями по форме ВУ-41М и др.).

Довод о том, что ответственность перед истцом должны нести организации, производившие деповской ремонт вагонов, является необоснованными и недоказанными, учитывая, что  актами-рекламациями ВУ-411М удостоверено, что причиной дефектов является не некачественный деповской ремонт вагонов, а ненадлежащее качество изготовления деталей, т.е. комиссией установлено, что неисправность возникла до передачи продукции истцу, основанием исковых требований являются договорные отношения между истцом и ответчиком, который песет ответственность за качество переданной истцу продукции на протяжении всего гарантийного срок.

Правильно отклонены доводы о том, что не доказаны: вина ответчика  в выявленных неисправностях вагонов и сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика на основании следующего.

Апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения причин неисправностей поглощающих аппаратов с серийными номерами №№ 56908940, 56908957, 56909021, 56909096, 50085323, 50300284, 56909112, 50041854, 50063767, 50087006, 56908809 по следующим мотивам.

Сторонами в договоре от 29.09.2009 № 1300сб/791 предусмотрено, что

документом, фиксирующим и удостоверяющим недостатки продукции,  является акт-рекламация по форме ВУ-41.

Пунктом 2.7.2 договора установлено, что при предоставлении поставщику акта-рекламации по форме ВУ-41 поставщик обязуется возместить расходы по устранению дефектов продукции.

Следовательно, стороны договорились о том, что акт-рекламация по форме ВУ-41; является надлежащим и достаточным доказательством, фиксирующим дефекты поставленной продукции и основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утвержден пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества - протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества - протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), п. 1.1 приложения 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» на детали и узлы нагона, не выдерживающие срок гарантии, составляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Кроме того, согласно письмам ответчика ответчик отказывается от какого-либо осмотра неисправных деталей, указывая, что считает проведение подобного осмотра в настоящее время неосуществимым.

Довод ответчика о том, что ответственность перед истцом должны нести организации, производившие деповской ремонт вагонов, является недоказанными, поскольку актами-рекламациями ВУ-41М удостоверено, что причиной дефектов является не некачественный деповской ремонт вагонов, а ненадлежащее качество изготовления деталей, т.е. комиссией установлено, что неисправность возникла до передачи продукции истцу, а так же основанием исковых требований являются договорные отношения между истцом и ответчиком, который несет ответственность за качество переданной истцу продукции на протяжении всего гарантийного срок.

Суд также верно и мотивированно отклонил доводы ответчика со ссылкой на акт № 896 (вагон № 56908940).

Судом установлено, что в заключении комиссии рекламационного акта № 896 от 17.05.2016 по случаю выявленной неисправности вагона № 56908940 виновным признано ОАО «Авиаагрегат», в связи с чем, по мнению ответчика, убытки в сумме 10782 руб. 72 коп. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в части возмещения затрат по вагону № 56908999 претензия в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не поступала.

Судом указано на то, что поскольку актом-рекламацией установлена причина возникновения неисправности, характер которой свидетельствует о ее возникновении до момента передачи продукции ответчиком истцу, и, следовательно, в соответствии с условиями договора ответчик должен перед истцом нести ответственность за качество переданной продукции.

Субъектом гарантийных обязательств в рамках договора купли-продажи является продавец и покупатель (стороны контрактов).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные лица в рамках настоящего спора в гарантийных правоотношениях, вопреки ошибочному мнению ответчика, участия не принимают.

Таким образом, указание в акте-рекламации иного лица не изменяет субъектного состава сторон договора в рамках настоящего дела.

  Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствовали.

  Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств.

  Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого судебного акта. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-22636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.