Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ФИО1
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2018 года по делу № А50-15834/2018,
принятое судьей Шаламовой Ю.В.,
по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

ФИО1 (далее заявитель, ФИО1, потерпевший) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 26.01.2018 № 338-07 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) к административной ответственности,

предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган для назначения ИП Варушкиной Н.Ю. более строгого административного наказания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что действия ИП ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку ему как потерпевшему был причинен материальный ущерб; также действия предпринимателя должны быть дополнительно квалифицированы по ст. 14.8 КоАП РФ; при этом потерпевший полагает, что административным органом проверочные мероприятия проведены не в полном объеме.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и третьим лицом ИП ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления гр.ФИО1 на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.01.2018 № 62 проведена внеплановая выездная проверка 17.01.2017 в отношении ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 допустила нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, выразившиеся в продаже товара, не отвечающего обязательным требованиям к маркировке товара, а именно: маркировка на товаре Джинсы торговой марки Levi's, модель 510, артикул 0551003940 имеет информацию о дате изготовления товара в формате CW-46 15 (при этом установить, что указанное сочетание букв и цифр в данном формате обозначает дату изготовления товара, потребителю не представляется возможным; при продаже товара покупателю не передается информация о расшифровке обозначения указанного формата о дате изготовления товара), чем нарушены требования п. 1, п. 3 ст. 9 ТР ТС 017/2011, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.201998 № 55. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.01.2018 № 98.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 22.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

По итогам рассмотрения материалов административного производства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 26.01.2018 № 338-07 о привлечении ИП Варушкиной Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения, при этом признал назначенное наказание в виде предупреждения соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение предпринимателем его прав и на наличие в действиях предпринимателя событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа

по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе, о дате изготовления товара.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (п. 3 ст. 9 ТР ТС 017/2011).

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП ФИО2 в нарушение требований п. 1 , п. 3 ст. 9 ТР ТС 007/2011 допустила продажу товара (джинсы торговой марки Levi's, модель 510, артикул 0551003940) с информацией о дате изготовления товара в формате CW-46 15, при этом установить, что указанное сочетание букв и цифр в данном формате обозначает дату изготовления товара, потребителю не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО2 всех зависящих от нее мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

Доводы потерпевшего ФИО1 доводы о неверной квалификации нарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в связи с продажей предпринимателем некачественных джинсов торговой марки Levi's, модель 510, артикул 055100394 ему как потребителю причинен материальный ущерб, судом первой инстанции отклонены, поскольку в ходе проверки доказательств причинения имущественного вреда представлено не было; в дальнейшем по результатам экспертизы, стоимость товара и экспертизы была возмещена потерпевшему, негативные последствия отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела

не усматривается, что выявленные административным органом в ходе проверки нарушения (нарушение требований технического регламента к маркировке товара в части даты изготовления) повлекли или могли повлечь имущественный ущерб для потерпевшего ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации вменяемого по оспариваемому в настоящем деле постановлению правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего ФИО1 о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что действия предпринимателя должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и дополнительно по ст. 14.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении
по делу об административном правонарушении административным органом

ИП ФИО2 было вменено нарушение ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований технического регламента к маркировке товаров, следовательно, в отношении данного конкретного вменяемого правонарушения судом и была проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Как правильно отметил суд первой инстанции, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление иного состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доводы потерпевшего о проведении административным органом проверочных мероприятий не в полном объеме, предусмотренном Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, судом отклонены, поскольку приобретенные потерпевшим джинсы артикула 0551003940 на реализации

у предпринимателя в момент проведения проверки отсутствовали, в связи с чем отбор соответствующих образцов товара административный орган осуществить не мог.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 извещена лично 18.01.2018, на составлении протокола об административном правонарушении от 22.01.2018 также присутствовала лично. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший ФИО1 также уведомлен надлежащим образом, посредством доведения информации по телефону 22.01.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган, принимая во внимание, что правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого предпринимательства; обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, не установлены, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода административного органа и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу № А50-15834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.О. Гладких

Е.Ю. Муравьева