Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Магнат-Пермь": ФИО1 (Доверенность № 04 от 16.03.2018), от Администрации Ленинского района города Перми: ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Ленинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июля 2018 года
по делу № А50-45452/2017,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Магнат-Пермь" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию города Пермь в лице администрации Ленинского района города Перми и Департамента финансов администрации города Перми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж",

об оспаривании действий и взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Магнат-Пермь" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Ленинского района г. Перми (далее – Администрация) о признании действий сотрудников незаконными и взыскании с муниципального образования город Пермь в лице администрации Ленинского района г. Перми в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу Общества причинённый ущерб в размере 11100 руб. и судебных расходов в части суммы государственной пошлины в размере 5000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

В обоснование заявленных требований Общество указало на причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий сотрудников Администрации по демонтажу баннера Общества и его утилизации (л.д. 8-11 т. 1, л.д. 3 т. 2).

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пермь в лице Администрации Ленинского района г. Перми, определением суда от 06.06.2018 - муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми (л.д. 165-166 т. 1, л.д. 6-9 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Магнат-Пермь" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614068, <...>) взысканы денежные средства в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ленинского района города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о нарушении сотрудниками администрации порядка демонтажа рекламных конструкций, доказательств противоправного поведения сотрудников администрации при организации мероприятий по демонтажу забора, поскольку демонтировался именно забор, судом не приведено.

По сути, по мнению Администрации, суд встал на защиту лица, нарушившего закон. Как считает заявитель апелляционной жалобы, предъявление иска являлось злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку размещение рекламной конструкции явилось следствием его незаконных действий. Механизм сохранности и возврата рекламной конструкции суд не объяснил.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Ленинского района г. Перми поддержал данные доводы.

Представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по снованиям, приведенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента финансов администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просит апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Перми удовлетворить.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.09.2015 между Обществом (заказчик) и ООО "Сфера-Групп" (исполнитель) заключен договор № 06-09/2015, по условиям которого исполнитель обязался за плату выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу полноцветного баннера размером 2х6 м по адресу: <...>, на временном заборе строительной площадки на время стройки не позднее 30.09.2015 (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями указанного договора стоимость работ по изготовлению баннера составила 6600 руб., стоимость услуг по монтажу баннера – 4500 руб.

Из пояснений истца и приложенных фотоснимков следует, что баннер, принадлежащий Обществу, был размещен на заборе строительной площадки по адресу: <...>, около здания бизнес-центра, где в одном из помещений осуществляет деятельность заявитель. Данный забор был расположен по соседству со зданием, где Общество арендует помещения под офис (<...>). Между забором и указанным зданием, где заявитель осуществляет деятельность, размещена парковка автомобильного транспорта.

Баннер представлял собой полотнище площадью 2 м х4 м с нанесенной на нем надписью следующего содержания: "Юридическое агентство "Магнат- Пермь". Время деньги мы сэкономим. Юрист, адвокат. Налоговый консультант. Аудитор. Бухгалтер. БЦ "Луначарский". Ул. Луначарского 3/2, 9 этаж, офис 901, тел. <***>, 20424-48".

Вывод суда первой инстанции о том, что данный баннер является рекламным, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает.

Более того, как следует из пояснений заявителя и не опровергается собранными по делу доказательствами, данный рекламный баннер был самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений, договоров или согласований размещен Обществом на самовольно установленном движимом объекте – заборе из металлопрофиля по адресу: <...>, путем присоединения к нему.

В п. 3 названного перечня указан забор по ул. Островского, 30 (номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, - 74).

Полагая, что незаконными действиями Администрации по демонтажу забора вместе с присоединенным к нему баннером Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих заявителю. При этом суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств соблюдения закрепленной в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" процедуры демонтажа рекламных конструкций. Суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствие предписания о демонтаже рекламной конструкции определенно свидетельствует о противоправности действий Администрации. Суд также учел, что имеющимися в деле доказательствами, включая аудиозаписи телефонных разговоров между сотрудниками Администрации и Общества (л.д.

111-112 т. 1), подтверждается то обстоятельства, что сотрудникам Администрации было известно о принадлежности демонтированной рекламной конструкции заявителю. Тот факт, что Администрация не возвратила баннер собственнику, не приняла мер к его сохранности, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у Общества убытками, состоящими из стоимости демонтированной и утилизированной впоследствии рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения

и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Закона о рекламе также следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

Согласно пункту 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, в соответствии с частями 21.1 и 21.2 статьи 19 указанного закона если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоснимков рекламного баннера, следует, что рекламный баннер в нарушение пункта 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-ст,

не содержал маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Как следует из материалов дела, демонтаж баннера осуществлен совместно с самовольно установленным на городских землях забором, к которому баннер был присоединен, за счет средств местного бюджета, в связи с тем, что владелец рекламного баннера не был известен Администрации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что орган местного самоуправления, исходя из содержания объекта рекламирования, не имел возможности установить владельца рекламного баннера. Наличие на рекламном баннере данных об объекте рекламирования позволяет установить рекламодателя, а не рекламораспространителя (владельца конструкции). При этом орган местного самоуправления не обязан устанавливать лицо, с которым рекламодатель заключил соответствующий договор на размещение рекламы.

Учитывая, что рекламный баннер был размещен без разрешения, не имел маркировки о рекламораспространителе, орган местного самоуправления не обладал сведениями о лице, являющемся владельцем баннера, следовательно, не имел возможности выдать владельцу рекламного баннера соответствующее предписание о его демонтаже. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия администрации по демонтажу самовольно установленного забора с присоединенным к нему рекламным баннером, размещенным без разрешения, не нарушает установленный действующим законодательством порядок.

Довод Общества о том, что Администрацией не предпринято мер, направленных на установление собственника рекламного баннера , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное утверждение является только предположением заявителя.

Более того, из имеющейся в материалах записи телефонных переговоров представителя Общества с сотрудниками Администрации следует, что звонивший в Администрацию сразу после демонтажа представитель Общества, считающего себя собственником баннера, обладал информацией о демонтаже забора с присоединенным к нему баннером по инициативе органа местного самоуправления.

Тем не менее, Общество, обладая данной информацией, в течение всего срока хранения Администрацией баннера не предпринимало никаких попыток по обращению в Администрацию за его возвратом, сведя все усилия к обращению в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела по факту незаконного демонтажа баннера.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией или иными лицами по указанию органами местного самоуправления созданы Обществу какие-либо препятствия в получении находящегося на хранении баннера, намеренно

скрыта информация о месте его хранения или условиях и порядке его получения.

Выводы суда первой инстанции о том, что права заявителя нарушены невыдачей предписания о демонтаже рекламного баннера не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств. Поскольку рекламный баннер был размещен незаконно, присоединен к незаконно установленному объекту, который подлежал принудительному демонтажу, осуществление указанных действий органом местного самоуправления с выдачей соответствующего предписания собственнику объекта, к которому присоединена конструкция, не может нарушать права владельца незаконно присоединенной к нему рекламной конструкции.

Более того, из материалов дела не следует, что владелец незаконно размещенного рекламного баннера не имел возможности самостоятельно осуществить его демонтаж до осуществления указанных действий органом местного самоуправления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем нарушения его прав в результате осуществления органом местного самоуправления демонтажа рекламного баннера (рекламного объекта), размещенного без разрешения.

Демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права. Исходя из противоправности поведения Общества, разместившего и эксплуатировавшего рекламный баннер без разрешения на его размещение, оснований для признания действий Администрации нарушением прав и законных интересов Общества не имеется.

Отсутствие названных условий исключает возможность привлечения к Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу заявленных убытков, а равно, в силу положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о признании действий сотрудников Администрации незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу № А50-45452/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева