Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-3549/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (ОГРН 1076674017188, ИНН 6674225650),

третьи лица: Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Жидкова Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ОГРН 1126658037692, ИНН 6658420809), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), публичное акционерное

общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (далее ответчик) об обязании ответчика вынести из охранной зоны тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:91266 на участке ТК У1-4/3-5 до МКД Машиностроителей, 6, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106137:5, детскую игровую площадку: спортивный комплекс с кольцом, спортивно-игровой комплекс с горкой, 3 секции ограждения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Администрация города Екатеринбурга, Жидкова Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебное решение подлежит отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суде, обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апеллянт отмечает, что размещение площадки обусловлено исполнением соглашения от 17.05.2016 о сотрудничестве в сфере обустройства придомовых территорий Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, заключенного между ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" и Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, ссылается на отчёт о реализации соглашения, п. 5 раздела 5 отчёта, согласование с ПАО «Т ПЛЮС» проекта обустройства придомовой территории, схему № 296-A-I (558) из информационной системы обеспечения

градостроительной деятельности (per. номер 483 от 31.05.2016, заверена Администрацией города Екатеринбурга), которая содержит информацию о теплопроводе. Полагает ООО УК «ЛАЗУРИТ» ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ПАО «Т ПЛЮС» согласовало проект детской площадки без учёта своей же охранной зоны, работы по переносу элементов детской площадки должны быть выполнены, именно, за счёт виновного лица ПАО «Т ПЛЮС», либо за счет обоих аффилированных лиц: АО «ЕТК» и ПАО «Т ПЛЮС». Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика о чрезмерности мер, не приняты ссылки на Указ Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации Десятилетия детства» от 29.05.2017, ст. 38 Конституции РФ от 12.12.1993, пункта 4 Правил, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197. Полагает недоказанной невозможность проведения истцом диагностики состояния трубопровода, устранения предполагаемой аварии на трубопроводе, реализации истцом ь своих полномочия, в частности касаемо элементов забора, отвечающего за безопасность детей. По мнению апеллянта, в защите нарушенного права истцу надлежало отказать в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, а также, вынести частное определение об обязании к выполнению требуемых иском действий с самого истца АО «ЕТК» и ПАО «Т ПЛЮС».

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЕТК» является собственником тепловой сети на участке У1 2Ду 76 на участке от ТК У1-4/3-5 до МКД Машиностроителей, 6. Тепловая сеть является магистральным трубопроводом, по которому проходит теплоноситель следующих параметров: давление - 1.6 МПа, температура 150 С.

В соответствии со сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106137:5 для общественно-деловой застройки, категория земель - земли населенных пунктов.

На земельном участке находится детскую игровую площадку: спортивный комплекс с кольцом, спортивно-игровой комплекс с горкой, 3 секции ограждения и опора ЛЭП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 6.

Письмом № 51313-21-7433 от 22.08.2022 АО «ЕТК» уведомило

администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга и ответчика о дате и времени осмотра охранной зоны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 6.

При осмотре установлено, что в охранной зоне тепловых сетей находится детскую игровую площадку: спортивный комплекс с кольцом, спортивно-игровой комплекс с горкой, 3 секции ограждения и опора ЛЭП, что подтверждается актом осмотра от 25.0408.2022, схемой и фотоматериалами.

По факту нарушения охранной зоны тепловых сетей и с целью охраны жизни и здоровья граждан в адрес ответчика было направлено требование об освобождении охранной зоны № 51313-21-7433 от 22.08.2022 о выносе из охранной зоны тепловых сетей объектов, запрещенных к размещению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о выносе спорных объектов из охранной зоны тепловых сетей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 304, 305 ГК РФ установлено, что собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не

связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требования истца к ответчику о выносе детской игровой площадки из охранной зоны тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:91266, собственником которой является истец, мотивированы нарушением правил охраны коммунальных тепловых сетей при размещении указанного объекта.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки

аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3 Типовых правил N 197).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил N 197).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (пункт 5 Типовых правил N 197).

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта (пункт 17 Типовых правил N 197).

Пункт 3.16 "ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" определяет детскую игровую площадку как специально оборудованную территорию, предназначенную для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки. Детская игровая площадка должна иметь зону безопасности оборудования, которое определяется как пространство внутри, на или вокруг оборудования детской игровой площадки, которое может быть занято ребенком, находящимся в движении, вызванном использованием оборудования (пункт 3.4 ГОСТ Р 52169-2012). При

определении зоны безопасности учитывают возможные перемещения ребенка.

Установив факт размещения детской игровой площадки в охранной зоне тепловых сетей, что подтверждено актом осмотра от 25.0408.2022, схемой и фотоматериалами, неисполнения ответчиком требований истца о выносе запрещенных к размещению объектов из охранной зоны № 51313-21-7433 от 22.08.2022, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, признав незаконным размещение детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети, находящейся в зоне ответственности истца.

Доводы ответчика о том, что размещение спорной детской площадки было согласовано, производилось в 2017 году в рамках реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург», были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены в силу следующего.

Во-первых, ответчиком не доказано размещение детской площадки по согласованию с истцом (а равно его правопредшественником), соглашение о сотрудничестве в сфере благоустройства от 17.05.2016 таким доказательством не является, поскольку согласование проекта было возложено на управляющие компании (п. 2 соглашения).

Во-вторых, размещение детской площадки в охранной зоне является нарушением требований безопасной эксплуатации сетей, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ограничивает возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранность и предотвращение несчастных случаев с учетом положений Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Довод апеллянта о чрезмерности мер судебной защиты нарушенного права представляется необоснованным.

В частности п.п. 6.1.8, 6.2.3 Правил N 115 установлен запрет на возведение в местах прокладки теплопроводов строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников, при эксплуатации тепловых сетей должны быть обеспечены пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре. Таким образом, не только размещение деткой площадки, но и ограждения препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Оснований полагать ответчика ненадлежащим не имеется, поскольку площадка является элементом благоустройства, находится на земельном

участке, который в силу ст. 36 ЖК РФ отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, содержание общего имущества и его безопасную эксплуатацию обеспечивает согласно ст. 162 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обеспечивает именно ответчик.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о невозможности размещения в охранной зоны тепловых сетей детской игровой площадки, ограждения являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23- 9708, согласно которой нарушение безусловных запретов деятельности в охранной зоне сетей создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

Оснований для отказа в иске по мотивам злоупотребления правом со стороны истца не установлено с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, таких обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023

года по делу № А60-3549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец