Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 74 835 руб. 30 коп. долга за услуги по обращению с ТКО и 15 488 руб. 25 коп. пени за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предприятия взыскано 52 105 руб. 07 коп. долга, 12 269 руб. 14 коп. пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную

жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, указывает, что спор возник из наследственных правоотношений, в связи с чем подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. По мнению Администрации, она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом, после смерти их собственников перешли в собственность муниципального образования Артемовский городской округ, который должен являться ответчиком, а взыскание денежных средств должно производиться за счет казны муниципального образования. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговых органах, ресурсоснабжающих, расчетных и управляющих организациях сведений об уплате в отношении жилых домов и помещений, указанных в иске, налогов, оплате коммунальных услуг.

Предприятие представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО на территории Артемовского городского округа в период с 01.01.2019 по 30.06.2022, общество обращалось в суды общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении собственников помещений, указанных в иске.

По итогам рассмотрения заявлений предприятия вынесены определения о их возврате/ отказе в принятии, мотивированные смертью собственников помещений.

С учетом изложенного предприятие обратилось к Администрации как к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг, с претензией от 14.12.2022 № 03-126839 о погашении задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении жилых помещений, являющихся выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования.

Администрация письмом от 13.03.2023 № 1655/18 от исполнения требований предприятия отказалась, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации имеются обязанности по содержанию помещений, являющихся выморочным имуществом, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО, что

данные обязанности Администрацией не исполнены, что является основанием для взыскания с нее в пользу предприятия как долга за оказанные услуги, так и законной пени за просрочку оплаты в суммах, определенных по итогам применения судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении части требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования

физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 указано, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством РФ) – с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ; б) в жилых домах – с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством РФ), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения ими соответствующих договоров.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 49, 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе определения о возвращении и об отказе в принятии заявлений о выдаче судебных приказов, сведения из реестра наследственных дел, переписку сторон, справки о проживающих, письма Администрации, выписки из ЕГРН, сведения, представленные нотариусами на основании определений об истребовании доказательств, расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для возложения на Администрацию обязанности по содержанию спорных помещений, являющихся выморочным имуществом, в том числе по внесению платы за обращение с ТКО.

Как правильно указано судом, переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства. Наличие или отсутствие спорных помещений в реестре муниципальной собственности с учетом изложенного правового значения не имеет.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований признано судом первой инстанции обоснованным, в удовлетворении требований, по которым срок пропущен, отказано на основании статьи 199 ГК РФ.

По расчету суда, долг по оплате услуг, подлежащий взысканию с Администрации, составляет 52 105 руб. 07 коп.

Доводы Администрации о возможном наличии в отношении спорных помещений лиц, фактически принявших наследство, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного

участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для выводов о фактическом принятии кем-либо наследства после смерти собственников спорных помещений судом первой инстанции не установлено. Доказательств принятия наследства суду не представлено, как и доказательств принадлежности спорных помещений в спорный период иному лицу, нежели муниципальному образованию.

Доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств апелляционная коллегия отклоняет.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда. Администрацией ходатайство об истребовании доказательств заявлено спустя более чем 5 месяцев с момента возбуждения производства по делу, при этом в нарушение положений статьи 66 АПК РФ суду не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательств.

Являясь органом муниципальной власти и обладая соответствующими полномочиями, Администрация ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом не приняла мер к установлению факта проживания каких-либо лиц в спорных помещениях, пользования ими (в том числе путем проведения осмотров), не обратилась самостоятельно к управляющим и ресурсоснабжающим организациям с требованиями о предоставлении сведений о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за период после смерти собственников, наличии или отсутствии платежей по оплате услуг за весь период.

При этом Администрация не лишена права на предъявление требований о возмещении сумм долга и пени к фактически принявшему наследство лицу при выявлении и установлении такого лица в будущем.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности отклоняются апелляционным судом как основанные на неверной квалификации спорных правоотношений и неправильном толковании норм процессуального права. Наследственные правоотношения, вопреки утверждениям апеллянта, не являются предметом настоящего спора, который вытекает из правоотношений сторон в связи с оказанием предприятием услуг по обращению с ТКО.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом, после смерти их собственников перешли в собственность муниципального образования

Артемовского городского округа, с которого за счет казны и подлежит взысканию долг за услуги, подлежат отклонению, поскольку взыскание задолженности за услуги и пени за просрочку их оплаты может производиться судом непосредственно с главного распорядителя бюджетных денежных средств, то есть в данном случае с Администрации и за счет бюджета. Оснований для взыскания денежных средств за счет казны в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку предметом взыскания являются долг и пени, а не убытки.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ, учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты услуг, суд первой инстанции также признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования предприятия о взыскании пени в сумме 12 269 руб. 14 коп., скорректированной судом с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-13289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева