Гражданский кодекс часть 1

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" (предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 574 036,20 руб. долга за тепловую энергию, образовавшегося по состоянию на 19.12.2021, 54 032,68 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования НТ МУП "Горэнерго-НТ" к ИП ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апелляционную жалобу подал ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО4. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает, что истцом не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, а также доказательства наличия факта потребления энергоресурсов за все периоды, указанные в платежных документах (с 01.06.2019 по 31.10.2021), следовательно, основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют. При квалификации отношений сторон как бездоговорное потребление, объем потребления тепловой энергии, теплоносителя, в силу ч.9 ст.22 Закона о теплоснабжения не может быть определён за период с 01.06.2019 по 31.10.2021, поскольку 15.09.2021 и 04.10.2021 сторонами были проведены совместные проверки, по результатам которых составлены соответствующие акты, в которых зафиксирован факт отсутствия теплопотребления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является собственником нежилого здания, площадью 503,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

НТ МУП "Горэнерго-НТ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

15.09.2021 при осмотре здания по адресу г. Н. Тагил, Дзержинского, 24 инспектор ФИО5 зафиксировала факт подключения объекта к тепловым сетям НТ МУП «Горэнерго-НТ» в тепловой камере в районе дома по адресу ул. Молодежная 22Б.

При осмотре внутренних инженерных сетей было зафиксировано наличие радиаторов, точек водоразбора.

Также при проверке внутренних сетей было зафиксировано, что на вводе в здании установлены шаровые краны, они закрыты, но не опломбированы. Таким образом, факт подключения объекта к тепловым сетям НТ МУП «Горэнерго-НТ» в теплокамере зафиксирован и потребитель с этим согласен. Наличие закрытых не опломбированных шаровых кранов внутри здания (на вводе в здание) и наличие разрыва трубопровода после кранов не исключает возможности в любое время восстановить разрыв и подключить существующую теплосистему здания (радиаторы, точки водоразбора).

Совместным актом осмотра от 04.10.2021 установлен факт бездоговорного потребления (видимый разрыв трубопровода отсутствовал, шаровые краны не опломбированы). Таким образом, как указывает истец, имеющиеся врезки на системе теплоснабжения ответчика допускали возможность свободного осуществления разбора тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом потреблении ответчиком в период 01.06.2019-31.10.2021 тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие заключённого договора, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь, что подключение к сетям истца произведено на основании технических условий, при совместном осмотре установлено отсутствие физического подключения и потребления, до 15.10.2021 здание ответчика не потребляло тепловую энергию и теплоноситель посредством централизованной системы отопления.

Суд первой интенции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения пункта 1 статьи 8, статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 статьи 2, частей 7, 8 статьи 22, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условия договора теплоснабжения №998, требования истца удовлетворил полностью, сочтя доказанным факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, их количество и стоимость при отсутствии доказательств оплаты. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что до 15.10.2021 ресурс фактически не потреблялся.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика №99/пр) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034, а также принятыми в их исполнение положениями Методики N 99/пр (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 114 Правил N 1034).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства принадлежности ему в спорный период здания, наличие в ней системы теплоснабжения, спроектированной и построенной для эксплуатации от централизованной системы теплоснабжения, которая в спорный период принадлежала истцу; наличие технологического присоединения на момент рассмотрения дела; обстоятельства составления актов, которыми оперирует истец, и их содержание.

Фактически доводы апеллянта сводятся к оспариванию периода начисления задолженности: её начислению в период до 15.10.2021. при этом ответчик настаивает, что технологическое присоединение систем отопления здания к централизованной системе была выполнена по его заявке силами истца 15.10.2021, в соответствии с техническими условиями №413-ТО, выданными предыдущей ресурсоснабжающей организацией..

Между тем, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств о проведении таких работ истцом, в частности заявки на подключение, договор о проведении работ по подключению, акт выполненных работ. Доводы ответчика противоречат содержанию технических условий, на которые он ссылается: зафиксированное актами самовольное подключение ответчиком произведено в действующей тепловой камере ТК-3/35 от теплотрассы Ду-500 (впоследствии истец принял решение о сохранении данного подключения при заключении договора), тогда как технические условия предусматривали присоединение от теплотрассы Ду-32мм и устройство самостоятельной тепловой камеры.

Факт самовольной врезки в тепловую камеру ТК-3/35 зафиксирован совместным актом от 15.09.2021. Актом от 15.09.2021 зафиксирован видимый разрыв труб отопления внутри здания ответчика, видимый разрыв и шаровые краны не опломбированы.

Как обоснованно указал истец, для урегулирования спорного вопроса 08.10.2021 между НТ МУП "Горэнерго-НТ" и ИП ФИО4 о задолженности был заключен договор теплоснабжения №998, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Договор теплоснабжения и ГВС № 998 между истцом и ответчиком подписан, согласованы все существенные условия, разногласия отсутствуют.

П. 3.10 устанавливает, что в случае самовольного присоединение потребителем теплопотребляющих установок к тепловой сети ТСО и при невозможности достоверно установить дату начала фактического использования, расчет количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя производится со дня начала срока действия настоящего договора. Пунктом 7.1 договора согласован срок действия договора с 01.06.2019 по 31.12.2021.

При указанных обстоятельствах в отсутствие прибора учёта тепловой энергии, обязанность по установке и обеспечению эксплуатации которого в соответствии с ч. 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена на ответчика, расчёт количества тепловой энергии выполнен в соответствии с Методикой N 99/пр на основании данных о нагрузках, согласованных в договоре № 988.

Таким образом, фактически расчет осуществлен на основании п. 3.2 договора, исходя из согласованных договорных величин, установленных тарифов и требований отраслевых нормативных актов. Начисления по счету-фактуре №330477333/008982 от 31.10.2021 произведены за период потребления ресурса с 01.06.2019 по 31.10.2021.

Пояснения представителя ответчика о том, что договор подписан ошибочно, без изучения его условий; по его мнению, несмотря на условия договора, для определения периода потребления имеет значение только момент начала потребления: с 15.10.2021 (ответчиком подана заявка в диспетчерскую службу истца, факт исполнения заявки признаётся ответчиком), не свидетельствуют о неверных выводах суда первой инстанции, поскольку представляют собой собственную оценку имеющихся в деле доказательств, являются предположительными, не учитывают иные доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Суд правильно установил обстоятельства обнаружения незаконной врезки, являющейся основанием для признания потребления бездоговорным. В последующем данный вопрос (обязанность ответчика по оплате потреблённой без договора тепловой энергии) урегулирован сторонами заключением договора теплоснабжения и ГВС № 998. Количество поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, таким образом, определены в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.

Доводы о том, что ранее здание не использовалось, а обеспечение его отоплением было организовано от электрической тепловой пушки, другие возражения ответчика по периоду опровергаются представленными в дело доказательствами, волей ответчика, выраженной при заключении договора теплоснабжения и ГВС № 998. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в судебном заседании квитанции о начислениях и оплате электроэнергии за спорное помещение ответчика за период ноябрь 2020 г., февраль, март 2021 г. не являются достоверным и допустимым доказательством отсутствия потребления тепловой энергии в указанные периоды. Отсутствие потребления электроэнергии никак не подтверждает отсутствие самовольной врезки и не препятствует потреблению тепловой энергии в спорный период. Суд обоснованно отметил, что техническим паспортом на спорное здание от апреля 2015 г. установлено, что отопление осуществляется от ТЭЦ. Технические документы не содержат сведений о наличии и переустройстве системы отопления на альтернативную (газовое, электрическое отопление). Также, технический паспорт подтверждает факт ввода в эксплуатацию здания в 2015 г. и следовательно, установку системы отопления. Согласно выписке ЕГРН помещения 1 этажа переданы в аренду 19.11.2019 и в субаренду 10.12.2019, что свидетельствует о том, что здание функционировало и использовалось с 2019 года. В подтверждение обстоятельств эксплуатации здания представлены скриншоты страниц интернета иные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

В отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности в размере 574 036,20 руб. удовлетворены правомерно. Убытки за неоплату бездоговорного потребления в данном случае не взыскиваются.

Наличие просрочки оплаты задолженности позволили обоснованно заявить требование о взыскании законной неустойки, удовлетворённое судом в размере 54032 руб. 68 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы относительно взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу № А60-11809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова