Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрация города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-50600/2021

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 15.03.2021 № 9в-2021 за период с 23.04.2021 по

[A2] 30.09.2021 в сумме 2 002 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» в пользу Администрации города Нижний Тагил взыскано 2 002 руб. 55 коп. пени.

№ А60-50600/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.08.2022 заявление Администрация города Нижний Тагил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу

№ А60-50600/2021 оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 16.08.2022 обжаловано Администрацией города Нижний Тагил в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе проверки Счетной палаты г. Нижний Тагил вынесено представление № 4 от 14.07.2022 о неверном применении Администрацией города Нижний Тагил кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы: вместо 213 920 670 руб. 60 коп. применялась стоимость 17 589 069 руб. 68 коп. Основанием для выявления Счетной палатой неверно произведенного расчета арендной платы послужила выписка о кадастровой стоимости участка от 23.06.2022, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601011:1152 составляет 213 920 670 руб. 60 коп., и применяется с 01.01.2021. То есть, изменения в кадастровую стоимость были внесены постфактум, о чем не было известно истцу. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что измененная кадастровая стоимость содержалась в ЕГРН на момент рассмотрения дела № А60-50600/2021, противоречат представленным доказательствам.

Истец также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

[A3] обстоятельствам Администрация города Нижний Тагил ссылается на то, что в ходе проверки Счетной палаты г. Нижний Тагил вынесено представление № 4 от 14.07.2022 о неверном применении Администрацией города Нижний Тагил кадастровой стоимости при расчете арендной платы: вместо 213 920 670 руб. 60 коп. применялась стоимость 17 589 069 руб. 68 коп.

Основанием для выявления Счетной палатой неверно произведенного расчета арендной платы послужила выписка кадастровой палаты о кадастровой стоимости участка от 23.06.2022, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601011:1152 составляет 213 920 670,60 руб., и должна применяться с 01.01.2021. То есть, изменения в кадастровую стоимость были внесены постфактум, о чем не было известно истцу.

Рассмотрев заявление Администрации города Нижний Тагил, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного

[A4] судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.

При этом судом учтено, что возможная ошибка истца в расчетах, повлекшая за собой уменьшение взысканной с ответчика суммы задолженности, не может являться основанием для пересмотра решения по

[A5] вновь открывшимся обстоятельствам. Истец вправе предъявить иск о дополнительном взыскании задолженности по арендной плате, представив доказательства иной актуальной кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в спорный период.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются.

Установив, что приведенные Администрацией города Нижний Тагил факты, на которые она ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 16.08.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-50600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Скромова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.07.2022 2:48:00

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна