СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 90 /2017-ГКу

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                        Дело № ­­А50-12856/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Надежды Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Цыреновой Е.Б.

от 05 июля 2017 года

по делу № А50-12856/2017

по иску государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба в сумме 38 452 руб. 00 коп.

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 38 452 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу Учреждения взыскано 38 452 руб. 00 коп. в возмещении причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные учреждением при подаче иска, в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с учетом веса перевозимого груда полная масса транспортного средства в момент взвешивания, с учетом погрешности, составила 21,000 тонна, из которых 9,000 тонн масса груза), что не превышает разрешенные максимальные весовые параметры транспортного средства, установленные для автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272  Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом. Отмечает, что из пояснений водителя ФИО3 следует, что взвешивание транспортного средства производилось при включенном двигателе, в то время как весы предназначены для статистического взвешивания с целью недопущения перемещения находящегося внутри транспортного средства груза относительно грузоподъемного устройства; в составленном по итогам взвешивания акте от 14.05.2014 №38 водитель отразил свое несогласие с результатами взвешивания, поскольку документально подтвержденный номинальный вес перевозимого груза и вес автомобиля суммарно не должны были превышать допустимые показатели, однако, несмотря на это, в нарушение п.3.2 приложения №3 распоряжения Министерства транспорта Российской федерации от 12.03.2012 №ИЛ-31-Р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», транспортное средство не было направлено на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

В установленные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 сроки от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 в 10 час. 00 мин. на пункте весового контроля ППВК, расположенном на 52 км автомобильной дороги «Ижевск-Воткинск» работниками Учреждения совместно с сотрудниками ДПС зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси, допущенное при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортные средства), находящегося под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серия 59 ТУ №890317. 

Результаты взвешивания транспортных средств были зафиксированы специальным весовым оборудованием, прошедшим проверку и признанным пригодным к применению.    

Факт превышение максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 14.05.2014 №38 (далее – акт от 14.05.2014 №38, л.д. 9-10), согласно которому, осевые нагрузки: на первую ось составили 5,49 тонны при допустимой нагрузке 7,00 тонн, на вторую ось –  7,67 тонны при допустимой нагрузке 6,00 тонн, на третью ось – 7,96 тонны при допустимой нагрузке 6,00 тонн.

При составлении акта учтена указанная в паспорте весов погрешность в 0,4% от взвешиваемого груза.

На момент перевозки у предпринимателя ФИО2 отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Управлявший транспортными средствами водитель ФИО3 указанный акт от 14.05.2014 №38 подписал, свою вину не признал, о чем сделана пометка о несогласии.

В возмещение вреда, причиненного дорогам регионального значения провозом тяжеловесных грузов на принадлежащих предпринимателю ФИО2 транспортных средствах, Учреждение на основании вышеназванного акта начислило собственнику транспортных средств к уплате 38 452 руб. 00 коп.

Ссылаясь на причинение дорожному полотну ущерба, истец направил в адрес предпринимателя ФИО2 требование от 23.03.2017 №03.06.3677 об оплате компенсации ущерба дорожному полотну.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Данным нормативным актом допускается введение уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (ст.30 Закона об автомобильных дорогах).

Соответствующее ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси, а также установлены следующие предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства для автодорог с усовершенствованным покрытием установлено: для одиночной оси – 7,0 тонны, для трехосной тележки – 5,0 тонны на каждую ось.

Ответчик осуществлял 07.12.2013 перевозку груза в условиях правомерно установленных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Удмуртской Республики регионального или межмуниципального значения.

В соответствие с п.п.1, 2.1 Устава казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» оно создано в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 15.06.2005 № 589-р, предметом его деятельности является осуществление мероприятий в транспортной сфере, а также мероприятий связанных с организацией дорожного движения, эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики и использованием придорожных полос региональных или межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики.

Согласно п. 2.3 Устава учреждения, оно осуществляет следующие основанные виды деятельности: проверка весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств общая масса или нагрузка на каждую ось которых, превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным; осуществление деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики; осуществление действий по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В силу частей 1, 3 ст.31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок выдачи специальных разрешений на перевозку по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза предпринимателем ФИО2 не получалось, что ответчиком не отрицается.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 13 ст.11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 №22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Согласно п.7 ст.12 ч. 9 ст.31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 №85/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики» на период временного ограничения для автодорог с усовершенствованным покрытием установлены следующие предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства: для одиночной оси – 7,0 тонн; для трехосной тележки – 5,0 тонн на каждую ось.

Применительно к обстоятельствам спора превышения значения допустимой массы транспортного средства не выявлено, превышение выявлено для 2-й и 3-й осей, что подтверждается содержанием акта от 14.05.2014 №38.

Также водителем ФИО3 не указано в акте об отсутствии на автодороге дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства.

Истцом произведен расчет ущерба по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, с учетом положений.

Соответствующий контррасчет ответчиком в материалы дела  представлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял расчет истца (ст.65 АПК РФ). 

Как выше указано, в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления перевозки ответчиком тяжеловесного груза 14.05.2014 в нарушение установленных временных ограничений без получения в установленном порядке необходимого для этого специального разрешения, следствием чего стало причинение ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам, находящимся в собственности Удмуртской Республики. Данное нарушение в соответствии со ст.401 ГК РФ следует считать виновным, поскольку из характера предпринимательской деятельности ответчика очевидно, что он должен был знать о наличии соответствующих ограничений на перевозку тяжеловесных грузов.

Следовательно, материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда в вышеуказанном размере 38 452 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взвешивание транспортного средства было произведено при включенном двигателе, что не соответствует утвержденному регламенту и иным нормативным положениям, при этом, несмотря на несогласие водителя ФИО3 с результатами произведенного взвешивания, транспортное средство не было направлено на специальную площадку, оборудованную для подобного взвешивания, подлежат отклонению в виду следующего.

Из представленных документов следует, что взвешивание происходило на пункте весового контроля на весовом оборудовании №1713 (проверены 19.03.2014), и №1799 (проверены 02.10.2013), что отражено в названном акте. Весы прошли поверку и признанным пригодными к применению, что подтверждается руководством по эксплуатации весов и свидетельствами о проверке №№ 280973, 257122.

Данное оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям включает в себя весы автомобильные переносные ВА-15С фирмы НПФ «Мета».

В соответствии с п.12 Приказа Минтранса России от 27.04.2011 №125 передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, покрытие которого соответствует паспорту применяемых средств измерения.

Согласно СНиП 3,06.03-85 дороги регионального и межмуниципального значения являются дорогами третьей и четвертой категории, а такие дороги согласно того же СНиП 3.06.03-85 состоят из двух полос движения шириной по 3,5 м и имеют полосы отвода длиной 60 м при этом ширина полосы отвода соответствует ширине полосы движения то есть 3,5 м. Полосы отвода, как и сама дорога, проходит контроль качества дорожной одежды, по каждому укладываемому слою. Что говорит о ее повышенной прочности и гарантирует ее прочность на протяжении всего срока службы, а потому не требуют прохождения периодических поверок как того требуют специально созданные площадки на стационарных постах весового контроля.

Таким образом, полосы отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств, в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.04.2011 №125.

В связи с чем, названный выше акт 14.05.2014 №38 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие превышение осей допустимым нагрузкам, поскольку он отражает все данные, установленные названным нормативным документом и соответствует предъявляемым к такого роду документам требованиям.

Акт подписан водителем ответчика, который, хотя и выразил свое несогласие, но, однако, не указал, в чем и с чем именно заключается его несогласие. В акте или иных документах отсутствует фиксация того, что взвешивание автомобиля ответчика производилось с включенным двигателем, при неправильном помещении автомобиля на весах и (или) с иными нарушениями.

Соответствующие доводы ответчика о несоответствии результатов взвешивания весовым характеристикам перевозимого груза и автомобиля подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что суммарный вес автомобиля и перевозимого в нем груза составляет менее установленных при взвешивании показателей в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Указания заявителя жалобы на то, что полная масса транспортного средства в момент взвешивания, с учетом погрешности, составила 21,000 тонна, из которых 9,000 тонн масса груза), что не превышает разрешенные максимальные весовые параметры транспортного средства, установленные для автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272  Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом подлежат отклонению, поскольку ответчику вменяется причинение ущерба дорожному покрытию при движении принадлежащему ему транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Удмуртской Республики.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А50-12856/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.