Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 апреля 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том, числе требований кредиторов, не заявившихся при ведении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.
в рамках дела № А50-15803/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

31.05.2017 от Трефилова Александра Анатольевича (далее – Трефилов А.А., должник) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2017 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 14.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Пермского края отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что процедура завершена в связи с отсутствием имущества у гражданина, на которое можно обратить взыскание, при этом финансовый управляющий самостоятельно оценил имущество в размере 0,00 руб. и определил нецелесообразность обращения на это имущество взыскание, не предложив его кредитору в качестве отступного; финансовый управляющий не направил в адрес кредитора оценку имущества, а также отчет финансового управляющего, представленный в суд. По мнению апеллянта, оценка имущества не была объективна, так как не оценивался объем имущественных прав ООО «Уральский авторемонтный завод», у которого есть имущество на праве собственности, переданное на ответственное хранение. Также отмечает, что в конкурсную массу не включено имущество, находящееся на праве собственности у должника в жилом помещении; не исследован вопрос о задолженности у работодателя перед должником. Считает, что самовольное исключение имущества из конкурсной массы, без предложения кредитору оставить имущество за собой в качестве отступного, является нарушением целей и задач процедуры реализации имущества гражданина. Помимо этого обращает внимание на то, что

ходатайство о завершении было направлено финансовым управляющим непосредственно перед заседанием и не было получено кредитором заблаговременно, вследствие чего он был лишен возможности выразить несогласие по поводу завершения процедуры в суде, при этом не отрицает, что был извещен о судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое определение, но участвовать в нем не стал.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Кредитор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 05.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2018 до 14 час. 15 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке.

В судебном заседании после перерыва по ходатайству представителя финансового управляющего к материалам дела приобщены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий документов по делу о банкротстве должника.

Представители кредитора и финансового управляющего поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества

гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 3 765 999,60 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, в результате чего установлено единственное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу – дебиторская задолженность ФИО5 в размере 41 923,68 рублей и 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Уральский авторемонтный завод».

В соответствии с заключениями № 023/18 и № 024/18 от 05.03.2018 года рыночная стоимость указанного имущества составляет 0,00 рублей.

Таким образом, затраты на реализацию данного имущества превысят его стоимость.

Иное имущество и источники доходов, позволяющих погасить реестр требований кредиторов, не установлены.

Судебные расходы по делу о банкротстве составили 58 861 рублей, в том числе вознаграждение финансового управляющего в сумме 50 000 рублей (25 0000 рублей за процедуру реструктуризации долгов+25 000 рублей за процедуру реализации имущества).

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с неявкой единственного кредитора.

Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина отклоняются.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, на основании которых выявил имущество, подлежащего включению в конкурсную массу и провел его оценку.

Вопреки утверждению апеллянта, оценка имущества должника производилась не непосредственно финансовым управляющим, а привлеченным для этого оценщиком – ООО «Компромисс», оценке дебиторской задолженности предшествовало обращение в службу судебных приставов, установление фактов возбуждения в отношении дебитора 6 исполнительных производств и их последующего окончания на основании ч.1 п.3, ч. 1 п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; в подтверждение оценки доли участия в уставном капитале ООО «Уральский авторемонтный завод» получены ответы Инспекции государственного технического надзора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об отсутствии зарегистрированных за названным обществом техники и транспортных средств.

Несогласие кредитора с результатами оценки имущества не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Какие-либо доказательства иной стоимости названных активов в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 30.03.2018, в повестку которого включены вопросы: отчет финансового управляющего, определение целесообразности включения в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО6, доли должника в ООО «Уральский авторемонтный завод», определение стоимости и способа их реализации; о продлении (завершении) процедуры банкротства. Уведомления о месте, дате проведения собрания кредиторов 14.03.2018 направлено, в том числе кредитору ФИО1, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Апеллянт ссылается на получение уведомления уже после проведения собрания кредиторов. При этом согласно сведениям отчета об отслеживании отправления 16.03.2018 имела место быть неудачная попытка вручения,

получение адресатом состоялось 04.04.2018. Корреспонденция получена не лично апеллянтом, а иным лицом по доверенности. Как пояснил Хальзов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по адресу, указываемому им во всех документах (г.Пермь, ул. Тургенева, 33а-94, он фактически не проживает, там проживает его родственница, которая получает корреспонденцию и направляет ему корреспонденцию посредством мессенжера Вайбер. При таких обстоятельствах следует признать, что апеллянтом своевременное получение корреспонденции не обеспечено.

По смыслу статей 21.325 и 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. В связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости определения оценщиком рыночной стоимости имущества могут быть заявлены и подлежат оценке при рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы (отчеты, оценочные отчеты, материалы собраний кредиторов и прочие) были представлены в суд.

Довод кредитора о том, что в его адрес оценка имущества и отчет финансового управляющего не направлялись, не может быть принят, поскольку о рассмотрении судом дела о банкротстве все лица, участвующие в деле, в том числе кредитор ФИО1 был осведомлен, он являлся участником дела о банкротстве должника.

Кредитор в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апеллянт не отрицает, что знал о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного решением от 23.11.2017, по итогам которого принято обжалуемое определение, однако в судебное заседание не явился, полагая, что процедура банкротства будет продлена. Названным решением судом назначено в судебном заседании 20.04.2018 рассмотрение отчета финансового управляющего. То есть у ФИО1 имелась возможность заявить в судебном заседании свои возражения относительно завершения процедуры банкротства, однако он своим правом не воспользовался. ФИО1 как кредитор должника не проявлял должного интереса к ходу процедуры банкротства, с учетом чего именно на него относятся все неблагоприятные последствия такого пассивного процессуального поведения.

Доводы апеллянта о том, что он сообщала о наличии у ООО «Уральский авторемонтный завод» имущества, о желании получить принадлежащую должнику долю участия в уставном капитале названного общества, им документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции в

совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу № А50-15803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи И.П. Данилова С.И. Мармазова