СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 08 /2020-ГКу

г. Пермь

24 ноября 2020 года                                                   Дело № А60-34326/2020­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-34326/2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 сентября 2020 года),

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору водопользования, расторжении договора,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее ООО «Лесная сказка», ответчик) о взыскании 119470 руб. 04 коп., в том числе 116 978 руб. 40 коп. долга по договору водопользования № 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00820/00 от 03.12.2012 за 1 квартал 2020 года, 2491 руб. 64 коп. пеней за период за период с 21.04.2020 по 30.06.2020 с продолжением их начисления с 01.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также о расторжении договора водопользования № 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00820/00 от 03.12.2012, о взыскании 94 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, расторжении договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.20 (мотивированное решение о 17.09.2020)  исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Лесная сказка» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 116 978 руб. 40 коп. долга, 2491 руб. 64 коп. пеней за период за период с 21.04.2020 по 30.06.2020 с продолжением их начисления с 01.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга по формуле: Сдолг х 1/150 х СЦБ x ДП, где Сдолг – сумма задолженности за квартал по внесению платы за пользование водным объектом, СЦБ – размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, ДП – количество календарных дней просрочки, но не более, чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, 94 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4584 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора водопользования  и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в настоящем споре истцом и ответчиком согласованы основания для расторжении договора  отличные от оснований, предусмотренных абз.1 ст.619 ГК РФ, так пунктом 24 договора регламентировано, что невнесение платы за пользование водным объектом  более 2- х платежных периодов (без оговорки –подряд) является основанием для расторжении договора, тем самым стороны признали такое нарушение существенным. В связи с чем в рассматриваемом споре, поскольку ответчиком допущена просрочка платежей за 4 платежных периода (в том числе за 2 квартал 2020 года), надлежит квалифицировать в качестве существенного нарушения Договора. Отмечает, что меры принятые ответчиком по получению отсрочки исполнения судебных актов по внесению платы, свидетельствует о неплатежеспособности  ответчика, которая при сохранении договорных отношений приведет  к росту просроченной задолженности, собственнику водного объекта будет причинен ущерб в связи с не поступлением в бюджет  РФ платы, взыскание суммы задолженности   и пени не восстанавливает баланс интересов сторон и не гарантирует получение денежных средств  после  истечения периода оторочки, в связи с чем   расторжение договора является средством защиты прав истца.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  03.12.2012 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Лесная сказка» (водопользователь) заключен договор водопользования, который был зарегистрирован Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за №66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00820/00, в соответствии с пунктами 1-3 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а Водопользователь принимает в пользование часть акватории озера Балтым в рекреационных целях без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Пунктом 28 Договора установлен срок его действия – до 30 сентября 2031 года.

Согласно приложению № 5 к договору водопользования платежным периодом признается квартал.

Пунктом 12 договора водопользования предусмотрена обязанность водопользователя вносить плату за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Истец ссылается, что платеж за пользование водным объектом за 1 квартал 2020 года в размере 116978 руб. 40 коп. ответчиком не внесен.

Согласно п. 25 Договора до предъявления требования о принудительном Прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести предупреждение по форме, утвержденной Минприроды РФ.

Министерство направило в адрес Ответчика предупреждение о расторжении Договора исх. № 12-01-82/8954 от 27.05.2020. Ответ Должника на предупреждение в Министерство не поступил.

Истец указывает, что по состоянию на 30.06.2020 Должником не исполнены обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за 3 квартала (платежных периода), включая долг за 1 квартал 2020, взыскиваемый в настоящем исковом заявлении:

4 квартал 2018 года - (долг взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-1 4854/2019 от 13.05.2019),

1 квартал 2019 года - (долг взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N°A60-36997/2019 от 22.08.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга. Отказывая в части требований о расторжении договора суд пришел к выводу, что исходя из обстоятельств дела, в отсутствие фактов недобросовестного поведения ответчика,  оснований для применения к ответчику такой крайней меры, как прекращение договорных правоотношений, не имеется.

Судебный акт  в части  взыскания задолженности  неустойки  не  обжалуется, в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по  внесению  платы за  водопользование явилось основанием для предъявления требования о  расторжении  договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно п. 23 договора последний может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон. Кроме того, договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также нарушения других условий договора (п. 24).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При этом само по себе право на предъявление арендодателем иска о расторжении договора, в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы после погашения соответствующей задолженности, не исключает необходимости установления фактов, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, определенных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что порядок расторжения договора истцом соблюден (ответчику направлено информационное письмо от 30.04.2020 № 12-01-82/7592 о необходимости погашения задолженности (получено 13.05.2020 согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении) и письмо от 27.05.2020 № 12-01-82/8954, содержащее уведомление о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора (направлено ответчику 29.05.2020)). Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Между  тем, принимая во внимание, что в большей части платежи по договору ответчиком внесены, задолженность за 4 квартал 2018года  и 1 квартал 2019 года  взыскана судебными актами по делам № А60-14854/2019 и № А60-36997/2019, по которым ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебных актов до 01.05.2021, учитывая основания предоставления отсрочки, выразившиеся в возникших в отрасли деятельности в сфере отдыха и развлечений, негативных последствий введения мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), фактически отсутствующий в связи с предоставленной отсрочкой факт просрочки платежей, в связи с которой истец просит расторгнуть договор, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, злоупотребления  правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды.

Доводы  апеллянта о том, что принятые ответчиком меры по получению отсрочки исполнения судебных актов по внесению платы  свидетельствуют о неплатежеспособности  ответчика, которая при сохранении договорных отношений приведет  к росту просроченной задолженности, собственнику водного объекта будет причинен ущерб в связи с не поступлением в бюджет  РФ платы, взыскание суммы задолженности   и пени не восстанавливает баланс интересов сторон, судом отклоняются.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) признана судом несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон; просрочка внесения платы за пользование водным объектом сама по себе с учетом того, что ответчик погашает задолженность, а также того, что договор заключен на длительный срок, а просрочка в исполнении компенсирована получением истцом неустойки в размере, определенном договором, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора водопользования.

При названных  обстоятельствах решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от  10 сентября 2020  (мотивированное решение от 17 сентября 2020 года) по  делу № А60-34326/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.